Ricostruire l’internazionalismo,

di Thomas Piketty

Possiamo restituire un significato positivo all’idea di internazionalismo? Sì, ma alla condizione che si girino le spalle all’ideologia del libero mercato senza limiti che ha sinora guidato la globalizzazione e si adotti un nuovo modello per lo sviluppo basato su espliciti principi di giustizia economica e climatica. Questo modello deve essere internazionalista nei suoi obbiettivi finali ma sovranista nelle sue modalità pratiche, nel senso che ciascun paese, ciascuna comunità politica deve essere capace di determinare le condizioni per il perseguimento del commercio con il resto del mondo senza aspettare il consenso unanime dei suoi membri. L’obbiettivo non sarà semplice e non sarà sempre facile distinguere il sovranismo con una vocazione universalista dal sovranismo di tipo nazionalistico. Di conseguenza è particolarmente urgente indicare le differenze.

Supponiamo che un paese, o una maggioranza politica al suo interno, valuti che sarebbe desiderabile istituire una tassa altamente progressiva sui redditi più elevati e sui possessori di ricchezze per determinare una importante redistribuzione a favore dei gruppi economici più poveri e finanziare, allo stesso tempo, un programma di investimenti sociali, educativi ed ecologici. Per muoversi in questa direzione, questo paese sta valutando una tassazione alla fonte dei profitti di impresa e un sistema ancora più importante di registrazione finanziaria che consentirebbe l’identificazione dei proprietari finali delle azioni e dei dividendi e quindi la applicazione delle aliquote fiscali progressive desiderate a livello individuale. L’intero pacchetto sarebbe completato da una carta di credito individuale indicativa dei consumi di carbonio incoraggiando quindi un comportamento responsabile, mentre si tasserebbero pesantemente le emissioni più elevate; anche coloro che traggono benefici dai profitti delle imprese più inquinanti sarebbero tassati. Anche in questo caso, questo richiederebbe la conoscenza dei proprietari.

Sfortunatamente, un registro finanziario di questo genere non è stato previsto dai Trattati stabiliti negli anni ’80 e ’90 per la circolazione libera dei capitali, in particolare in Europa nello schema dell’Atto Unico Europeo (1986) e nel Trattato di Maastricht (1992), testi che hanno fortemente influenzato quelli che sono stati adottati in seguito in tutto il mondo. Questa architettura legale ultra sofisticata, ancora in forza oggi, ha creato di fatto un diritto quasi sacrale di diventare ricchi usando le infrastrutture di un paese, poi con un click su un computer, di trasferire gli asset di chiunque su un’altra giurisdizione, senza che la comunità abbia alcuna possibilità di trovarne traccia. È vero, a seguito della crisi del 2008, quando vennero alla luce gli eccessi della deregolamentazione finanziaria, all’interno dell’OCSE sono stati sviluppati accordi per lo scambio automatico delle informazioni finanziarie. Ma queste misure, stabilite su base puramente volontaria, non contengono la minima sanzione per i paesi recalcitranti.

Supponiamo di conseguenza che un paese desideri accelerare il movimento e stabilire una forma di tassazione redistributiva ed un registro finanziario. Ora, supponiamo che uno dei suoi vicini non condivida questo punto di vista ed applichi una tassa sui profitti ed una tassa sul carbonio ridicolmente piccole sulle imprese che hanno sede sul suo territorio (sia di fatto che fittiziamente), mentre si rifiuta di trasmettere informazioni relative ai loro proprietari. In queste circostanze, secondo me, il primo paese dovrebbe imporre sanzioni commerciali al secondo; la quantità varierebbe, a seconda dell’impresa e della misura del danno fiscale e climatico provocato. Una ricerca recente ha dimostrato che sanzioni di questo genere porterebbero a entrate sostanziali e incoraggerebbero altri paesi a cooperare. Naturalmente, dovremmo raccomandare che queste sanzioni siano soltanto una punizione per l‘ingiusta competizione e il non rispetto degli accordi sul clima. Sennonché gli ultimi sono talmente vaghi e, al contrario, i trattati sulla libera circolazione dei beni e dei capitali sono così sofisticati e perentori, particolarmente al livello europeo, che un paese che adotti quell’approccio andrebbe incontro al considerevole rischio di essere condannato da organismi europei o internazionali (la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la Organizzazione Mondiale del Commercio). Se questo fosse il caso, il paese dovrebbe ritirarsi dai Trattati in questione in modo unilaterale e nello stesso tempo suggerirne di nuovi.

Qual è la differenza tra il sovranismo sociale ed ecologico che ho appena delineato e il nazionalismo sovranista (ad esempio di Trump, dei cinesi, degli indiani o, domani, dei francesi o di una varietà europea) basato sulla difesa identitaria di una specifica civiltà e degli interessi ritenuti omogenei ad essa?

Ce ne sono due. Anzitutto, prima di assumere possibili misure unilaterali, è fondamentale proporre agli altri paesi un modello per uno sviluppo cooperativo basato su valori universali: la giustizia sociale, le riduzione dell’ineguaglianza, la conservazione del pianeta. È anche importante descrivere in dettaglio le assemblee transnazionali (come nell’Accordo Franco-tedesco stabilito l’anno passato, ma con poteri reali) che idealmente sarebbero responsabili della proprietà pubblica globale e delle politiche comuni per la giustizia fiscale e climatica.

Poi, se queste proposte social-federaliste non sono adottate da subito, l’approccio unilaterale dovrebbe ciononostante restare basato sugli incentivi e reversibile. Lo scopo delle sanzioni è incoraggiare altri paesi a venir fuori dalla concorrenza sporca fiscale e climatica; l’obbiettivo non è creare un protezionismo permanente. Da questo punto di vista le misure settoriali senza fondamento universale come la tassa cosiddetta GAFA [1] dovrebbero essere evitate perché si prestano facilmente a far aumentare le sanzioni (tasse sui vini contro tasse digitali, etc.).

Sostenere che questo tipo di indirizzo sia facile da seguire e ben definito sarebbe assurdo: esso deve ancora essere inventato. Ma l’esperienza storica dimostra che il nazionalismo può solo portare a esacerbare tensioni inegualitarie  e climatiche e che non c’è futuro per un libero commercio senza limiti. Una ragione in più per ragionare, sin da oggi, sulle condizioni di un nuovo internazionalismo.

Nota. Per una prima stima dell’ammontare possibile delle sanzioni anti-dumping. Vedi Ana Seco Justo, “Allocazione del profitto e diritti fiscali delle società: prospettive globali e unilaterali”, PSE 2020.