Il sogno razzista e statalista sulle periferie di Trump,

di Paul Krugman

I conservatori amano davvero le loro finte guerre. Vi ricordate la guerra sul Natale [1] ? Vi ricordate la “guerra sul carbone”? (Donald Trump promise di concludere quella guerra, ma al terzo anno della sua presidenza la produzione del carbone è caduta al suo livello più basso dal 1978, e il Dipartimento dell’Energia si aspetta che essa continui a scendere).

Adesso, mentre la campagna elettorale di Trump è disperatamente alla ricerca di direttrici politiche di attacco, sentiamo molto parlare della “guerra sulle periferie”.

Non è probabilmente una frase che farà un buon servizio al di fuori della base pura e dura del Partito Repubblicano; Joe Biden e Kamala Harris non danno esattamente l’impressione di essere agitatori che si metteranno alla testa di orde di arrabbiati antifa nel saccheggio dei quartieri periferici dell’America.

Tuttavia è vero che una Amministrazione Biden-Harris ripristinerebbe e probabilmente amplierebbe gli sforzi dell’epoca di Obama per rendere finalmente effettiva la Legge sul Giusto Alloggio del 1968, cercando in particolare di correggere alcune delle ingiustizie create dalla brutta tradizione americana di usare il potere politico per creare e rafforzare l‘ineguaglianza razziale.

Perché quello che Trump chiama il sogno dello stile di vita periferico non è proprio esistito; semmai è stato creato dalle politiche pubbliche. Il grande boom degli alloggi periferici che seguì la Seconda Guerra Mondiale venne reso possibile da vasti sussidi federali, attraverso programmi – in particolare la Amministrazione Federale degli Alloggi (FHA) e la Amministrazione dei Veterani (VA) – che proteggevano dal rischio coloro che prestavano i soldi assicurando i requisiti dei mutui per la casa. Nel 1950 la FHA e la VA assicuravano la metà di tutti i mutui su scala nazionale.

Naturalmente, questi sussidi non aiutarono soltanto chi comprava le case. Essi erano anche una miniera d’oro per gli imprenditori del settore immobiliare, tra i quali un individuo col nome di Fred Trump, che in seguito venne citato in giudizio per discriminazioni contro inquilini di colore, e il cui figlio attualmente occupa la Casa Bianca.

Ma questi sussidi erano disponibili soltanto per la popolazione bianca. Di fatto, erano disponibili nelle comunità composte di soli bianchi. Come Richard Rothstein denuncia nel suo libro del 2017 “Il colore della legge”, le linee guida della FHA specificamente mettevano in guardia contro i mutui nelle comunità nelle quali i bambini potevano condividere le aule con altri bambini che “rappresentano un livello sociale di gran lunga inferiore o un elemento razziale incompatibile”.

In effetti, la FHA andò ben oltre il favorire localizzazioni di soli bianchi; essa si prefisse di crearle. Dopo la guerra, quando gli imprenditori edili come William Levitt [2] cominciarono a costruire nuove comunità sulle quali avevano avuto terreni agricoli, essi resero chiari in anticipo i loro programmi con la FHA, in modo da garantire che gli acquirenti avrebbero avuto accesso automatico ai mutui sussidiati. E una delle cose che la FHA richiedeva a tali programmi  era la stretta segregazione razziale, che si riteneva assicurasse i valori della proprietà [3].

Ora, tutto questo ci può sembrare una vecchia storia. Ma il crudo razzismo della politica abitativa postbellica ha gettato un’ombra lunga sulla nostra società. Nei circa 20 anni che seguirono la Seconda Guerra Mondiale essa rappresentò una opportunità unica per la classe media per consolidare la propria posizione – una opportunità che venne negata alla gente di colore.

Gli anni ’50 e ’60, come si sa, furono un’epoca sia di buone paghe per i lavoratori comuni che di alloggi periferici relativamente economici. I salari erano abbastanza alti, in parte perché i lavoratori avevano un forte movimento sindacale, e le case erano convenienti, nella misura in cui si aveva accesso a quei programmi abitativi federali. Dunque milioni di americani ebbero la possibilità di realizzare un po’ di ricchezza.

Poi la finestra delle opportunità si chiuse. I salari, corretti per l’inflazione, stagnarono. I prezzi delle abitazioni schizzarono in alto, in parte perché le limitazioni edilizie in molte periferie escludevano unità immobiliari multifamiliari. E per le famiglie di colore, che erano state escluse da un mercato in crescita nell’epoca nella quale molti altri americani condividevano i frutti di un boom abitativo, le barriere finanziarie alla proprietà delle case furono particolarmente scoraggianti.

Dunque, il sogno di uno stile di vita suburbano di Trump, è fondamentalmente un villaggio cinto da mura che il Governo costruì per i bianchi, i cui cancelli venivano chiusi quando altri cercavano di entrare.

Cosa sta proponendo Biden per rimediare almeno ad alcune di queste ingiustizie?  Cose ragionevoli, significative, ma certo non rivoluzionarie – come l’espansione dei contributi per l’affitto quando si inaspriscono [4] le politiche della discriminazione creditizia e le zonizzazioni esclusivistiche. Trump può sostenere che tali politiche “distruggerebbero le periferie”, ma ciò ha senso solo se si crede che l’alternativa alla anarchia violenta sia una comunità che assomiglia esattamente a Levittown nel 1955.

Ed è molto importante comprendere che nessuno degli spaventosi discorsi su una guerra sulle periferie non ha niente a che vedere con la consueta retorica conservatrice sulla “libertà” e sul fatto che il Governo non debba dire agli americani come comportarsi. Non sono le scelte individuali ed i liberi mercati che hanno reso l’America una società così segregata e ineguale. La discriminazione è stata una politica statalista, che ha riguardato l’esercizio del potere politico per negare alle persone la libera scelta.

E così sta andando avanti. Quello che il movimento Black Lives Matter ha fatto è stato rivelare a molti americani bianchi che siamo ancora lontani dall’essere una società nella quale siamo tutti uguali per la legge, a prescindere dal colore della pelle (gli americani di colore già lo sapevano benissimo).

Ma adesso la differenza tra i partiti è che Biden e la Harris stanno cercando di rendere le cose migliori, cercando di farci assomigliare di più al paese che credevamo di essere. Trump e Mike Pence, al contrario, stanno fondamentalmente cercando di ‘rendere di nuovo grande’ l’esplicito razzismo.