Come realizzare una ripresa ambientalistica,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Per un certo periodo nei primi stadi della pandemia del Covid-19, c’erano alte speranze per una ripresa a forma di V. Dopo un breve ma indiscriminato lockdown per arrestare la diffusione del virus, l’economia avrebbe riaperto facilmente, e con una attenzione e soldi adeguati, tutto sarebbe tornato al posto in cui era all’inizio dell’anno.

Era chiaramente una fantasia. Mesi dopo l’iniziale periodo di lockdown, gli Stati Uniti e molti altri paesi stanno ancora raggiungendo nuove vette sia in termini di infezioni che di morti dal Covid-19. E la pandemia ha esposto – e probabilmente esacerbato – i profondi problemi che flagellano l’economia ben da prima che la crisi cominciasse. Ad esempio, l’economia degli Stati Uniti ha generato massicce ineguaglianze non solo nel reddito e nella ricchezza ma anche nei risultati sanitari e nell’accesso alla assistenza. E poiché queste disparità in America seguono da vicino quelle di razza, popolazioni già marginalizzate sono state lasciate anche più vulnerabili al virus.

Nel frattempo, i Governi sono intervenuti in dimensioni senza precedenti. Con tali massicci livelli di spesa pubblica, i cittadini hanno tutti i diritti di chiedere che l’economia successiva alla crisi sia conformata in accordo con i loro interessi, non con quelli dei “mercati” o di qualsiasi miope richiesta dei capitalisti.

Idealmente, una “nuova” economia dovrebbe essere molto più ambientalista di quella precedente. La spesa e gli investimenti attuali dovrebbero facilitare una generale presa di distanze dall’economia guidata dai combustibili fossili che ha prevalso nei 200 anni passati. I settori basati sulla conoscenza dovrebbero sostituire le manifatture, il petrolio ed il carbone. La crisi dovrebbe essere associata a politiche concepite per accelerare tendenze positive, come la riduzione dei costi per l’energia solare ed eolica, nello stesso tempo invertendo gli sviluppi negativi, come la crescente ineguaglianza.

Un risultato del genere è decisamente fattibile. Le recenti spese per l’emergenza hanno fornito le autorità di un complesso di strumenti per riformare l’economia. Ad esempio, l’assistenza finanziaria dello Stato (siano contributi a fondo perduto o prestiti) può essere un salva vita, e quindi dovrebbe essere allocata con saggezza, con un occhio rivolto a sostenere quei settori che vogliamo emergano persino più forti dalla crisi. Sfortunatamente, negli Stati Uniti, mentre le linee aeree hanno ricevuto miliardi, ai settori della conoscenza (comprese le università) non è stato prolungato il sostegno finanziario di cui hanno bisogno. Questo indica che l’economia degli Stati Uniti viene spinta nella direzione opposta rispetto a dove dovrebbe indirizzarsi.

Quando viene fornita l’assistenza pubblica, c’è bisogno che arrivi con condizioni concepite per guidare l’economia nella direzione giusta. Quando gli Stati Uniti hanno salvato le loro linee aeree, sono state poste poche condizioni. La Francia, al contrario, ha richiesto che Air France riducesse le proprie emissioni di anidride carbonica e i voli nazionali come condizione per ricevere l’aiuto pubblico. La disparità tra i due paese non dovrebbe essere sorprendente. L’attuale dirigenza statunitense non ha offerto alcuna visione del futuro dell’economia. Quando l’Amministrazione del Presidente Donald Trump non ha negato apertamente la crisi, ha agito come se l’economia semplicemente potesse riprendere da dove si era interrotta.

A questo punto sembra probabile che la pandemia resti con noi il tempo sufficiente per ragionare strategicamente su come i programmi della ripresa possano essere concepiti sia per rimettere in salute le economie che per dare ad esse una nuova forma nel futuro. Prima della pandemia, sapevamo che la transizione ad un’economia a emissioni zero avrebbe richiesto uno sforzo in tutta la società della dimensione del New Deal o di una “mobilitazione da tempo di guerra”. Poiché adesso è chiaro che le ripresa stessa richiederà investimenti massicci, è semplicemente naturale che si combinino questi imperativi in un’unica strategia.

La buona notizia è che gli investimenti ambientali nelle energie rinnovabili, nelle infrastrutture sostenibili, nelle costruzioni ad elevata efficienza energetica, e in altre spese, possono essere tempestivi e flessibili, il che è importante quando c’è tanta incertezza sugli sviluppi della pandemia. Gli investimenti ambientali tendono anche ad essere ad alta intensità di lavoro, che è ideale per ridurre le disoccupazione e spingere in alto i salari. Ed essi solitamente hanno ampi effetti di moltiplicatore (permettendo risultati migliori a confronto con altre forme di spesa), il che è importante quando così tanti paesi stanno affrontando una crescita a vista d’occhio dei deficit e dei debiti.

La Nuova Zelanda è già passata a tradurre in azione queste idee, ricollocando al lavoro gli addetti del settore della accoglienza (che altrimenti sarebbero disoccupati) in progetti di conservazione di aree a “turismo naturalistico”. Probabilmente questo modello avrà buone conseguenze in futuro. I Corpi Civili della Tutela statunitensi, la Amministrazione dei Lavori del Progresso, ed altri programmi del New Deal hanno lasciato un’eredità materiale e culturale della quale gli americani ancora godono dopo quasi cento anni.

Tuttavia, realizzare tali investimenti oggi richiederà innovazione istituzionale, compresa la creazione di nuove banche “ambientalistiche” e l’espansione delle organizzazioni esistenti. Le istituzioni di mercato sono spesso troppo miopi per vedere i vantaggi degli investimenti a lungo termine. Ma mentre alcune esistenti banche ambientalistiche si sono dimostrate abbastanza efficaci, altre non lo sono state. Abbiamo bisogno di prestare attenzione alle lezioni dei recenti successi e fallimenti, e fare di conseguenza gli adattamenti.

Nella nostra economia complessa, l’investimento pubblico è necessario ma non è sufficiente a guidare una ripresa ambientalistica. Ci dovranno anche essere incentivi per facilitare gli investimenti privati nei settori ambientali. Anche in questo caso, già esistono molti strumenti per farlo. Ad esempio, chiedendo alle grandi società, comprese le banche, di svelare i loro rischi climatici, possiamo spingere il capitale privato ad allontanarsi agli investimenti opachi e indirizzarsi agli investimenti ambientalistici.

Inoltre, semplicemente promuovendo il ragionamento a lungo termine e scoraggiando quello a breve sposteremo l’economia verso una direzione più ambientalistica quasi per inerzia. A questo fine, ai fiduciari dovrebbe essere chiesto di concentrarsi maggiormente sui rischi a lungo termine, e le amministrazioni delle società dovrebbero essere riformate per dare agli investitori a lungo termine maggiore voce in capitolo (attraverso le cosiddette “azioni di fedeltà” [1]) nei processi decisionali delle imprese.

Infine, mentre le esistenti banche ambientali e quelle create ex-novo possono rendere disponibili maggiori finanziamenti per investimenti, possono essere resi più severi i regolamenti per indirizzare l’economia in senso più ambientalistico, ad esempio impedendo le centrali alimentate a carbone o altre forme di energia inquinante. Ed è tempo di cominciare a discutere di un prezzo del carbone sostanzioso, che incoraggerebbe anche gli investimenti ambientali.

A partire da questa estate, le previsioni del Fondo Monetario Internazionale e di altre organizzazioni hanno indicato che sarebbe abbastanza difficile tornare alla piena occupazione in breve tempo. In molti paesi i tassi di disoccupazione potrebbero non tornare ai loro livelli della fine del 2019 sino ad una qualche data del 2022. E quello è lo scenario ottimistico: più a lungo durerà il Covid-19, più profonde saranno le ferite economiche.

Una forte ripresa richiederà un sostegno pubblico che non solo sia be concepito ma anche prolungato nel tempo. Una situazione disastrosa ci ha consegnato una rara opportunità di perseguire gli investimenti e le riforme necessarie per un futuro più sostenibile e prospero. Non dobbiamo sprecarla.