I Governi devono spendere e spandere?

Di Raghuram G. Rajan

CHICAGO – Le economie avanzate hanno già speso somme enormi nel fornire un aiuto nella pandemia alle famiglie ed alle piccole e medie imprese. Le previsioni di giugno del Fondo Monetario Internazionale stimano che, sommando le misure di finanza pubblica e le garanzie sul credito, la spesa abbia raggiunto nel complesso il venti per cento del PIL. Negli Stati Uniti il Congresso sta considerando nuove spese in una gamma che va dal 5% del PIL (repubblicani) al 15% (democratici). E ancora maggiore spesa, e dunque indebitamento, sarà necessaria  nel periodo in cui la pandemia sarà alle nostre spalle.

Gli economisti hanno sostenuto che gli attuali bassi tassi di interesse comportano che il debito sovrano rimane sostenibile a livelli molto più alti del passato. Hanno ragione, ammesso che la crescita nominale del PIL ritorni ad un livello ragionevole, i tassi di interesse restino bassi ed i governi futuri limitino le loro spese. Anche se le prime due ipotesi fossero vere, la terza rende necessario che si valuti la qualità della spesa attuale.

In tempi normali, i Governi responsabili si propongono un equilibrio nel corso del ciclo economico, restituendo nei tempi della ripresa i debiti fatti in quelli di crisi, con i gruppi che hanno beneficiato nella prima fase che restituiscono nel corso della seconda. Non c’è, tuttavia, possibilità alcuna che i massicci debiti accumulati durante la crisi attuale vengano presto restituiti. Persino con tasse più elevate sui ricchi – una politica che farà i conti con una acuta opposizione e con argomenti che si opporranno ad una austerità che soffocherebbe la crescita – un’ampia quota del debito accumulato si trasferirà sulle generazioni future.

Nel passato, tali debiti erano facili da ripagare. Dato che una forte crescita comportava che ciascuna generazione successiva fosse più ricca, i debiti passati si riducevano in rapporto ai redditi. Tuttavia ai nostri giorni, l’invecchiamento delle società, i bassi investimenti pubblici e la crescita moderata della produttività, sono tutti fattori che contrastano uno scenario nel quale i nostri figli sono molto più ricchi di noi.

Dopo tutto, stiamo già lasciando loro in eredità due enormi sfide: prendersi cura di noi quando i nostri programmi assistenziali saranno a corto di finanziamenti, ed affrontare il cambiamento climatico, che noi non abbiamo fatto quasi niente per combattere. Peggio ancora, avendo limitato i nostri investimenti nella loro salute e istruzione, abbiamo lasciato buona parte della prossima generazione poco attrezzata a condurre una esistenza produttiva.

Limitando ulteriormente la possibilità che la prossima generazione faccia investimenti pubblici, il debito che lasciamo in eredità probabilmente graverà sui redditi futuri. E se esauriamo adesso la nostra complessiva capacità di indebitarci, le future generazioni non saranno nelle condizioni di spendere il necessario se vanno incontro ad una catastrofe “unica in un secolo” come le due che abbiamo affrontato negli ultimi 12 anni. Per coloro che sono in vita oggi, l’equità tra le generazioni dovrebbe essere altrettanto importante dell’equità all’interno della società.

In termini pratici, questo significa che il concetto secondo il quale ognuno dovrebbe essere rimesso in sesto perché la pandemia “non era colpa sua”, nell’immediato diventa insostenibile. Mentre molti paesi di fatto compensano i proprietari di case colpiti da una alluvione o da un terremoto localizzati, le persone nelle località del paese non interessate pagano volentieri (con tasse più elevate) perché sanno che riceverebbero lo stesso trattamento. Con uno shock così vasto come una pandemia, questo calcolo non funziona più; il peso deve ricadere inevitabilmente sulle generazioni future, che ovviamente non hanno alcuna responsabilità per le pandemia o per la risposta ad essa.

Di conseguenza, dobbiamo indirizzare la nostra spesa con scrupolo. Nel mentre la pandemia e le sue conseguenze persistono, dobbiamo rivolgerci a proteggere i lavoratori, non ogni posto di lavoro. Tutti i lavoratori licenziati, naturalmente, dovrebbero essere forniti di un livello decente di assistenza pubblica, certamente sinché l’occupazione complessiva non comincia a riprendersi. È moralmente giusto per una società ricca fornire una rete di sicurezza per tutti, ed è nell’interesse di tutti che i lavoratori e i loro figli conservino – o anche rafforzino – le loro competenze durante la pandemia.

Una volta fatto questo, le autorità dovrebbero discriminare maggiormente le imprese che sostengono,  consentendo che il mercato faccia la parte maggiore per i loro posti di lavoro. Ad esempio, nelle aree normalmente prospere, le piccole imprese si avviano o chiudono in ogni momento. Se il fallimento è doloroso per i proprietari, il danno permanente per l’economia è modesto. Se non c’è richiesta adeguata di fiori quando l’economia si riprende, un nuovo fioraio aprirà al posto del vecchio. Di conseguenza, non è conveniente che le autorità blocchino il vecchio fioraio pagando il proprietario del negozio, la sua banca e i suoi lavoratori per un tempo indefinito.

In modo simile le autorità non dovrebbe offrire finanziamenti o prestiti agevolati affinché grandi imprese come le linee aeree e le catene alberghiere possano mantenere i loro organici. Queste imprese manterranno organici in eccesso solo finché ottengono i sussidi. Sarebbe più conveniente per il Governo sostenere i lavoratori licenziati tramite l’assicurazione per la disoccupazione, piuttosto che pagare i datori di lavoro per mantenerli per un tempo indefinito quando il loro lavoro è chiaramente scomparso.

Le grandi società che hanno bisogno di soldi per stare a galla possono indebitarsi sui mercati, rafforzati dalle banche centrali. Se esse sono talmente indebitate che nessuno farà loro prestiti, possono ristrutturare i loro debiti con procedure fallimentari e guadagnarsi un nuovo inizio.

In alcune situazioni, tuttavia, le imprese possono essere incapaci senza aiuti a misurarsi con le forse di mercato. Nelle comunità economicamente svantaggiate, dove poche piccole aziende che hanno difficoltà a ripartire sono vitali per la vita della comunità, un sostegno è desiderabile, sia per ragioni economiche che sociali. Analogamente, mentre i mercati trattano le grandi imprese con ragionevolezza, le imprese di medie dimensioni possono trovare più difficile ottenere finanziamenti anche quando sono disponibili. Se un’impresa vitale, che occupa 100 lavoratori, chiude perché non ha avuto entrate per buona parte dell’anno, i suoi lavoratori specializzati verranno dispersi, le sue attrezzature verranno vendute in liquidazione, e le regole e le prassi che le consentono di funzionare saranno perdute per sempre. Persino se la sua uscita di scena lasciasse un grande vuoto nell’economia, una start-up non potrebbe facilmente succederle e riempire quel vuoto.

Ma anche in quel caso il sostegno pubblico non dovrebbe essere a titolo gratuito. Dovunque possibile, il Governo dovrebbe garantire che il capitale esistente, che provenga da possessori di obbligazioni o da coloro che ne condividono gli interessi, assorba una parte giusta delle perdite prima che entri in scena il sostegno pubblico e l’onere passi alle generazioni future.

Infine, dovunque possibile, dovremmo incoraggiare l’investimento sui giovani come parziale compenso dei debiti che stiamo loro lasciando. Ad esempio, si dovrebbe spendere per la riapertura in sicurezza delle scuole pubbliche e garantire i servizi necessari per gli studenti la cui solo possibilità è l’apprendimento a distanza.

Oggi la spesa del Governo è indispensabile. Ma soltanto perché i mercati del debito sovrano non hanno ancora reagito negativamente ai livelli estremamente alti del’indebitamento e della spesa, non dobbiamo gettare al vento la cautela – nell’interesse dei nostri figli.