Articoli sul NYT
L’approccio stalinista di Trump alla scienza, di Paul Krugman (New York Times 24 settembre 2020)
Sep 24, 2020
Trump’s Stalinist Approach to Science
By Paul Krugman
Lately I’ve found myself thinking about Trofim Lysenko.
Who? Lysenko was a Soviet agronomist who decided that modern genetics was all wrong, indeed contrary to Marxist-Leninist principles. He even denied that genes existed, while insisting that long-discredited views about evolution were actually right. Real scientists marveled at his ignorance.
But Joseph Stalin liked him, so Lysenko’s views became official doctrine, and scientists who refused to endorse them were sent to labor camps or executed. Lysenkoism became the basis for much of the Soviet Union’s agricultural policy, eventually contributing to the disastrous famines of the 1930s.
Does all of this sound a bit familiar given recent events in America?
Those worried about a crisis of democracy in the United States — which means everyone paying attention — usually compare Donald Trump to strongmen like Hungary’s Viktor Orban and Turkey’s Recep Tayyip Erdogan, not Stalin. Indeed, if the G.O.P. has become an extremist, anti-democratic party — and it has — it’s an extremism of the right.
But while nobody would accuse Trump of being a leftist, his political style always reminds me of Stalinism. Like Stalin, he sees vast, implausible conspiracies everywhere — anarchists somehow in control of major cities, radical leftists somehow controlling Joe Biden, secret anti-Trump cabals throughout the federal government. It’s also notable that those who work for Trump, like Stalinist officials, consistently end up being cast out and vilified — although not sent to gulags, at least not yet.
And Trumpism, like Stalinism, seems to inspire special disdain for expertise and a fondness for quacks.
On Wednesday Trump said two things that both, if you ask me, deserved banner headlines. Most alarmingly, he refused to commit to a peaceful transition of power if he loses the election.
But he also indicated that he might reject new guidelines from the Food and Drug Administration for approving a coronavirus vaccine, saying that the announcement of these guidelines “sounds like a political move.” What?
OK, we all understand what’s going on here. Many observers worry that the Trump team, in an effort to influence the election, will announce that we have a safe, effective vaccine against the coronavirus ready to go, even if we don’t (and we almost certainly won’t have one that soon). So the Food and Drug Administration was trying to reassure the public about the integrity of its approval process.
And we really need that reassurance, because the Trump administration has given us every reason to distrust statements coming from public health agencies.
Last month the Centers for Disease Control and Prevention issued new guidance to the effect that people exposed to the coronavirus but not having Covid-19 symptoms didn’t need to get tested — contrary to the recommendations of just about every independent epidemiologist. Subsequent reporting revealed that the new guidance was prepared by political appointees and skipped the scientific review process.
More recently, the C.D.C. warned about airborne transmission of the coronavirus — this time matching what experts are saying — only to suddenly pull the guidance from its website a few days later. We don’t know exactly what happened, but it’s hard not to notice that the retracted guidance would have made it clear that recent Trump rallies, which involve large indoor crowds with few people wearing masks, create major public health risks.
So the F.D.A. was trying to assure us that it won’t be corrupted by politics the way the C.D.C. apparently has been. And Trump basically cut the agency off at the knees; his assertion that the new guidelines sound political actually meant that they weren’t political enough, that he wants to keep open the possibility of announcing a vaccine as a way to help retain power.
But if political hacks are calling the shots at the C.D.C., and the F.D.A. is being told to shut up and follow the party line, who’s advising Trump on pandemic policy? Send in the quacks.
Trump’s disastrous push, back in April, for early reopening was reportedly influenced by the writings of Richard Epstein, a law professor who somehow decided that he was an expert in epidemiology and that Covid-19 would kill no more than 500 people, a number he eventually increased to 5,000 — roughly the death toll we’re currently experiencing every week.
But the quack of the moment is Dr. Scott Atlas, a radiologist with no expertise in infectious diseases who nonetheless impressed Trump with his appearances on Fox News. Atlas’s opposition to mask requirements and advocacy of just letting the coronavirus spread until we’ve reached “herd immunity” are very much at odds with what actual epidemiologists are saying, but they’re what Trump wants to hear, and Atlas has apparently become a key adviser on pandemic policy.
That’s what had me thinking about Trofim Lysenko. Like Stalin, Trump denigrates and bullies experts and takes advice on what should be scientific issues from people who don’t know what they’re talking about but tell him what he wants to hear.
And you know what happens when a national leader does that? People die.
L’approccio stalinista di Trump alla scienza,
di Paul Krugman
Mi sono ritrovato di recente a pensare a Trofim Lysenko [1].
Chi era costui? Lysenko era un agronomo sovietico che decise che la genetica moderna era tutta sbagliata, davvero contraria ai principi marxisti-leninisti. Negava persino che i geni esistessero, mentre insisteva che i punti di vista da tempo screditati sull’evoluzione erano effettivamente giusti. I veri scienziati si meravigliavano per la sua ignoranza.
Ma piaceva a Joseph Stalin, cosicché i punti di vista di Lysenko divennero dottrina ufficiale, e gli scienziati che rifiutarono di farli propri vennero spediti ai campi di lavoro o giustiziati. Il lysenkismo divenne la base per buona parte della politica agricola sovietica, alla fine contribuendo alle disastrose carestie degli anni ’30.
Tutto questo suona un po’ familiare, considerati gli eventi recenti in America?
Tutti coloro che sono preoccupati della crisi della democrazia negli Stati Uniti – ovvero tutti coloro che stanno prestando attenzione – di solito paragonano Donald Trump agl uomini forti come Viktor Urban in Ungheria o Recep Tayyp Erdogan in Turchia, non a Stalin. In effetti, se il Partito Repubblicano è dvientato un partito estremista e antidemocratico – quale esso è – è un estremismo di destra.
Ma mentre nessuno accuserebbe Trump di essere di sinistra, il suo stile politico spesso mi rammenta lo stalinismo. Come Stalin egli vede dappertutto grandi e improbabili cospirazioni – gli anarchici che in qualche modo hanno il controllo di importanti città, i radicali di sinistra che in qualche modo controllano Joe Biden, trame segrete contro Trump dappertutto nel Governo federale. È anche notevole che coloro che lavorano per Trump, come i dirigenti stalinisti, finiscono regolarmente con l’essere esclusi e vilipesi – sebbene non spediti nei gulag, almeno non ancora.
E il trumpismo, come lo stalinismo, sembra ispirare un particolare disprezzo per la competenza e una passione per gli impostori.
Mercoledì Trump ha detto due cose che, se volete la mia opinione, meritavano titoli a piena pagina. La più allarmante, ha rifiutato di impegnarsi per una pacifica transizione del potere nel caso perda le elezioni.
Ma ha anche precisato che potrebbe respingere le nuove linee guida della Agenzia per gli Alimenti e i Farmaci sulla approvazione di un vaccino per il coronavirus, dicendo che l’annuncio di queste linee guida “assomiglia ad una mossa politica”. Che cosa?
Ora, tutti sappiamo che cosa sta accadendo in questo caso. Molti osservatori si preoccupano che la squadra di Trump, nel tentativo di influenzare le elezioni,annuncerà che abbiamo un vaccino sicuro ed efficace contro il coronavirus pronto all’uso, anche se non lo abbiamo (e quasi certamente non lo avremo così presto). Dunque la Agenzia per gli Alimenti e i Farmaci sta cercando rassicurare l’opinione pubblica sulla obiettività dei suoi procedimenti di approvazione.
E abbiamo davvero bisogno di questa assicurazione, dato che l’Amministrazione Trump ci ha dato tutti i motivi per non avere fiducia sulle dichiarazioni che provengono dalle agenzie della sanità pubblica.
Il mese scorso i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie hanno varato nuovi indirizzi che comportano che le persone esposte al coronavirus ma prive dei sintomi del Covid-19 non hanno bisogno di essere testate – all’opposto delle raccomandazioni di quasi tutti gli epidemiologi indipendenti. Resoconti successivi hanno rivelato che i nuovi indirizzi erano stati preparati da funzionari di nomina politica ed avevano eluso il procedimento del controllo scientifico.
Più recentemente gli stessi Centri hanno messo in guardia sulla trasmissione per via aerea del coronavirus – questa volta in accordo con quello che gli esperti stanno dicendo – ma solo per espellere tale indirizzo dal loro sito web pochi giorni dopo. Non sappiamo esattamente cosa sia accaduto, ma non è difficile osservare che l’indirizzo ritrattato avrebbe messo in chiaro che le recenti manifestazioni di Trump, che hanno riguardato ampi assembramenti al chiuso con poche persone che portavano le mascherine, creano importanti rischi per la sanità pubblica.
Dunque l’Agenzia sui farmaci stava cercando di rassicurarci che essa non sarà corrotta dalla politica nel modo in cui in apperenza lo sono stati i Centri per il Controllo delle Malattie. E Trump fondamentalmente ha tagliato le gambe all’Agenzia; la sua affermazione secondo la quale le nuove linee guida sembrano politiche in realtà significa che esse non erano abbastanza politiche, che egli vuole tenere aperta la possibilità di annunciare un vaccino come una carta che lo aiuti a mantenere il potere. Ma se i galoppini politici stanno prendendo il controllo dei Centri della prevenzione, e alla agenzia sui farmaci viene detto di tacere e di seguire la linea del partito, chi sta consigliando Trump sulla politica per la pandemia? Entrano in campo i cialtroni.
Nel passata aprile, la disastrosa spinta di Trump per una apertura prematura venne, secondo i resoconti, influenzata dagli scritti di Richard Epstein, un professore di legge che in qualche modo aveva deciso di essere un esperto di epidemiologia. Quegli scritti affermavano che il Covid-19 non avrebbe provocato la morte di più di 500 persone, un numero che alla fine egli aumentò a 5.000 – grosso modo il tributo di vite umano che stiamo attualmente sperimentando ogni settimana.
La l’impostore del momento è il dottor Scott Atlas, un radiologo senza alcuna esperienza in malattie infettive che ciononostante ha impressionato Trump con le sue apparizioni su Fox News. L’opposizione di Atlas al requisito delle mascherine e la sua difesa del lasciar semplicemente diffondere il coronavirus finché non avremo raggiunto “l’immunità di gregge” sono completamente all’opposto di quello che stanno dicendo i veri epidemiologi, ma sono quello che Trump vuole sentirsi dire, e Atlas sembra sia diventato il consigliere principale sulla politica pandmeica.
Questo è quello che mi ha fatto pensare a Trofim Lysenko. Come Stalin, Trump denigra e intimidisce gli esperti e prende consigli su quelli che dovrebbero essere temi della scienza da persone che non sanno di cosa stanno parlando ma gli dicono quello che vuole sentirsi dire.
E sapete cosa accade quando un leader di una nazione si comporta così? Le persone muoiono.
[1] Trofim Denisovič Lysenko (Karlovka, 29 settembre 1898 – Kiev, 20 novembre 1976) è stato un agronomo sovietico. Fu a lungo presidente dell’Accademia pansovietica Lenin delle scienze agrarie. Quello che è anche interessante nella storia di Lysenko è che il suo influsso e potere non si ridusse all’epoca precedente alla morte di Stalin: entrato in crisi in crisi in quegli anni, tornò in auge con Kruscev, che “gli affidò le sorti dei piani quinquennali per il risolleva mento dell’agricoltura sovietica” (Wikipedia). I danni furono ingenti anche per l’agricoltura cinese, quando Mao decise di affidarsi alle teorie agronomiche sovietiche, e contribuirono alla grande carestia cinese negli anni dal 1959 al 1962. In pratica, Lisenko assunse il ruolo di ‘campione’ del campo socialista in materia di agricoltura anche nel periodo della guerra fredda.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"