L’economia politica e la psicologia delle riprese del Covid,

Di Simon Wren-Lewis

La si può chiamare una seconda ondata, oppure un ritorno della prima ondata. Ma comunque la si chiami stiamo assistendo in alcuni paesi europei ad una crescita regolare (e talora rapida) di nuovi casi dopo un più lungo periodo nel quale il numero dei nuovi casi stava calando o diventando stabile.

Una buona ragione per non chiamarla seconda ondata è che la prima ondata non era mai scomparsa. Il mutamento dei comportamenti sociali, aiutato dal sostegno del governo e dal lockdown, ha ridotto rapidamente il numero dei nuovi casi. Tuttavia i governi hanno rilassato il lockdown prima che i nuovi casi scendessero quasi a zero, e dunque la trasmissione all’interno dei paesi è continuata ad un basso livello. Ma perché il numero dei nuovi casi ha cominciato a crescere nelle scorse settimane in molti paesi, dopo un periodo di apparente stabilità?

La risposta più semplice a questa domanda è: perché non avrebbe dovuto crescere? Il naturale sviluppo del virus è creare un aumento esplosivo nei casi. La prima ondata non è arrivata vicina a creare l’immunità di gregge, dunque se le persone hanno cominciato a comportarsi come facevano prima che il virus emergesse, una seconda esplosione è il risultato inevitabile. Quello che i Governi e coloro che li consigliano devono aver sperato è che:

1. il comportamento sociale sarebbe stato sufficientemente ferito dalla pandemia al punto che le persone non si sarebbero rilassate nei comportamenti precedenti, e invece avrebbero continuato con il distanziamento sociale, il lavarsi le mani etc.
2. cambiare il comportamento sociale sarebbe stato sufficiente di per sé a mantenere R al livello di 1 o sotto quel livello, anche se l’economia tornava alla normalità e la maggioranza delle restrizioni sociali erano cessate.
3. La tecnologia del tracciare, fare i test e isolare (TTI) sarebbe stata abbastanza buona per misurarsi con ogni focolaio locale.

Persino se 2) e 3) fossero corretti (e non c’è alcuna certezza che lo siano), c’è il pericolo che 1) sia una funzione della durata del tempo che separa dalla pandemia iniziale. Questo sarà particolarmente vero per un gruppo di età nel quale il virus rappresenta molto meno che una minaccia personale. Di conseguenza è abbastanza possibile che l’economia resti depressa perché un ampio gruppo di persone si preoccupa di riprendere i propri livelli precedenti di consumi sociali, e nello stesso tempo un altro gruppo di persone è ben contento di scordarsi del tutto della pandemia.

Un altro fattore che può spiegare la recente crescita dei nuovi casi è l’accresciuta socializzazione che normalmente deriva dal prendersi le vacanze. Qualcuno che ha un caso asintomatico di Covid-19 potrebbe verosimilmente infettare non solo il suo consueto raggruppamento sociale, ma anche tutte le persone che incontra nella vacanze. Tali casi, dato che trascendono le aree locali, possono essere più difficili da trattare con la metodologia del TTI.

Perché il Governi sono stati così desiderosi di porre fine ai lockdown? In questo caso, la logica di politica economica è abbastanza evidente. I Governi sono sotto la pressione delle imprese, oltre che degli individui che sono trascurati o sono sostanzialmente svantaggiati dal sostegno degli apparati pubblici. Poiché i consumi sociali sono una parte così ampia dell’economia, la pressione da parte dei settori dei consumi sociali può essere intensa. Per il settore delle vacanze, pochi mesi dell’estate possono far perdere gli affari di un intero anno.

In aggiunta, i Governi cominciano a preoccuparsi sui costi del sostegno che stanno fornendo. Anche solo l’accenno al fatto che il livello attuale di sostegno possa essere ridotto è sufficiente a far sì che gli individui e le imprese facciano pressioni sui Governi perché rilassino il lockdown prima possible. I Ministeri del Tesoro dei vari paesi possono aggiungersi a quella pressione. Infine c’è l’ideologia del neoliberismo, che può far diventare l’economia una entità più importante delle persone che contiene. Tale influenza è molto evidente nel Regno Unito (se il Regno Unito sia sul punto di aggiungersi ad altri paesi che soffrono di una ripresa del Covid è difficile a dirsi, ma in alcune parti probabilmente lo è).

Ad un certo punto la crescita dei casi in alcuni pesi può indurli a reimporre aspetti del lockdown, in particolare quando riaprono le scuole. C’è un pericolo di un ciclo di periodici lockdown quando I casi crescono e poi calano, almeno finché non sia disponibile un vaccino. Una possibile alternativa è far diventare l’obbiettivo di ogni governo nazionale l’eliminazione del Covid-19 [1], e non solo la sua repressione. Pochi Governi hanno fatto della eliminazione del Covid-19 il loro obbiettivo, e tra le eccezioni ci sono i casi della Nuova Zelanda, della Scozia e dell’Irlanda del Nord.

Potrebbe essere la eliminazione una strategia migliore? La psicologia degli individui si conforma agli obbiettivi sociali (in questo caso dei Governi). Molti Governi si sono concentrati sui cambiamenti (la prima conseguenza), dunque le persone e normalmente i media hanno fatto lo stesso. Se i casi sono in crescita utilizzate tutto quello che avete per affrontare il problema, se i casi sono in calo potete regolarmente rilassare ogni lockdown, ma se I casi sono stabili (e i Governi lo tollerano) il Covid provoca a cascata un allineamento delle notizie. Dunque, la sopra descritta ipotesi 1) è più probabile che fallisca se I Governi si concentrano sui cambiamenti piuttosto che sull’eliminazione.

Se invece ci si concentra sulla eliminazione di ogni nuovo caso allora l’iniziale lockdown dovrebbe essere un po’ più lungo, ma si potrebbero avere alcuni risultati positive. Il primo, coloro che sono prudenti di natura saprebbero che una ripresa dei consumi sociali è sicura, e dunque l’economia si riprenderebbe più completamente, sebbene con costi superiori nel breve termine. Il secondo, si salverebbero più vite umane. Il terzo, e questo è molto più teorico, nel caso che i nuovi casi comincino a riemergere al punto dal diventare titoli sui giornali, essi riceverebbero la piena attenzione da parte dei Governi e le risorse del TTI (si vedano i recenti sviluppi in Nuova Zelanda [2]).

Non so se una strategia di eliminazione avrebbe maggiore successo nell’evitare quel genere di ripresa dei casi cui stiamo assistendo in molti paesi europei, ma quello che è molto sorprendente è che sembra esserci ben poco dibattito pubblico su tale questione, ad eccezione dell’Australia. Oltre le pagine di Lancet, ci dovrebbe essere molto più dibattito nel Regno Unito, date le diverse strategie perseguite dalle diverse nazioni al suo interno. Con amministrazioni passate, ci saremmo aspettati un qualche tipo di documento strategico da parte del Governo britannico su una cosa così importante.