Perchè il neoliberismo può finire in una autocratica, populista e incompetente plutocrazia

Di Simon Wren-Lewis

É una coincidenza che I due paesi che per primi avevano sostenuto il neoliberismo (con la Thatcher e Reagan), siano finiti con dirigenti autocrati, populisti e incompetenti (Johnson e Trump) in quella che non si può definire meglio che una plutocrazia? I pensieri che seguono sono, per usare una espressione che una volta Philip Mirowski utilizzò a proposito di qualcosa che scrissi, ‘non istruiti’, dunque i commenti via twitter (o sms, o email) saranno accolti con gratitudine.

Prima di affrontare quella domanda, ci sarà qualcuno che pensa che sto esagerando. Dopo tutto, entrambi i paesi sono ancora democrazie. Ma essere una democrazia non ha impedito che  Johnson e Trump fossero eletti. Entrambi i leader sono indubbiamente autocratici, nel senso che loro e i piccoli gruppi che li circondano detengono un potere di gran lunga maggiore dei loro predecessori, e spendono considerevoli risorse nel cercar di distruggere gli ostacoli che una democrazia pluralistica mette sulla loro strada. Entrambi sono populisti, sia nel senso che descrivono la loro agenda politica come la “volontà del popolo”, sia perché suggeriscono che i loro avversari dovrebbero essere rinchiusi. Entrambi utilizzano un rozzo nazionalismo in ogni occasione.

Io sospetto che nella maggioranza dei casi il populismo generi incompetenza. Si prenda ad esempio la Brexit. Da molti punti di vista la Brexit non ha senso. Oltre il danno economico, essa riduce la sovranità all’autarchia ignorando i vantaggi della cooperazione. Una illustrazione di questo è come essa ha ridotto l’influenza del Regno Unito sui fatti mondiali. Politiche del genere respingono l’intelligenza e le mentalità aperte e promuovono la mediocrità e gli uomini (o le donne) che sono sempre d’accordo. Si guardi soltanto al gabinetto britannico di questi tempi, o al genere di persone che consigliano Trump.

Che dire della plutocrazia? Gli Stati Uniti hanno sempre avuto incorporati elementi di plutocrazia, giacché il denaro gioca un grande ruolo in tutte le forme di elezioni. Tutto ciò è peggiorato negli anni recenti. Il risultato è che oggi il Partito Repubblicano è il partito dei ricchi finanziatori, ed è degno di nota il fatto che la prima importante legge approvata da Trump sia stata regalare grandi sgravi fiscali ai ricchissimi.

Nel passato il denaro è stato meno influente nelle elezioni del Regno Unito, in gran parte a causa di severe leggi elettorali. Tuttavia queste leggi non hanno retto il passo con i social media. Il gruppo che fornisce l’80% dei finanziamenti del Partito Conservatore è chiamato il “gruppo dei leader”, ed essi si incontrano regolarmente con i politici di livello più elevato. Recentemente alcuni cospicui contratti connessi col coronavirus sono stati dati a società che finanziano il Partito Conservatore, o che hanno collegamenti stretti con I politici conservatori. Quando la recente “regola dei sei” per la mitigazione del coronavirus [1]  è entrata in funzione, i ministri hanno convocato una riunione specifica solo allo scopo di garantire che venissero esentati i ricevimenti per le battute di caccia. Sono stati fatti pochi tentativi per chiudere i paradisi fiscali del Regno Unito. Come negli Stati Uniti, ciò a cui stiamo assistendo oggi nel Regno Unito non è completamente nuovo, ma la sua dimensione si è intensificata e l’imbarazzo del Governo per essa è diminuito.

É importante dire che essere una plutocrazia, in questi casi, non implica che il Governo sia effettivamente gestito da un qualche genere di comitato di tutti coloro che hanno ricchezze. L’impossibilità di una cosa del genere dimostra che le plutocrazie possono essere abbastanza selettive verso le forme di ricchezza che favoriscono. Parlare del potere del “capitale” o anche del “capitale finanziario”, per questa ragione, è inappropriato. Nel Regno Unito coloro che amministrano ampi hedge funds sono particolarmente influenti, e sotto Johnson e Trump la maggioranza di quelle imprese che sono impegnate nel commercio internazionale sono ignorate e le politiche sono dirette contro i loro interessi.

C’è una ragione più fondamentale per descrivere il Regno Unito e gli Stati Uniti come plutocrazie, e la si individua analizzando come ci siamo arrivati. Il punto di partenza è il neoliberismo. Il neoliberismo decanta il mercato. Nel passato ho caratterizzato tale ideologia come quello che si potrebbe credere se si fosse avuta una conoscenza elementare dell’economia (un primo anno di un corso universitario) e si fossero saltate alcune lezioni sulle imperfezioni del mercato. Tuttavia, per ogni economista un mercato ideale include la competizione, e come ogni studente di un corso di base di economia sa, ogni forma di competizione imperfetta vi allontana da quell’ideale. Eppure, il neoliberismo in pratica è divenuto sempre più rilassato sul potere di monopolio. Colin Crouch distingue tra quello che chiama il neoliberismo di mercato e il neoliberismo di monopolio.

Perché i neoliberisti utilizzano il conservatorismo sociale per guadagnare voti

Il successo del neoliberismo si deve in grande misura al suo essere una ideologia molto attraene per I ricchi, iI che a sua volta spiega perché esso è stato sempre più distratto sul monopolio. I ricchi finanziatori dei gruppi di ricerca che promuovono il neoliberismo, come l’IEA nel Regno Unito, non trattano benevolmente i gruppi di ricerca che suggeriscono che il monopolio dovrebbe essere interrotto. Questa è una dimostrazione di come il neoliberismo si è sempre più conformato come una ideologia al servizio degli interessi degli individui ricchi. Non è un caso che sotto il neoliberismo i redditi relativi dell’1% e dello 0,1% siano decollati, mentre la possibilità e gli incentivi per I ricchi di immischiarsi nella politica crescevano grandemente.

L’ovvio problema con una ideologia sostenuta e reinterpretata dai ricchi è che essa non sarà popolarissima con la maggioranza del 99%. L’ideologia neoliberista pretende che gli enormi compensi degli amministratori delegati riflettano quello che essi aggiungono alle loro imprese e all’economia, ma in realtà l’elevato compenso di un amministratore delegato comporta che tutti gli altri ottengono una parte della torta più piccola. Le guerre sulla burocrazia sono attraenti per le imprese, ma esse finiscono per arenarsi quando un palazzo va in fiamme o un sistema finanziario collassa. Se inizialmente Reagan e la Thatcher furono capaci di vincere le elezioni (nel caso della Thatcher, in parte liquidando pezzi dello Stato a prezzi di svendita), collocarsi sulla destra dello schieramento economico alla fine avrà un costo.

L’aggiramento di quel problema che la destra politica ha adottato sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito è attrarre i conservatori sociali. Negli Stati Uniti il modo semplice per farlo è stato il razzismo, mentre nel Regno Unito il percorso principale è stato sull’immigrazione. In un senso importante, questa attrattività verso i conservatori sociali è piuttosto falsa; molti politici della destra sono liberali per alcuni dei loro punti di vista sociali, e dipendono dagli immigrati per essere serviti a tavola nei ristoranti o per le pulizie nelle loro case. Per un partito della destra è un tattica elettorale prevalere sui conservatori sociali di sinistra, ma nessuno dei Governi maggiormente neoliberisti vorrebbe metterla in pratica sino a provocare danni all’economia …

Talvolta l’interazione tra conservatorismo sociale ed obbiettivi della destra può offrire un contributo positivo. Un caso chiaro è l’austerità nel Regno Unito. Qualsiasi fosse l’ispirazione iniziale, l’austerità divenne un mezzo per restringere lo Stato e di conseguenza assegnare più risorse al settore privato, e in particolare ai ricchi. L’austerità ha avuto forti effetti negativi sul 99% delle persone, ma per questi si è potuto dare (falsamente) la colpa agli immigrati che sottrarrebbero risorse alla popolazione indigena.

Tuttavia, la parte principale della destra in entrambi  paesi sa che spinto troppo lontano questo conservatorismo sociale può avere effetti negative. Prima di Trump, negli Stati Uniti l’immigrazione  non era politicizzata nella stessa misura del Regno Unito, perché gli immigrati erano utili per settori delle imprese americane. Nel Regno Unito i Conservatori  avevano definito limiti quantitativi per gli immigrati, ma non sono mai stati pronti a sopportare importanti danni economici per realizzare tali obbiettivi. In quel senso, lo spostamento verso il conservatorismo sociale è stato in parte un inganno, e c’era il pericolo fosse scoperto.

La transizione al populismo

Come siamo passati da lì al populismo? Penso che la chiave sia che la moderata e insincera attrazione verso il conservatorismo sociale possa essere erosa da coloro che sono socialmente più conservatori, e queste ribellioni possono essere sostenute da individui estremamente ricchi che pensano di poter trarre qualcosa da tutto ciò, promuovendolo o allineandosi ad esso. Questi individui possono includere i magnati dei media. Nel Regno Unito questo ha preso la forma dell’UKIP [2] e negli Stati Uniti del Tea Party (finanziato e promosso dai fratelli Koch), che nelle primarie sostengono i candidati conservatori sociali più di destra. Ad esempio, la posizione avversa ai regolamenti ed alle tasse del Tea Party si è adattata perfettamente agli interessi delle grandi imprese del tabacco. Il Tea Party potrebbe prendere il controllo dei repubblicani attraverso le primarie, dove i loro candidati potrebbero attrarre gli elettori di base, spendere grandi somme nella propaganda e persino avere il sostegno dai media della destra.

Negli Stati Uniti Trump è stato il passo finale di tale rivolta. Egli era davvero un estraneo rispetto alle tradizioni del Partito Repubblicano, ma aveva risorse proprie per lanciare la sua campagna. Attrasse gli elettori di sinistra social conservatori per le sue posizioni sull’immigrazione e sul commercio, e mobilitò gli elettori apatici con la sua retorica populista, esaltata dai suoi punti di vista razzisti. Indebolito dal Tea Parti, il Partito Repubblicano non era nelle condizioni di impedirgli di diventare il candidato repubblicano.

Nel Regno Unito un populista ha preso il controllo del Partito Conservatore persuaso con l’opposizione all’UE. L’UKIP ha guadagnato popolarità perchè i conservatori che parlano di immigrazione, per le ragioni già elencate, non corrispondevano alla loro retorica. Il leader dell’UKIP, Nigel Farage, era, come Trump, un populista che non aveva scrupoli nel sostenere I partiti della destra estrema dell’Europa. Ma l’assenza delle primarie nel Regno Unito comportava che egli non avesse modo di sconfiggere il sistema del “vincitore che prende tutto” [3]. Perchè alcuni individui ricchi hanno appoggiato Farage? ‘UKIP non venne fondato come un partito ostile all’immigrazione, ma come un partito ostile all’Unione Europea, e alcuni individui ricchi erano contrari all’UE. David Cameron concesse un referendum sulla partecipazione all’UE per la minaccia dell’UKIP di sottrargli voti e parlamentari conservatori. La partecipazione all’UE era un tema di scarsa importanza tra gli elettori prima del referendum, ma quando si avvicinò il referendum gli elettori dovettero aggiornare I loro punti di vista.

Probabilmente I fondamentali individui ricchi che avevano un interesse nella Brexit erano i magnati dei media. La stampa conservatrice, che deteneva buona parte dei lettori dei giornali quotidiani inglesi, dovette per un certo tempo attaccare l’UE. Fu Johnson per primo che cominciò a scrivere storie in gran parte inventate o largamente esagerate su decisioni prese nell’UE che potevano avere un impatto sul Regno Unito. Questi potenti proprietari di giornali fondamentalmente istigarono i loro lettori a nutrire opinioni sfavorevoli sull’UE.

La stampa ebbe una forte influenza sui membri del Partito Conservatore, che divennero più euroscettici e qualche più giovane parlamentare conservatore neoliberista cominciò a sostenere la causa della Brexit. La forza motrice suppongo fosse simile a coloro che controllavano i giornali: la convinzione che l’UE stesse impedendo al Regno Unito di diventare un esemplare liberista con poche regole. Quando la stampa suggerì con successo che la Libertà di Movimento era la ragione per la quale gli obbiettivi sulla immigrazione non erano stati raggiunti, una vittoria sul referendum divenne una possibilità (il suggerimento era ovviamente falso, e dopo la Brexit gli immigrati dall’UE sono stati sostanzialmente sostituiti da emigranti non dell’UE).

La campagna per l’uscita dalla UE e Trump sono state simili in molti sensi, ed uno è stato che entrambi hanno mentito senza alcuno scrupolo, e i media in entrambi I paesi hanno rinunciato ad attaccare queste bugie a sufficienza. Una volta che i sostenitori della Brexit ebbero la loro vittoria referendaria di misura, cominciarono a parlare della “volontà del popolo” in pieno stile populista. Poichè i sostenitori della Brexit non avevano proposto un coerente indirizzo su come uscire, al voto del referendum fece seguito il caos e l’UKIP continuò ad attrarre elettori. Alla fine i leader della campagna per l’uscita dall’UE vennero invitati a prendere il controllo del Partito Conservatore. Nello stesso modo Trump riceve poca opposizione dai repubblicani del Congresso.

Come possono coloro che si collocano all’estremo dello schieramento sui valori sociali e sulla politica economica, vincere una elezione? Una risposta pignola sarebbe che non l’hanno fatto: la Clinton ebbe più voti di Trump, ed una campagna assai più efficace e riempita di bugie diede al Leave un incoraggiamento irripetibile del quale non si erano avvalsi sino ad allora. Una risposta più sostanziale per il Regno Unito è che il Labour ha difficoltà ad occupare il terreno centrale sui temi sociali, mentre I suoi membri tendono a collocarsi all’altra estremità, e i media cercano di assicurare che I temi sociali siano dominanti nelle campagne elettorali (ho anch’io la sensazione molti elettori liberali socialmente benestanti è improbabile che votino mai per il Labour). Negli Stati Uniti c’è un dibattito in corso se Trump abbia vinto perché il tema razziale o il suo populismo economico abbiano attratto la classe lavoratrice, ma quando i pregiudizi razziali e il voto religioso vi consegnano almeno un terzo dell’elettorato, non è così sorprendete che promesse stravaganti (populistiche) promosse dai media possano far eleggere qualcuno per la prima volta.

Le lezioni dimenticate degli anni ’30

In questo c’è simmetria? Ovvero, potrebbero uomini politici che sono fortemente di sinistra e liberali sui temi sociali prendere il controllo del partito della sinistra e vincere? Eventi recenti indicano che questo è più difficile, ma è importante comprendere perché. Per ovvie ragioni, i media apertamente tendenti verso la destra sono un fattore importante. Tuttavia io penso che tra i commentatori ben retribuiti nei media meno faziosi, e negli ambienti dei democratici americani o del Labour, ci sia una avversione profonda alla sinistra. Spesso viene giustificata con la logica del “territorio di mezzo” (ad esempio, è stata utilizzata ampiamente quando sembrava che un personaggio come Sanders potesse vincere le primarie dei democratici), ma la storia post bellica degli Stati Uniti e gli eventi nel Regno Unito di più di una generazione fa possono avere un ruolo.

Una volta c’era una avversione simile verso l’estrema destra, per ragioni storiche evidenti. Nel 1968 Enoch Powell [4] tenne un discorso nel quale parlava dei fiumi di sangue che sarebbero derivati da quella che oggi chiamiamo la “generazione Windrush” [5].  Dopo il discorso, il Primo Ministro Edward Heath lo licenziò dal Gabinetto. Non posso far altro che pensare che se lui fosse stato attivo in politica dieci anni orsono e avesse tenuto un discorso simile sull’immigrazione musulmana, non avrebbe subito la stessa sorte.  In effetti, ho il sospetto che sarebbe apparso di frequente su Question Time e sarebbe stato un sostenitore principale della Brexit, e forse anche Primo Ministro. La storia ci insegna anche il pericolo dell’utilizzare le minoranze razziali o religiose come capri espiatori per le disgrazie economiche e la declinante influenza delle nazioni.

Era necessario che le cose andassero in questo modo? Il neoliberismo è destinato a degenerare nel populismo che osserviamo oggi? Naturalmente, sia Trump che la campagna per l’uscita dall’UE potevano facilmente essere perdenti. Tuttavia il neoliberismo non accresce soltanto l’ineguaglianza, ma consente e persino incoraggia gli individui ricchi  a influenzare la politica. Una volta che il principale partito della destra neoliberista comincia ad utilizzare il conservatorismo sociale come un modo per distrarre dalle sue politiche di destra, le persone ricche (compresi coloro che possiedono una parte dei media) possono utilizzare maggiormente i punti di vista del populismo radicale per promuovere I loro obbiettivi, ed hanno una forte possibilità di divenire dei rivoltosi di successo. Il sistema del “chi-vince-prende-tutto” e dei due partiti è una condizione necessaria per la destra estrema per prendere il controllo di un partito più moderato della destra e comunque per vincere una elezione.

Una volta che questo è accaduto, è difficile anche vedere come il partito della destra possa tornare alla sua identità precedente. In entrambi i paesi, una composizione radicalizzata del partito, ben finanziata da individui ricchi e mantenuta da parte di settori dei media, può continuare a ricevere più voti dei conservatori moderati. In questo senso io sostengo che ciò che potrebbe cambiare le cose sono ripetute sconfitte elettorali, ma solo allorché i Governi di centrosinistra cambieranno alcune delle condizioni che hanno consentito ai governi populisti di vincere.

D’altra parte gli autocrati populisti odiano le critiche dei media, o l’opposizione che proviene dal sistema legale. Più a lungo questi populisti restano al potere, più grande è il pericolo per i media indipendenti e per il potere giudiziario. In questo momento gli Stati Uniti sono sul filo del rasoio: se Trump decide di cantar vittoria prima che I voti per posta vegano scrutinati, i fedeli giudici repubblicani scavalcheranno la democrazia? Nel Regno Unito il Partito Conservatore sta già facendo forti pressioni sulla BBC, ed ha suggerito di abolire la commissione elettorale [6]. Hanno ancora quattro anni per procedere.