Perché Biden avrà bisogno di una grande spesa pubblica,

di Paul Krugman

Quale dovrebbe essere la politica economica di Joe Biden se vince (e se i democratici conquistano il Senato, in modo tale da poter effettivamente far approvare le sue proposte di legge)? Sono abbastanza certo di conoscere cosa gli economisti pensino che dovrebbe fare, ma non sono altrettanto sicuro che tutti nella sua squadra politica lo capiscano pienamente, e sono preoccupato che i media dell’informazione si faranno impressionare dal costo – ovvero, essi potrebbero non esser pronti al prezzo che egli dovrebbe proporre e probabilmente proporrà.

Dunque, ecco quello che tutti dovrebbero capire: data la condizione attuale e futura dell’economia degli Stati Uniti, è il momento: a) di spendere una gran quantità di denaro sul futuro, e b) di non preoccuparsi sulla provenienza di quel denaro. Per adesso, e almeno per i prossimi anni, una spesa in deficit su larga scala non è solo giusta, è la sola cosa responsabile da fare.

L’articolo di oggi sarà sull’economia; di politica parlerò un altro giorno.

Partiamo dall’inizio: se Biden si insedierà in gennaio, erediterà una nazione ancora devastata dal coronavirus. Trump continua a dire che “stiamo uscendo dall’angolo”, ma la verità è che i casi e le ospedalizzazioni stanno crescendo (e chi si aspettasse che una Amministrazione di un Trump “anatra zoppa” assuma una iniziativa efficace contro tale crescita vive in un mondo di fantasie). E non saremo nelle condizioni di avere una piena ripresa economica finché la pandemia sta infuriando.

Questo comporta che sarà fondamentale fornire un’altra serie di aiuti finanziari pubblici su larga scala, particolarmente il sostegno ai disoccupati e ai governi degli Stati e delle comunità locali rimasti senza un soldo. Lo scopo principale di questo sostegno sarebbe umanitario – aiutare le famiglie a pagare gli affitti e a mettere il cibo in tavola, aiutare le città grandi e piccole ad evitare tagli devastanti nei servizi essenziali. Ma contribuirebbe anche ad evitare una spirale economica verso il basso, scongiurando un collasso potenziale nei consumi e nelle spese dei governi locali.

Tuttavia, il bisogno di una grande spesa pubblica non terminerà con la pandemia. Abbiamo anche bisogno di investire nel nostro futuro. Dopo anni di spesa pubblica ridotta, l’America ha disperatamente bisogno di aggiornare le proprie infrastrutture. In particolare dovremmo investire pesantemente nella transizione ad un’economia ambientalmente sostenibile. E dovremmo fare molto di più per aiutare i bambini a crescere per diventare adulti in salute e produttivi; l’America spende vergognosamente poco negli aiuti alle famiglie al confronto con altri paesi ricchi.

Ma come possiamo pagare tutti questi investimenti? Domanda malposta.

Qualche volta si sente dire che il Governo dovrebbe essere amministrato come un’impresa. È in molti sensi un paragone scadente. Ma per quello che vale, si pensi a cosa fanno le imprese intelligenti quando sono dinanzi a grandi opportunità di investimento ed hanno un accesso conveniente ai capitali; raccolgono molti soldi.

Abbiamo appena detto che il Governo statunitense ha bisogno di investire ampie somme nel futuro. Che dire dell’accesso ai capitali? La risposta è che c’è un eccesso globale di risparmi – le somme che i singoli intendono risparmiare eccedono persistentemente le somme che le imprese sono disponibili ad investire. E questa situazione – i risparmi privati vestiti a festa senza alcun posto dove andare – si traduce in costi estremamente bassi di indebitamento per il Governo. In febbraio, prima che il coronavirus ci spedisse in recessione, il tasso di interesse medio sui bond statunitensi a lungo termine protetti dall’inflazione era uno 0,12 per cento negativo. Proprio così, era meno di zero.

In queste condizioni sarebbe effettivamente irresponsabile per il Governo federale non impegnarsi nell’indebitarsi su larga scala per investire nel futuro.

Ma non dovremmo essere preoccupati di innalzare maggiormente il debito pubblico? Niente affatto.

Quando un governo può indebitarsi a tassi di interesse bassi, e in particolare quando il tasso di interesse è ben al di sotto del tasso di crescita a lungo termine dell’economia, il debito non è un problema importante. Non costituisce alcuna minaccia sulla solvibilità del governo; non è in nessun ragionevole senso in competizione con l’investimento privato.

E, solo per chiarezza, in questo caso non sto sostenendo un punto di vista radicale ed eterodosso. A questo punto sostenere una spesa in deficit su larga scala e un atteggiamento rilassato verso il debito è del tutto convenzionale. Potete ascoltare argomenti di questo genere da parte del passato capoeconomista del Fondo Monetario Internazionale, dei principali economisti centristi della Amministrazione Obama e (senza dare nell’occhio) di Jerome Powell, il Presidente della Federal Reserve.

Da notare che anche analisti indipendenti del settore privato sono eccitati sull’economia delle proposte di spesa di Biden. Moody’d Analitics prevede che il PIL reale sarebbe del 4,5 per cento più elevato con il programma di Biden rispetto ad una continuazione delle politiche di Trump; Goldman Sachs prevede un 3,7 per cento superiore. Nessuno dei due è preoccupato degli effetti sul debito.

Dunque c’è un argomento economico schiacciante a favore di Biden – se vince! – per fare le cose in grande sulla spesa, anzitutto per sopravvivere alla pandemia che erediterà, poi per costruire un futuro migliore. Ma si metterà di mezzo la politica?

È un dato di fatto che i repubblicani, che sotto Trump si erano convertiti al silenzio sui deficit, all’improvviso dichiarino il debito come un problema vitale con un democratico alla Casa Bianca. Le domande vere sono se i centristi e i media dell’informazione abboccheranno all’isteria sul deficit, come fecero negli anni di Obama, e se i componenti della squadra di Biden si scoraggeranno.

Su questi rischi scriverò di più in un prossimo articolo.