Sunak e la maggioranza dei parlamentari conservatori non capiscono il bilanciamento tra economia e salute, e di conseguenza moriranno in molti.

Di Simon Wren-Lewis

É ben noto e generalmente riconosciuto che nonostante gli ammonimenti dalla Cina, dall’Italia e dappertutto, il Governo del Regno Unito è arrivato tardi ad imporre un lockdown che ha rovesciato la marcia del virus. Quell’errore è costato decine di migliaia di vite e un grave colpo alla produzione nazionale.

Si poteva pensare che questo errore colossale avrebbe reso il Governo timoroso del virus. Di certo gli errori non si sarebbero ripetuti. Ma come osserva il professore epidemiologo William Henage, non avendo imparato la lezione dai suoi paesi vicini, adesso non riesce a impararla da se stesso. Il Primo Ministro, nonostante abbia preso lui stesso il virus al punto di rischiare la vita, è incline a raccontare buone nuove notizie, e dunque era troppo ansioso di rilassare i blocchi. Sunak [1] lo ha incoraggiato, pensando soltanto a quanti soldi il Tesoro stava spendendo e all’impatto immediato sul PIL.

Sembra che non ci sia stata alcuna riflessione strategica sul fermare una seconda ondata in crescita. É successo come se il Governo potesse concentrarsi solo su un’idea per volta, e dopo una tardiva attenzione a salvare vite umane sono passati a far ripartire l’economia, senza alcun pensiero su come la pandemia potesse svilupparsi. Il principale fallimento dell’estate è stata l’incapacità a risolvere i problemi con il sistema di analisi e di tracciamento del settore privato (non del Servizio Sanitario Nazionale) e nello stesso tempo ad ampliare la capacità di misurarsi con una inevitabile crescita nell’autunno.

Ogni riflessione strategica avrebbe dovuto segnalare il ritorno a scuola e poi il ritorno nelle università come punti di pericolo che dovevano essere gestiti con molto scrupolo, e quasi certamente bilanciati con restrizioni altrove. Tuttavia Dido Harding [2], che gestisce l’operazione sui test e sui tracciamento privatizzati, ha detto con piglio sicuro che nessuno avrebbe potuto prevedere una crescita nella domanda di test alla fine di agosto e a settembre. Ma non si è trattato solo di Dido Harding. Tutti nel Governo, da Matt Hancock [3] al super chiaroveggente Cummings [4] sino al Primo Ministro stesso, erano d’accordo che non c’era alcuna ragione perché l’accresciuta promiscuità tra i bambini delle scuole portasse ad un aumento della domanda di test.

Forse avevano la testa rivolta ad altro. Ad esempio Hankock aveva deciso che la fine di agosto era il momento buono per annunciare la abolizione della Pubblic Health England [5], con un nuovo organismo gestito da nessun altro che la stessa Dido Harding. Era un’altra svolta, che disfaceva una parte delle riforme di Lansley [6]. Ai conservatori pare far piacere riformare il sistema sanitario nei momenti di massima tensione di quel servizio. Si supponeva che le riforme prendessero pochi mesi, in tempo per una seconda ondata, invece sono in corso durante la seconda ondata …

È difficile comprendere esattamente cosa i ministri pensassero sarebbe accaduto una volta che il numero dei nuovi casi di coronavirus avessero cominciato a stabilizzarsi attorno a 700 casi al giorno in luglio. Era evidente che a quel punto c’era un gran pericolo che le persone sarebbero diventate rilassate e avrebbero attenuato il distanziamento sociale e tutto il resto, facendo cominciare a crescere i casi, cosa che cominciò ad accadere ad agosto. Tuttavia, il Governo piuttosto che enfatizzare i pericoli di tale rilassamento, era in piena modalità del “salvare l’economia”, con slogan come “Mangiate fuori per dare una mano” [7], che possono aver aiutato il virus altrettanto dei ristoranti.  Il Primo Ministro e il Cancelliere hanno avviato una grande campagna perché le persone smettessero di lavorare a casa e piuttosto tornassero ai loro uffici. Fortunatamente la maggioranza l’hanno ignorata, e questa può essere una ragione per la quale gran parte del sud est (esclusa Londra) è relativamente libera dal Covid.

Queste iniziative hanno dimostrato che i tentativi del Governo di suggerire che la sola parte responsabile della seconda ondata sia il pubblico, sono falsi (ovviamente il Governo dovrebbe essere di esempio, come notoriamente non riuscì a fare con la visita oculistica di Cummings [8]). In ogni modo, dare la colpa al pubblico è una scusa assurda. Qualsiasi Governo che non considerasse la possibilità di una progressiva dimenticanza o di un non rispetto di regole in frequente cambiamento sul coronavirus, sarebbe incompetente. Un Governo dovrebbe prepararsi a ciò che si aspetta dai comportamenti delle persone, piuttosto che ipotizzare che tutti siano ligi alle sue regole.

La situazione di questo mese è passata dal male al peggio. Con i casi riferiti in rapida crescita e i casi effettivi che crescono anche più rapidamente a causa del fallimento del sistema dei tamponi, il Primo Ministro sta ripetendo l’errore di marzo. La lezione dalla prima ondata del virus è agire rapidamente e agire in modo determinato. Non si restringono gradualmente i divieti nella speranza che sia sufficiente. Alla fine si può ottenere la stessa collocazione, ma la differenza è misurata in perdita di vite umane. Anche se il Primo Ministro avesse voluto andare più oltre nel combattere il virus, il suo Cancelliere, il Gabinetto ed i parlamentari conservatori l’avrebbero fermato.

In uno spirito simile, il Cancelliere [9] ha sostituito quello che inizialmente era uno schema generoso di congedi con un modesto sussidio salariale che, nelle parole della Risoluzione di Base, ha difetti di progettazione che limitano la sua capacità di mantenere l’occupazione e di aiutare le imprese. Se i difetti di progettazione derivano dallo schema del Tesoro, questo probabilmente significa che i difetti sono intenzionali.

Il Cancelliere parla di sostegno ai posti di lavoro che possono funzionare nel più lungo termine. Si tratta di una espressione ambigua a meno che il Cancelliere non pensi che nessun vaccino mai funzionerà e che non siamo destinati ad eliminare il virus con altri mezzi. C’è una vera domanda se le persone che temporaneamente non possono lavorare a causa del virus possano piuttosto far qualcosa che sia di beneficio per loro e per la società, ma la risposta a quella domanda non è la disoccupazione. L’incompetenza si appaia ad un difetto di immaginazione.

Nel suo complesso, il Partito conservatore, leggendo le insensatezze sul lockdown su The Telegraph [10] e su altri giornali, è stato collettivamente incapace di comprendere lo scambio tra economia e salute. Naturalmente c’è uno scambio di brevissima durata, ma questo scambio scompare dopo pochi mesi, perché l’incapacità di tenere bassi i numeri del virus ammazzerà l’economia. Questo non è un punto di vista stravagante, ma il punto di vista della maggioranza degli economisti, che comprendono come i consumi sociali durante una pandemia collassino. Per la maggioranza questo non dipende dal fatto che alle persone venga probito di andare ai pub, ai ristoranti, agli incontri di calcio, ai concerti e così via, ma dal fatto che non vogliono mettere a rischio la loro salute e la salute degli altri facendo cose del genere. Dunque anche se non si volesse curarsi delle migliaia di morti che sarebbero una conseguenza di una politica anti lockdown, quella politica non provocherebbe alcun bene neppure all’economia.

Ancora una volta il Partito conservatore sta ignorando gli esperti, e mentre negli anni passati questo ha portato a redditi più bassi per molte persone e a servizi pubblici più modesti, questa volta farà lo stesso in aggiunta a molte morti in più per il virus. C’è da chiedersi perché i parlamentari conservatori e gli articolisti che leggono vivono in un mondo di fantasia nel quale si ignora il fatto che la Svezia ha il più alto tasso di mortalità a confronto degli altri paesi scandinavi, e come mette in evidenza Nick Cohen ha sussidi di disoccupazione di gran lunga più generosi e un sostegno ai disoccupati migliore del Regno Unito? Forse è questo il punto nel quale una ideologia che idealizza il mercato, alla fine fa uscire di testa i suoi seguaci? Oppure hanno scarso interesse per i sostenitori del partito i posti di lavoro e le imprese nella aree che soffrirebbero da una seconda ondata, così come le migliaia di morti?