Trump sta affossando l’economia per dispetto,

di Paul Krugman

L’anno scorso, Trump definì Nancy Pelosi, la Presidente della Camera, una “persona odiosa, vendicativa e orribile”. In realtà, non è lei ad esserlo, ma lui.

La vendicatività di Trump è diventata una importate preoccupazione, nel mentre le elezioni si avvicinano. Ha già segnalato che non accetterà il risultato se viene sconfitto, il che sembra sempre più probabile anche se non certo. Nessuno sa quale caos, inclusa probabilmente la violenza, egli possa scatenare se le elezioni non vanno come desidera.

Tuttavia, anche mettendo da parte quella preoccupazione, un Trump sconfitto sarebbe ancora Presidente per due o tre mesi. Potrebbe spendere quel tempo agendo distruttivamente, in sostanza vendicandosi con l’America per averlo respinto?

Ebbene, abbiamo avuto un anticipo martedì su a che cosa potrebbe somigliare una presidenza da ‘anatra zoppa” [1] di Trump. Trump non ha ancora nemmeno perso, ma ha d’un tratto interrotto i colloqui su un pacchetto di misure di aiuti di cui milioni di americani hanno disperatamente bisogno (sebbene non più tardi di giovedì pareva fare marcia indietro). E la sua motivazione sembra sia stata una pura e semplice ripicca.

Perché abbiamo bisogno di un sostegno all’economia? Nonostante vari mesi di ampi incrementi dell’occupazione, l’America si è ripresa solo in parte dalla terribile perdita di posti di lavoro nei primi mesi della pandemia – e il ritmo della ripresa si è attenuato sino a un relativo rilento. Tutte le indicazioni dicono che l’economia resterà debole per molti mesi, forse persino per anni.

Data questa fosca realtà, il Governo federale dovrebbe star fornendo il tipo di sostegno che offrì i primi pochi mesi della crisi: un aiuto generoso ai disoccupati e prestiti che aiutino le piccole imprese a restare a galla. Altrimenti presto vedremo milioni di famiglie impossibilitate a pagare i loro affitti e centinaia di migliaia di imprese fallire.

In aggiunta, i governi degli Stati e delle comunità locali – ai quali, diversamente dal Governo federale, è generalmente richiesto di mantenere in pareggio i loro bilanci – sono in difficoltà finanziarie disperate, perché la recessione per la pandemia ha drasticamente ridotto le loro entrate. Hanno bisogno da subito di un grande aiuto, oppure saranno costrette a profondi tagli nell’occupazione e nei servizi. Noi abbiamo già perso circa 900.000 posti di lavoro nel settore dell’istruzione a carico degli Stati e delle comunità locali.

C’è dunque uno schiacciante argomento umanitario per una importante spesa pubblica sugli aiuti: senza passi in avanti del Governo federale, ci sarà una vasta sofferenza evitabile. C’è anche un argomento macroeconomico: se le famiglie sono costrette a tagliare i consumi, se le imprese sono costrette a chiudere e gli Stati ed i governi locali sono costretti a tagli estremi della spesa, la crescita dell’economia rallenterà e potremmo persino tornare a scivolare nella recessione.

So bene che i soliti noti diranno che le richieste di aiuti economici sono precisamente tipici del progressismo degli Stati interventisti. Ma gli ammonimenti sui pericoli del non riuscire a fornire maggiore aiuto non stanno solo arrivando dai democratici progressisti; stanno arrivando dagli analisti di Wall Street e da Jerome Powell, il Presidente della Federal Reserve.

Tuttavia i negoziati sugli aiuti sono in stallo da mesi, mentre l’aiuto particolare ai disoccupati e alle piccole imprese è addirittura scaduto. L’ostacolo principale, direi, è stato il rifiuto irremovibile del repubblicani del Senato a prendere in considerazione il sostegno agli Stati ed ai Governi locali; probabilmente i democratici avrebbero condiviso un accordo che includesse un sostegno significativo, anche se esso avrebbe aiutato politicamente Trump.

Ma i repubblicani hanno insistito – falsamente – che questo avrebbe riguardato interamente il salvataggio degli Stati mal amministrati dai democratici. E Trump ha fatto eco a quella falsità quando martedì ha staccato la spina sostenendo che le proposte della Pelosi non sono niente altro se non un salvataggio degli “Stati democratici con alta criminalità e malamente amministrati” (non è quello il nocciolo della questione, ma gli Stati democratici hanno in effetti, in media,  indici di criminalità più bassi degli Stati repubblicani).

La domanda è, perché Trump ha scelto di respingere persino la possibilità di un accordo a meno di un mese dal giorno delle elezioni? È vero, è troppo tardi perché la legislazione possa fare una grande differenza sulle condizioni dell’economia per il 3 novembre, sebbene un accordo avrebbe evitato alcuni licenziamenti da parte delle società. Ma sarebbe stato certamente nell’interesse politico di Trump almeno sembrar cercare di aiutare gli americani in sofferenza. Perché, tra tutti i momenti, Trump doveva scegliere questo per silurare la politica economica?

Per quanto posso dire, nessuno ha offerto una motivazione politica plausibile, del perché rifiutare persino di cercare di salvare l’economia aiuterebbe le prospettive di Trump. Questo assomiglia, piuttosto, ad uno spirito di rivalsa.

Io non so se Trump si aspetti di perdere le elezioni. Ma sta già agendo come un uomo profondamente incattivito, attaccando le persone dalle quali sente di essere stato trattato ingiustamente, ovvero praticamente tutti. E come al solito riserva una rabbia particolare alle donne intelligenti e tenaci; giovedì ha chiamato Kamala Harris un “mostro”.

Però ottenere un accordo sulle misure di sostegno avrebbe richiesto di accettare un compromesso con quella “odiosa” donna della Nancy Pelosi. E sembra che piuttosto voglia lasciar bruciare l’economia.

Il punto è, se si sta comportando in questo modo adesso, quando ha ancora qualche possibilità di vincere, come si comporterà se perde?

La preoccupazione più ravvicinata è che non accetti i risultati delle elezioni. Ma dovremmo essere anche preoccupati di quello che seguirà se è costretto ad accettare la volontà del popolo nel mentre sta ancora governando il paese. Trump è sempre stato vendicativo; cosa farà se e al momento in cui non gli fosse rimasto niente se non la cattiveria?