Una lunga serie di tweet – ma vale la pena di leggerli [1]

di Branko Milanovic

Ho ricevuto molti commenti negativi ai miei tweet a proposito del più recente “Premio Nobel” (inclusi alcuni commenti malevoli).

Credo che la maggioranza dei commenti rifletta due punti di vista sull’economia completamente diversi: che cosa essa sia e quali siano i suoi obbiettivi. Piuttosto che impegnarmi nel dibattito metodologico, consentitemi di aiutarvi a comprendere i miei punti di vista fornendo esempi di quali siano i grandi temi dell’economia odierna …

… che un grande premio dovrebbe riconoscere. Non tanto per dare soldi a queste persone (sono ricchi in ogni caso) ma come un mezzo di segnalazione in modo tale che gli economisti giovani debbano studiare tematiche che influiscono sul benessere delle persone nel mondo intero, anziché questioni secondarie.

I temi minori sono già importanti per i ricchi e coloro che li studiano saranno in ogni caso ben ricompensati. Eviterei di far riferimento ai temi dei quali massimamente mi occupo, e quando mi riferirò a persone per nome non saranno persone con i quali concordo al 100%.

Bene, partiamo da una vasta tematica che è proprio davanti ai nostri occhi. Da 40 anni abbiamo il più straordinario aumento dei redditi che si sia mai visto per il più grande numero di persone. Sappiamo cosa abbia provocato la crescita della Cina? Forse non del tutto, eppure ci sono persone che stanno scrivendo a proposito.

Può darsi che esse non vadano d’accordo tra loro, ma ascoltiamole. Per esempio, ha mai scritto qualcosa per spiegare questo straordinario sviluppo qualche cinese?

Perché quando noi ignoriamo questo tema più grande di tutti, noi siamo – come in effetti sembra che siamo – nel mondo dei Nobel della letteratura. Nel momento in cui stavano pubblicando Tolstoy, Joyce e Proust il premio Nobel andava a … Sully Prudhomme. Proprio così, Sully Prudhomme (andate a controllare).

Andiamo avanti. Chi sono gli economisti che hanno messo in evidenza come la privatizzazione possa aver portato al capitalismo clientelare e oligarchico in Russia? Essi non dovrebbero essere trascurati, siccome hanno parlato contro il buon senso attuale e popolare, e si sono dimostrati nel giusto.

In questo caso ricorderò Stiglitz (che ha già avuto il suo Nobel, dunque questa non è un’altra candidatura) ma che è stata l’unica persona dalla quale ho sentito esplicitamente un ammonimento per quello che accadde in seguito. E so che ce ne sono stati anche altri.

Oppure le persone che ci hanno fatto comprendere come funziona un intero sistema socio-economico. La comprensione dell’economia socialista non rimase più la stessa dopo i lavori di Janos Kornai [2]. Non è questo una grande tema: come funziona un sistema sotto il quale un terzo dell’umanità ha vissuto e lavorato? Non merita di essere messo in evidenza?

Le origini della Rivoluzione Industriale. Potreste dire, a chi interessa? Ma sarebbe sbagliato: se non comprendiamo come decollò l’Inghilterra, possiamo comprendere come si verifica la crescita che solleva milioni di persone dalla povertà?

C’è un dibattito accanito che infuria su quel tema tra gli storici dell’economia. È importante menzionare coloro che vi partecipano. Fateceli ascoltare.

La crescita del capitalismo fu resa possibile dalla schiavitù? Non vogliamo sapere se il capitalismo sarebbe o no potuto emergere senza il lavoro servile? Ci sono molte persone che stanno scrivendo su questi temi. Il benessere di qualcuno dipende dal soggiogare gli altri? Cosa dicono gli economisti? C’è un rapporto?

Veniamo al presente. La Cina sta distruggendo le classi medie occidentali? Oppure è la tecnologia? Il tema venne aperto due secoli fa da Ricardo e non ha ancora una risposta definitiva. Vogliamo sentire quale è l’attuale pensiero (empirico)? Arrivano intuizioni dagli Stati Uniti, dalla Francia, dal Messico.

Che dire della natura monopolistica del capitalismo odierno? Essa riduce il benessere di tutti e permette ai monopolisti di controllare il processo della politica? Non mette a repentaglio sia la competizione che la democrazia? Ci sono molte persone che stanno scrivendo anche su questo. Non dovrebbero essere messe in evidenza?

Oppure, i diritti della proprietà intellettuale non condannano alla povertà ed alla morte (particolarmente oggi) milioni di persone nei paesi meno sviluppati? Come si sono evoluti i diritti della proprietà intellettuale nel corso dei due secoli passati? Cosa ci guadagniamo e cosa ci perdiamo da un potenziamento dei diritti di proprietà? Non è una grande tematica?

Potrei produrre almeno cinque simili grandi tematiche una migliore conoscenza delle quali potrebbe aiutare a ridurre la povertà sia nel Sud globale che nel Nord globale. E farci capire meglio il nostro presente e il nostro passato.

Il punto che  voglio sostenere è questo: l’economia è una scienza sociale. Il suo scopo è farci capire il mondo e rendere l’esistenza delle persone (materialmente) più ricca. Il lavoro che dovrebbe essere selezionato è il lavoro che fa questo – in modo superbo.

Quesnay voleva rendere la Francia più ricca. Smith voleva diffondere i benefici della Rivoluzione Commerciale al resto del mondo. Ricardo era preoccupato delle distruzione del motore della crescita. Marx voleva porre fine ad un sistema di classe.

Questi sono i fondatori dell’economia. Loro ponevano domande fondamentali. Noi dovremmo seguirli.