Il canto della sirena dell’austerità,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Dieci anni e dieci mesi orsono, il Presidente degli Stati Uniti Barack Obama annunciò nel suo discorso del 2010 sullo Stato dell’Unione che era tempo di austerità. “Le famiglie in tutto il paese stanno stringendo le loro cintole e prendendo decisioni severe”, spiegò. “Il Governo federale dovrebbe fare lo stesso”. Segnalando la sua disponibilità a congelare la spesa pubblica per tre anni, Obama sostenne che: “Come ogni famiglia in difficoltà finanziarie, dobbiamo lavorare entro un bilancio per investire su ciò di cui abbiamo bisogno e sacrificare ciò che non è urgente”. Il bisogno dell’austerità veniva percepito così intensamente che egli promise di “mettere in atto questa disciplina tramite il veto”, nel caso che i democratici del Congresso avessero qualcos’altro in mente.

Immediatamente dopo queste osservazioni, che sembravano in contrasto con il buon senso economico, qualcuno nell’Amministrazione Obama cercò di convincermi che il Presidente si era semplicemente impegnato in una rappresentazione del Teatro del Dingbat Kabuki [1]. Il senso era che l’Amministrazione, ovviamente, avrebbe continuato a utilizzare la politica finanziaria pubblica attraverso i tagli alle tasse e la spesa sulle tematiche che erano esenti dal congelamento: “la sicurezza nazionale, Medicare, Medicaid e il sistema pensionistico”.

Ma il teatro in politica può avere un effetto potente sui dibattiti politici, determinando quali argomenti possono o non possono predisporre il consenso generale  nella sfera pubblica. Dopo la crisi finanziaria del 2008, io ed altri sostenemmo che in un contesto di disoccupazione ancora elevata e di bassi tassi di interesse, a confronto con i benefici, il costo di una prosecuzione dell’indebitamento e della spesa pubblica sarebbe stato banale. Tuttavia la retorica di Obama fornì all’austerità una patina interpartitica che era necessaria perché prevalesse.

Non contava che il tasso di occupazione statunitense nella principale età lavorativa [2] fosse ancora uno scadente 75,1%, essendo caduto dall’80% agli inizi del 2007 (e da quasi l’82% alla metà del 2000). A seguito dell’abbraccio dell’austerità, il tasso di occupazione era ancora soltanto il 75,6% quando Obama tenne il secondo Discorso Inaugurale nel gennaio del 2013. Quasi tre anni dopo, era rimasto al 77,4% – realizzando meno della metà della perdita dal 2007, e solo un terzo della perdita dal 2000. Ciononostante, l’allora Presidente della Federal Reserve Janet Yellen, a dicembre del 2015, annunciò che presto l’economia avrebbe preso a correre “troppo intensamente” se i tassi di interesse non fossero stati alzati. Nell’occasione, la Fed cominciò ad alzare per la prima volta in un decennio il suo tasso di riferimento. Il tasso di occupazione nella principale età lavorativa non tornò al suo livello del 2007 sino ad agosto del 2019, e anche allora il reddito nazionale degli Stati Uniti era ancora dell’8,3% al di sotto della sua tendenza di crescita tra il 2000 e il 2007, il che significava che niente della perdita del reddito reale e dell’andamento della produzione dal discorso di Obama del gennaio 2010 era stato recuperato.

Nel 2012, Lawrence H. Summers, il direttore del Consiglio Economico Nazionale di Obama sino al gennaio 2011, e il sottoscritto eravamo preoccupati che senza una ripresa di uno stimolo aggressivo della finanza pubblica, l’occupazione nella principale età lavorativa, la produttività e i redditi reali non sarebbero mai tornati alle loro tendenze precedenti il 2007. Sul secondo aspetto avevamo ragione, mentre il tasso di occupazione nella principale età lavorativa alla fine recuperò soltanto dopo 12 anni (un tempo tre volte maggiore che non nei cicli economici precedenti del periodo post bellico).

Summers e il sottoscritto la consideravamo una questione di elementare matematica. I tassi ai quali i risparmiatori nel mondo stavano dando prestiti al Governo degli Stati Uniti, osservavamo, comportavano una disponibilità a pagare il Governo perché mantenesse al sicuro la loro ricchezza. Non solo non c’era alcun costo per l’indebitamento pubblico; non c’era nemmeno alcun bisogno di dirottare risorse verso il servizio del debito [3].

A quelle condizioni, indebitarsi per finanziare uno stimolo aggiuntivo sarebbe stato interamente vantaggioso. Sebbene poteva ben arrivare un momento nel quale i risparmiatori avrebbero perso la loro soddisfazione per il possesso di titoli del debito pubblico statunitense, e nel quale politiche per tagliare il debito sarebbero state appropriate, quel momento non era certo il 2012.

Non è il caso di dire che i nostri argomenti non ebbero alcun effetto, neppure piccolo. Ma mi sono ricordato di questa storia ormai antica perché sembra sempre più probabile che essa stia per ripetersi.

A seguito della pandemia del Covid-19, l’occupazione statunitense nella prima età lavorativa è tornata al 76%, solo un po’ più alta di quello che era nel 2010. Si ricordi, in tempi normali (prima del 2007-2008), un quinto degli americani nella principale età lavorativa non erano occupati e nemmeno cercavano posti di lavoro; ma adesso, un 5% aggiuntivo della popolazione si è aggiunto a questa schiera. Sono milioni di persone che potrebbero soddisfare un qualche numero di utili obbiettivi retribuiti che attualmente vengono lasciati inutilizzati.

Con una politica nazionale sana, il Governo federale spenderebbe il denaro occorrente per generare la domanda necessaria per rendere conveniente per i datori di lavoro riassumere un decimo della popolazione in età di lavoro. Le preoccupazioni su quello che possiamo permetterci dovrebbero essere messe da parte sino al giorno che i risparmiatori mondiali non considerino più il debito pubblico degli Stati Uniti come un asset particolare, di singolare valore. Quel giorno potrebbe non venire mai.

Come osservò John Maynard Keynes durante la Seconda Guerra Mondiale, “Quello che possiamo fare, possiamo permettercelo”. Oggi, le cose sono persino più evidenti. Non dobbiamo neppure immaginarci come finanziare la risposta alla crisi attuale; quella parte di equazione si è già risolta da sola.