Il multilateralismo moderato di Biden,

di Jefrrey Frankel

CAMBRIDGE – Come dice la canzone di Joni Mitchell: “Non sai quello che hai avuto finché non se ne va”. Ad esempio, l’istruzione in classe era spesso giudicata noiosa dagli studente e sorpassata dai fanatici della tecnologia. Poi, il Covid-19 ha reso difficile o impossibile partecipare di persona. Adesso sospiriamo per le esperienze in classe.

Lo stesso forse è vero per la cooperazione economica internazionale. Le istituzioni multilaterali come l’Organizzazione Mondiale del Commercio, il Fondo monetario Internazionale e le agenzie delle Nazioni Unite sono state a lungo impopolari per buona parte dell’opinione pubblica perché si supponeva invadessero la sovranità nazionale. Ma poi è arrivato il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e ha reso la cooperazione internazionale quasi impossibile. Nel mentre gli altri leader del G20 discutevano nel loro recentemente concluso summit l’approntamento di misure per la pandemia, ad esempio, Trump platealmente twittava accuse ancora più false di frodi elettorali e poi se ne andava a giocare a golf.

Quando il Presidente eletto Joe Biden entrerà alla Casa Bianca il 20 gennaio del 2021, sarà di fronte ad una urgente agenda di temi internazionali che reclamano attenzione. I temi maggiori comprendono la pandemia, il cambiamento climatico e la recessione globale, che richiederanno una azione congiunta da parte delle economie avanzate sullo stimolo della finanza pubblica, la ristrutturazione del debito e il commercio.

Biden non ha fatto una campagna elettorale specifica sulla cooperazione internazionale; i candidati presidenziali statunitensi non lo fanno mai. Ma ha promesso di rovesciare immediatamente le decisioni enormemente miopi di Trump relative al ritiro degli Stati uniti dalla Organizzazione Sanitaria Internazionale e dagli accordi di Parigi sul clima del 2015.

Le malattie pandemiche come il Covid-19 sono un esempio classico di esternalità internazionali che i Governi singoli non possono adeguatamene fronteggiare in modo separato. La cooperazione internazionale è un modo assai più efficace per indagare su epidemie morbose locali e mettere in guardia da pericoli globali; coordinare la ricerca, lo sviluppo, la produzione e la distribuzione dei vaccini o dei trattamenti e concordare sulle procedure per le restrizioni o le messe  in quarantena dei viaggiatori transfrontalieri. Il WHO non è perfetto, ma è evidentemente quello di cui c’è bisogno oggi.

Probabilmente, il cambiamento globale del clima è l’esternalità globale archetipica. Una tonnellata di anidride carbonica emessa in qualsiasi luogo ha lo stesso effetto di gas serra dappertutto. I regolamenti nazionali non possono da soli correggere il disallineamento degli incentivi, derivanti dal problema di quei Governi che operano a danno di tutti. Da qua il bisogno di un accordo internazionale come quello di Parigi sul clima del 2015.

Biden ed altri leader del mondo devono anche affrontare la più profonda recessione globale dagli anni ’30. Oltre alle misure per affrontare la stessa pandemia, le economie avanzate debbono soprattutto concordare uno stimolo congiunto della finanza pubblica, come fecero al summit dei leader del G7 a Bonn il 1978 e negli incontri dei leader del G20 sotto la guida dell’allora Primo Ministro del Regno Unito, Gordon Brown.

Il FMI ha recentemente stimato che se quei paesi del G20 con il maggiore spazio di finanza pubblica simultaneamente accrescessero la spesa in infrastrutture dello 0,5% del PIL nel 2021 e dell’1% negli anni successivi – e se coloro con uno spazio finanziario più limitato investissero un terzo di questo – essi potrebbero elevare il PIL globale di circa un 2% entro il 2025, a confronto di una spinta soltanto al di sotto dell’1,2% con un approccio di finanza pubblica non sincronizzato.

Una espansione coordinata della spesa pubblica (con finanziamenti sostanziali spesi, si spera, in investimenti infrastrutturali ambientalistici e nella battaglia contro il Covid-19) aiuterebbe quindi ad assicurare una ripresa globale più veloce del PIL e dell’occupazione, e a minimizzare il pericolo di una recessione a forma di W [1].

Inoltre, uno stimolo simultaneo non avrebbe necessariamente alcun effetto negativo sulla bilancia commerciale di alcun paese del G20.

Con tassi di interesse vicini allo zero, gli Stati Uniti ed altre economie avanzate non subiscono limiti nella loro capacità di indebitarsi, anche se cresce il rapporto tra debito e PIL. Ma le economie dei mercati emergenti e in via di sviluppo (EMDE) – particolarmente quelle che avevano già oneri insostenibili di debito prima che colpisse la pandemia – hanno uno spazio di manovra molto inferiore.

Molti EMDE avranno bisogno di ottenere una ristrutturazione dei loro debiti. Sino a adesso la risposta della comunità internazionale  è principalmente consistita nella Iniziativa di Sospensione del Servizio del Debito (DSSI), che ha avuto ambiti limitati. Il modello è consistito nel tirarla alle lunghe semplicemente posponendo (anziché riducendo) le obbligazioni del servizio del debito, e non ha incluso il debito privato.

Le più grandi economie del mondo debbono con urgenza guidare questa sfida e coordinarsi su di essa. I leader del G20 hanno riconosciuto nel loro summit del 21-22 novembre che i paesi che hanno diritto ad una sospensione del servizio del debito hanno bisogno di qualcosa di più che una semplice attenuazione ufficiale bilaterale del debito. Ma hanno fatto pochi progressi tangibili.

Inoltre, molto paesi africani temono che gli sforzi benintenzionati per un ristrutturazione coordinata del debito danneggeranno la loro possibilità di accedere ai mercati del capitale internazionali. I paesi più poveri hanno anche bisogno di presiti agevolati e di donazioni. Sono tornate sul tavolo proposte per emettere una nuova tranche di Diritti Speciali di Prelievo (l’asset della riserva del FMI) e per indirizzare la liquidità verso i mercati emergenti.

Sul commercio, molti democratici spingeranno Biden a continuare a perseguire alcuni obbiettivi di Trump, ma lavorando con gli alleati anziché contro essi. Uno di tali obbiettivi è ridurre la necessità per le società straniere di condividere la tecnologia di loro proprietà con i partner nazionali come prezzo per accedere al mercato cinese.

Una strategia intelligente degli Stati Unti poteva essere rimanere entro l’accordo di Cooperazione del Trans Pacifico (TPP) e offrire alla Cina la prospettiva di unirsi in qualche momento se avesse seguito le regole, che erano state scritte per la maggior parte dall’America. Gli altri paesi del TPP sono andati avanti senza gli Stati Uniti, che potrebbero ancora recuperare il tempo perduto ricongiungendosi.

Ma per questo forse è troppo tardi. Mentre gli Stati Uniti stavano dormendo, la Cina ha organizzato il suo blocco commerciale dell’Asia del Pacifico [2], chiamato la Cooperazione Economica Regionale Organica. A questo punto, espliciti tagli reciproci alla tariffe possono essere una opzione più promettente di una complicata e difficile da applicare “integrazione profonda”.

Recenti nomine ad alto livello della prossima Amministrazione Biden hanno riguardato personalità di orientamento ‘internazionalista’. Gli Stati Uniti presumibilmente consentiranno alla Organizzazione Mondiale del Commercio di tornare a funzionare. Ma gli accordi sul commercio internazionale è improbabile che siano in cima alla sua lista delle priorità, e i sostenitori devoti di un sistema commerciale aperto basato su regole dovranno ricalibrare le loro ambizioni. Inoltre, gli amici dell’America hanno perso una parte del loro entusiasmo per consentire ad essa di dirigere l’orchestra internazionale. Ma, come minimo, saranno contenti di riaverla come un attore importante e costruttivo.