In elogio di Janet Yellen, economista,

di Paul Krugman

E’ difficile esagerare l’entusiasmo tra gli economisti per la scelta di Joe Biden di Janet Yellen come la prossima Segretaria al Tesoro. In parte questo entusiasmo riflette il carattere innovativo della sua nomina. Ella non sarà soltanto la prima donna a rivestire quell’incarico, sarà la prima persona ad aver occupato tutte e tre le tradizionali posizioni apicali della politica statunitense nell’economia – Presidentessa del Consiglio dei Consulenti Economici, Presidentessa della Federal Reserve e adesso Segretaria al Tesoro.

Ed è vero che c’è anche una certa rivalsa su Donald Trump, che le negò un ben meritato secondo mandato alla Presidenza della Fed, secondo quello che si disse perché pensava che fosse troppo bassa.

Ma la buona notizia sulla Yellen va oltre la sua incredibilmente illustre carriera nel servizio pubblico. Prima di ottenere tali incarichi, ella era una seria ricercatrice. E, in particolare, fu una delle figure guida di un movimento che contribuì a mettere in salvo la macroeconomia come disciplina utile, quando quella utilità era attaccata sia dall’esterno che dall’interno.

Prima di arrivare a quel punto, una parola sull’epoca in cui la Yellen operò alla Federal Reserve, in particolare il periodo nel quale face parte del Comitato esecutivo della Fed, agli inizi del secondo decennio del 2000, prima di diventarne Presidentessa.

In quei tempi, l’economia statunitense stava lentamente recuperando la sua strada dalla Grande Recessione – una ripresa ostacolata, non casualmente, dai repubblicani del Congresso che fingevano di preoccuparsi del debito nazionale ed imposero tagli alla spesa che danneggiarono in modo significativo la crescita dell’economia. Ma la spesa non era l’unico oggetto del dibattito; c’erano anche feroci discussioni sulla politica monetaria.

In particolare, c’erano molte persone a destra che condannavano gli sforzi della Fed di mettere in salvo l’economia dagli effetti della crisi finanziaria del 2008. Tra esse, per inciso, c’era Judy Shelton, la totalmente non qualificata scribacchina che Trump sta ancora cercando di collocare nel Comitato della Fed [1], che nel 2009 metteva in guardia che le iniziative della Fed avrebbero prodotto una “inflazione rovinosa” (lo rammento: non accadde).

Anche all’interno della Fed c’era una divisione tra “falchi” preoccupati per l’inflazione e “colombe” che insistevano che l’inflazione non era una minaccia in una economia depressa, e che la priorità avrebbe dovuto essere combattere la depressione. La Yellen era una leader delle colombe – e una analisi del 2013 del Wall Street Journal scoprì che era stata colei, tra le autorità della Fed, che aveva fatto le previsioni più precise.

Perché ebbe ragione? In parte direi che la risposta rimanda al lavoro accademico che aveva fatto negli anni ’80.

A quel tempo, come ho indicato, la ‘macroeconomia utile’ era sotto attacco. Quello che intendo per “macroeconomia utile” era la comprensione, condivisa da economisti come John Maynard Keynes e Milton Friedman, secondo la quale la politica monetaria e della spesa pubblica poteva essere usata per combattere le recessioni e ridurre il loro impatto economico e umano.

Comprenderlo non impedì di superare la prova dei fatti – al contrario, l’esperienza dei primi anni ’80 confermò con forza le previsioni della macroeconomia di base.

Ma l’economia utile era sotto minaccia.

Da una parte, i politici della destra voltavano le spalle all’economia basata sulla realtà a favore di dottrine strampalate, specialmente la pretesa che i Governi potevano fare la magia di una crescita miracolosa tagliando le tasse sui ricchi. Dall’altra parte, un numero significativo di economisti negavano essi stessi un ruolo della politica nel combattere le recessioni, sostenendo che non ci sarebbe stato bisogno di un tale ruolo se le persone avessero agito razionalmente nel loro stesso interesse, e che l’analisi economica dovrebbe sempre supporre che le persone siano razionali.

È lì che intervenne la Yellen; ella fu la figura eminente nella ascesa di una economia “neo keynesiana”, che si basava su una intuizione cruciale: le persone non sono stupide, ma non sono neanche perfettamente razionali e capaci di intendere i loro interessi. Ed anche un po’ di realismo sul comportamento umano rafforza l’argomento di politiche aggressive per combattere le recessioni. In uno studio successivo la Yellen avrebbe dimostrato che i risultati del mercato del lavoro dipendono non solo da meri calcoli in dollari e centesimi, ma anche dalla percezione di ciò che è giusto.

Tutto questo può sembrare astruso, ma vi posso garantire per la mia stessa esperienza che questo lavoro ebbe un grande impatto su molti giovani economisti – dette loro, fondamentalmente, l’autorizzazione ad essere ragionevoli.

E a me sembra che ci sia una linea diretta dal realismo disciplinato delle ricerca accademica della Yellen e il suo successo come autorità politica. Ella rimase sempre una persona che capiva il valore dei dati e dei modelli. In effetti, il pensiero rigoroso, in tempi pazzeschi come questo, diventa più importante, quando l’esperienza del passato offre uno spunto modesto su ciò che si dovrebbe fare. Ma ella non  dimenticava nemmeno che l’economia riguarda le persone, che non sono senza emozioni, non sono le macchine di calcolo super razionali che talora gli economisti vorrebbero che fossero.

Ora, tutto questo non significa necessariamente che farà un buon lavoro. La gara non è di chi è veloce, non è neanche alimento per l’uomo saggio e neppure c’è garanzia di successo per le autorità capaci di comprensione, il tempo e la fortuna decidono per tutti loro [2]. Il Governo di Trump è stato uno spettacolo da clown – forse il peggior gabinetto della storia d’America – ma le conseguenze della incompetenza della Amministrazione non sono diventate pienamente visibili prima del 2020.

Eppure, è immensamente rassicurante sapere che la politica economica sarà condotta da qualcuno che sta cosa sta facendo.