L’America sta diventando uno Stato fallito?

Di Paul Krugman

Mentre scrivo, sembra assai probabile che Joe Biden si sia aggiudicato la Presidenza. Ed ha ricevuto chiaramente milioni di voti in più del suo avversario. Egli ha il diritto e dovrebbe sostenere di aver avuto un forte mandato per governare la nazione.

Ma ci sono serie domande sul fatto che sarà nelle condizioni di governare. Al momento, sembra probabile che il Senato – che è clamorosamente non rappresentativo del popolo americano – rimarrà nelle mani di un partito estremista che saboterà Biden in tutti i modi possibili.

Prima che venga ai problemi che questo scontro è probabile provochi, fatemi insistere su quanto sia precisamente non rappresentativo il Senato.

Ogni Stato, come si sa, ha due senatori – il che significa che i 579.000 residenti del Wyoming hanno lo stesso peso dei 39 milioni della California. Gli Stati che pesano di più tendono ad essere meno urbanizzati della nazione nel suo complesso. E dato il divario crescente tra aree metropolitane e rurali, questo attribuisce al Senato un forte orientamento di destra.

Una analisi del sito web FiveThirtyEight.com ha scoperto che in effetti il Senato rappresenta un elettorato di quasi sette punti percentuali più repubblicano degli elettori medi. I casi come quello di Susan Collins, che ha resistito in uno Stato democratico, sono eccezioni [1]; la implicita distorsione verso la destra del Senato è la principale ragione per la quale il Partito Repubblicano manterrà il controllo nonostante una sostanziale vittoria democratica nel voto popolare per la presidenza.

Ma, si può chiedere, perché il controllo separato del governo è un tale problema? Dopo tutto, i repubblicani hanno avuto il controllo di uno o di entrambi [2] i rami del Congresso per tre quarti della Presidenza di Obama, e siamo sopravvissuti, non è così?

Non è del tutto vero.

Di fatto, l’ostruzionismo del Partito Repubblicano ha fatto grandi danni persino durante gli anni di Obama. I repubblicani usarono tattiche della massima durezza, per costringere ad un prematuro ritiro del sostegno finanziario pubblicò che rallentò il ritmo delle ripresa economica. Ho stimato che senza questo sabotaggio di fatto, il tasso di disoccupazione nel 2014 poteva essere stato di due punti percentuali più basso di quello che fu effettivamente.

E il bisogno di una spesa pubblica maggiore è anche più acuto oggi di quanto fosse nel 2011,  quando i repubblicani presero il Controllo della Camera.

In questo momento, il coronavirus sta dilagando fuori controllo, con i casi che superano i cento mila giornalieri e crescono rapidamente. Questo è destinato a dare un duro colpo all’economia, persino se gli Stati ed i governi locali non imponessero nuovi lockdown.

Abbiamo disperatamente bisogno di una nuova fase di spesa federale sulla assistenza sanitaria, di aiuti ai disoccupati e alle imprese, di sostegno ai governi degli Stati e locali che sono nelle ristrettezze. Stime ragionevoli indicano che dovremmo spendere ogni mese 200 miliardi di dollari o più, finché un vaccino non metterà fine alla pandemia. Sarei colpito se un Senato ancora controllato da Mitch McConnell concordasse con cose come queste.

Anche quando la pandemia sarà passata, probabilmente saremo di fronte sia ad una persistente debolezza economica che a un disperato bisogno di maggiori investimenti pubblici Ma McConnell ha bloccato efficacemente la spesa sulle infrastrutture anche quando Donald Trump era alla Casa Bianca. Perché dovrebbe diventare più disponibile con Biden in carica?

Ora, la spesa non è l’unica forma della politica. Normalmente, ci sono molte cose che un Presidente può realizzare atraverso l’iniziativa dell’esecutivo, nel bene (Obama) o nel male (Tump). Infatti, durante l’estate una apposita squadra di democratici ha identificato centinaia di cose che Biden come Presidente potrebbe fare senza dover passare dal Congresso.

Ma è qua dove io sono preoccupato per il ruolo di una Corte Suprama pesantemente faziosa – una Corte assuefatta al comportamento di rottura delle regole di McConnell, compresa la precipitosa conferma di Amy Coney Barret proprio nei giorni precedenti le elezioni.

Sei dei nove giudici sono stati scelti da un partito che ha vinto il voto popolare soltanto una volta nelle elezioni degli otto anni passati. Ed io penso che ci sia una sostanziale possibilità che questa Corte possa comportarsi come la Corte Suprema negli anni ’30, che continuò a bloccare i programmi del New Deal finché Roosevelt non minacciò di aggiungere seggi – una cosa che Biden non sarebbe capace di fare con un Senato controllato dai repubblicani.

Dunque, siamo in un gran guaio. La sconfitta di Trump significherebbe che, per il momento, abbiamo evitato di precipitare nell’autoritarismo – e in effetti la posta in gioco è così alta, non solo perché Trump è quello che è, ma anche perché il Partito Repubblicano odierno è talmente estremista e antidemocratico. Ma il nostro sistema elettorale distorto comporta che il partito di Trump è ancora nella condizione di intralciare, forse di paralizzare, la capacità del prossimo Presidente di misurarsi con gli enormi problemi epidemiologici, economici e ambientali che abbiamo di fronte.

Diciamo così: se stessimo osservando un paese straniero con il livello di disfunzioni politiche dell’America, probabilmente lo consideremmo sulla soglia di diventare uno ‘Stato fallito’ – ovvero, uno Stato il cui governo non è più capace di esercitare un controllo effettivo.

Lo spareggio elettorale in Georgia potrebbe ancora dare ai democratici il controllo del Senato; al di fuori di ciò, Biden potrebbe essere capace di trovare alcuni ragionevoli repubblicani disponibili ad spingerci indietro da quel ciglio. Ma nonostante la sua vittoria apparente, la repubblica resta in grande pericolo.