Le Guerre di Trump II: il Perdente colpisce ancora,

di Paul Krugman

Sapevamo tutti che Trump avrebbe reagito malamente alla sconfitta. Ma il suo rifiuto di ammetterla, il carattere distruttivo dei suoi scatti d’ira e la disponibilità di quasi tutto il Partito Repubblicano a permetterglielo, hanno superato persino le aspettative pessimistiche.

Anche così, è molto improbabile che Trump riuscirà a sovvertire i risultati elettorali. Ma sta facendo tutto quello che può per sfasciare l’America mentre esce di scena, sulle grandi e sulle piccole cose. Tra l’altro, i suoi dirigenti stanno già sabotando l’economia, preparando la scena per una possibile crisi finanziaria durante il mandato di Joe Biden.

Per i non iniziati, l’improvviso annuncio da parte di Steven Mnuchin, il Segretario al Tesoro, che sta ponendo fine al sostegno di vari programmi di prestiti creati nel marzo passato può non sembrare una faccenda tanto grande. Dopo tutto, i mercati finanziari non sono attualmente in crisi. Di fatto, sfidando la previsione di Trump secondo la quale, nel caso di una sua sconfitta, “i vostri piani pensionistici [1]  andranno in malora”, dal momento della vittoria di Biden le azioni sono salite sostanzialmente.

Inoltre, una gran parte dei soldi allocati in quei programmi non sono mai stati utilizzati. Dunque, dov’è il problema?

Ebbene, la Federal Reserve, che amministra quei programmi, si è opposta strenuamente e per una buona ragione. Come vi immaginate, la Fed ha molta esperienza di crisi finanziarie e di quello che serve a fermarle – e Mnuchin sta privando la nazione di strumenti che potrebbero essere cruciali nei mesi o negli anni avvenire.

Nei tempi andati, quelle che ora chiamiamo crisi finanziarie venivano generalmente definite crisi di “panico” – come il Panico del 1907, che fu l’evento che portò alla creazione della Fed. Le cause delle crisi di panico sono assai varie; alcune non hanno affatto alcuna causa visibile. Riguardano tutte una perdita di fiducia che congela i flussi di denaro nell’economia, spesso con effetti terribili sulla crescita e sui posti di lavoro.

Perché accadono cose del genere? Le crisi di panico non riflettono necessariamente la psicologia delle masse, sebbene essa talvolta giochi un ruolo.  Più spesso si parla di profezie che si autoavverano, nelle quali iniziative singolarmente razionali provocano collettivamente un risultato disastroso.

In una classica corsa agli sportelli delle banche, ad esempio, i depositanti si precipitano a ritirare i loro soldi, persino quando credono che la banca sia fondamentalmente sana, perché sanno che quello stesso precipitarsi può provocare il collasso dell’istituto.

Ed è in quel momento che intervengono le agenzie pubbliche come la Fed. Abbiamo saputo sin dal 19° secolo che tali agenzie possono e dovrebbero, durante una crisi di panico finanziaria, dare soldi in prestito ai soggetti affamati di liquidità, interrompendo la spirale letale.

Quanto prestito è necessario per fermare una crisi di panico? Spesso, molto poco. Di fatto, le crisi di panico si sono spesso concluse semplicemente con la promessa che il contante sarà, se necessario, fornito, senza alcun bisogno di sottoscrivere effettivamente alcun assegno.

Nel passato 2012 ci fu una crisi finanziaria fuori controllo in gran parte dell’Europa meridionale. Paesi come la Sagna videro collassare la loro capacità di indebitarsi e i tassi di interesse sul loro debito salire alle stelle. Tuttavia, questi paesi non erano effettivamente insolventi; la condizione della finanza pubblica spagnola non era peggiore di quella dell’Inghilterra, che era capace di indebitarsi a tassi di interesse molto bassi.

Ma la Spagna, che non ha una propria valuta – essa utilizza l’euro – era sottoposta ad una attacco di una crisi di panico che si autoavvera, dato che gli investitori che temevano che essa sarebbe finita senza contante, minacciavano di provocare proprio il risultato che temevano. L’Inghilterra, che può stampare il suo proprio denaro, era immune da una crisi del genere.

Nel luglio del 2012, tuttavia, Mario Draghi – il Presidente della Banca Centrale Europea – promise di fare “tutto ciò che occorre” per salvare l’euro, la qualcosa fu da tutti interpretata come un impegno a prestare, se necessario, denaro ai paesi in crisi. E d’un tratto la crisi venne superata, anche se la banca alla fine non fece alcun prestito.

Qualcosa di simile è accaduta la primavera scorsa. Per poche settimane, in marzo ed aprile, quando gli investitori entrarono in panico per la pandemia, l’America vacillò sull’orlo di una importante crisi finanziaria. Ma la Fed, sorretta dal Tesoro, si fece avanti con nuovi programmi offrendo di acquistare asset come le obbligazioni delle società e le obbligazioni sul debito municipale. Alla fine non venne utilizzato molto denaro – ma l’assicurazione che, se necessario, il denaro c’era stabilizzò i mercati, e la crisi svanì.

Sin qua, tutto bene. Ma, nel caso non l’abbiate notato, la pandemia è tornata con intensità; le ospedalizzazioni sono già molto più elevate di quello che erano in primavera, e crescono velocemente.

Forse la nuova crescita del coronavirus non provocherà una seconda crisi finanziaria – dopo tutto, sappiamo che un vaccino è in arrivo. Ma il rischio di una crisi non è scomparso, ed è proprio sciocco metter via gli strumenti dei quali potremmo aver bisogno per combattere una crisi del genere.

La pretesa di Mnuchin che il denaro non è più necessario è priva di senso, e non è chiaro se il suo successore potrà facilmente disfare le sue iniziative. Considerato tutto il resto che sta accadendo, è difficile considerare la mossa di Mnuchin come niente altro che un atto di vandalismo, un tentativo per aumentare le probabilità di un disastro sotto il successore di Trump.

Il punto è che sino a quest’ultima mossa, sembrava che Mnuchin potesse essere uno dei pochi dirigenti che cercava di emergere dal loro servizio sotto Trump semza distruggere completamente la loro reputazione. Ebbene, come non detto: si è unito alle fila dei fedelissimi di Trump, determinati a distruggere la nazione al momento di andarsene.