L’incompetenza economica dei Presidenti repubblicani,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Di questi tempi si sentono cose strane, non ultimo perché “loro” (termine complicato) stanno inondando il terreno con la disinformazione. Senza un complesso condiviso di fatti sul quale basare le discussioni etiche e politiche, la democrazia inevitabilmente collassa. La virtù del sistema consiste nella sua capacità unica di innalzare e di considerare un’ampia gamma di idee che promanano dalla società. In termini ideali, una maggioranza di elettori converge sulla migliore linea di condotta, attraverso uno scambio di opinioni e una valutazione delle alternative condotti in buona fede.

Ma abbiamo perso una delle condizioni principali perché questa procedura funzioni propriamente: un ambito pubblico basato sulla realtà. Mentre ci sono sempre stati disaccordi profondi, persino inconciliabili, nel passato, almeno si stava parlando delle stesse cose. Si potevano osservare il dibattiti tra Abramo Lincoln e Stephen Douglas e decidere quale personaggio fosse più meritevole di fiducia, convincendosi senza essere assaliti da un’ondata di manipolazione e distorsione delle informazioni.

Un aspetto dela disinformazione sempre più prevalente sostiene che gli Stati Uniti affronteranno una scambio monumentale nel Giorno delle Elezioni. Da una parte, eleggere un democratico come Presidente comporterà che l’America non avrà più un Governo che sequestra i bambini e sfascia in permanenza le famiglie solo perché ha il potere di farlo. D’altra parte, mettere al potere i democratici si suppone sia un rischio per l’economia, perché il Partito Repubblicano è il partito degli affari.

La giornalista del Wall Street Journal Peggy Noonan recentemente ha inquadrato in tal modo le elezioni, prima di lamentarsi che Joe Biden “non dovrebbe starsene seduto in una bellissima poltrona in attesa che gli sia passata la corona, oppure andarsene fuori per un gelato con una maschera in faccia come un John Dillinger in fuga” [1].  Dopo aver visto la candidata democratica alla Vicepresidenza Kamala Harris  ballare sul palco di una manifestazione elettorale, Noonan conclude che “è stato imbarazzante … se non si può fingere la solennità, non potreste almeno provare ad esser seri?”

Ma è una scelta che non esiste. Nessuno è stato più imbarazzante per gli Stati Uniti del Presidente Donald Trump, e il Partito Repubblicano non ha alcun titolo per vantare una gestione economica sana. Come gli economisti Alan S. Blinder e Mark W. Watson illustrarono in un saggio del 2015: “La superiorità delle prestazioni economiche sotto i democratici piuttosto che sotto i repubblicani è quasi universale; resiste quasi a prescindere da come si interpreti il successo. Secondo molti criteri, il divario nelle prestazioni è ampio in modo impressionante – così ampio, di fatto, che si fa fatica a crederci”.

In termini di PIL reale annualizzato (corretto per l’inflazione), ad esempio, Blinder a Watson scoprono che i democratici hanno prestazioni migliori dei repubblicani per “1,8 punti percentuali nei dati del dopoguerra che coprono 16 mandati presidenziali completi – da (Harry) Truman fino a Barack Obama”. Ove l’analisi fosse estesa fino alle epoche di Herbert Hoover e Franklin D. Roosevelt, il divario crescerebbe di tre punti percentuali all’anno. Ma è anche degno di nota che, prima della crisi del Covid-19, Trump governò nel contesto di una crescita inusualmente forte (vale a dire, per una Amministrazione repubblicana) durante i suoi primi tre anni, quando l’economia statunitense fece il pari con una tasso medio di crescita annuale del 2,4% realizzato nel secondo mandato di Obama.

Blinder e Watson sono sconcertati sulla provenienza di questo divario. Considerano i ruoli giocati da più forti investimenti fissi, dal maggiore ottimismo dei consumi (e quindi da una spesa più alta sui beni durevoli), da minori sfavorevoli shock petroliferi, e da una crescita più veloce all’estero. Ma questi fattori spiegano meno della metà del divario. E la risposta non può essere che i democratici, diversamente dai repubblicani, tendono a perseguire politiche super inflattive, che prendono in prestito la crescita dalle generazioni future.

Quando mi imbattei per la prima volta nel saggio di Blinder e Watson, sospettai che il fattore del petrolio fosse il tema fondamentale. Le Amministrazioni repubblicane di George H.W. Bush e poi di George W. Bush – come quelle di Richard Nixon e di Gerald Ford, con Henry Kissinger come Segretario di Stato – erano state profondamente confuse sul punto se un alto o un basso prezzo del petrolio sarebbe stato migliore per la crescita del reddito reale degli Stati Uniti. Al contrario, altre Amministrazioni non ebbero esitazioni nel tenere bassi prezzi del petrolio quando poterono.

In ogni caso, la storia degli Stati Uniti nel corso del secolo passato indica con forza che i repubblicani semplicemente non hanno idea di quali politiche economiche è probabile che funzionino in un determinato periodo.  Negli anni 2000, ad esempio, sembra che non sia mai venuto in mente a Bush ed ai suoi consiglieri che una sotto regolamentazione poteva generare una crisi finanziaria catastrofica.

Inoltre, negli anni ’80 del secolo scorso sembra che non sia mai venuto in mente a Reagan ed ai suoi consiglieri che creare massicci deficit nei bilanci federali avrebbe portato o ad un collasso degli investimenti o ad una crescita equivalente dei prestiti dall’estero. Questo avvenne quando gli Stati Uniti cominciarono ad importare volumi molto più elevati di beni manifatturieri, in tal modo trasformando la base industriale del Midwest nella Cintura della Ruggine. Infine, sembra che non sia mai venuto in mente a Nixon ed ai suoi consiglieri che bassi tassi di interesse combinati con i controlli dei salari e dei prezzi potevano tenere basse sia l’inflazione che la disoccupazione.

Alla luce di questi fallimenti, Trump si è effettivamente adeguato a quel copione. Dopo aver definito l’Accordo Nordamericano di Libero Commercio (NAFTA) il peggiore accordo commerciale della storia americana e la Cooperazione del TransPacifico (TPP) il secondo peggiore accordo, la sua Amministrazione ha semplicemente aggiunto varie previsioni del TPP al NAFTA, ha dato un nuovo nome all’accordo, ed ha dichiarato che l’America era “di nuovo Grande”. Trump ha anche lanciato una guerra commerciale contro la Cina della massima potenza, promettendo che sarebbe stata “una cosa buona e facile da vincere”.

Cosa hanno realizzato queste politiche? Non c’è stato alcun miglioramento nell’occupazione manifatturiera, il deficit commerciale manifatturiero si è allargato, e i redditi reali dei consumatori statunitensi, adesso che stanno sopportando i costi delle tariffe all’importazione, sono in calo. Chiaramente, né Trump né i suoi consiglieri hanno alcuna idea su come condurre una guerra commerciale.

Questo non dovrebbe sorprendere nessuno. È almeno dagli anni ’20 che le Amministrazioni repubblicane stanno fallendo nella gestione politica dell’economia. La scelta nell’Election Day è solo tra un ritorno ad una gestione economica sana e una prosecuzione di una lampante incompetenza.