Quale non è il problema con la Georgia? [1]

Di Paul Krugman

In questo momento, stiamo pensando tutti alla Georgia. Probabilmente è destinata a finire aggiudicata a Joe Biden; il suo vantaggio è sul filo del rasoio, ma la maggioranza degli osservatori si aspetta che resista ad un riconteggio. E le competizioni pr lo spareggio di gennaio in Georgia offrono ai democratici la loro ultima possibilità di aggiudicarsi il Senato.

Oltre le immediate implicazioni elettorali, tuttavia, il fatto che i democratici adesso siano competitivi in Georgia e non in Ohio, che sembra essere diventato più trumpiano del Texas, ci dice molto su dove sta andando l’America. Per alcuni versi questi mutamenti nella mappa elettorale offrono motivi di speranza; ma indicano anche i problemi che incombono per la democrazia americana.

Come è diventata leggermente ‘blu’ [2] la Georgia? Come ha scritto su The Atlantic Derek Thompson, con una frase che vorrei avere concepito io, il grande divario nella politica americana adesso verte sula “densità e sui titoli di studio”: gli Stati altamente urbanizzati – specialmente quelli che contengono grandi aree metropolitane – con popolazioni fortemente istruite tendono ad essere democratici.

Perché questa particolare associazione di parte? Si pensi alla strategia politica a più lungo termine del Partito Repubblicano moderno. La politica economica repubblicana è implacabilmente plutocratica: tagli alle tasse per i ricchi, tagli ai sussidi per tutti gli altri. Il partito, tuttavia, ha cercato di vincere con gli elettori che non sono ricchi avvantaggiandosi con l’intolleranza – l’ostilità razziale, ovviamente, ma anche in generale l’opposizione al cambiamento sociale.

Ma sembra che vivere in ampie e diversificate aree metropolitane ed essere altamente istruiti siano entrambi fattori che rendono gli elettori meno recettivi a questa strategia. In effetti, molte grandi città e molti elettori altamente istruiti sembrano disgustati dall’illiberalismo sui temi sociali del Partito Repubblicano – che è la ragione per la quale tanti benestanti sulle coste seguono i democratici anche se i repubblicani potrebbero ridurre le loro tasse. In pratica, la densità e i titoli di studio tendono a procedere assieme – una associazione che è diventata più forte nei decenni passati. La moderna crescita economica è stata guidata da industrie che si basano sulla conoscenza; queste industrie tendono a concentrarsi in ampie aree metropolitane che hanno forze di lavoro altamente istruite; e la crescita di queste aree metropolitane comporta lavoratori con una istruzione persino più elevata. Da qua la trasformazione della Georgia. Lo Stato è sede della area metropolitana di Atlanta, una delle aree più dinamiche della nazione, che ad oggi totalizza il 57 per cento della popolazione della Georgia. Atlanta ha attirato un numero crescente di lavoratori  con una istruzione universitaria, cosicché a questo punto la percentuale di adulti in età lavorativa con un titolo di laurea breve è più elevato in Georgia che in Wisconsin o in Michigan. Dunque in qualche senso non dovrebbe essere sorprendente che la Georgia in apparenza si sia unita alla “muraglia democratica” nell’assicurare la Presidenza a Biden.

Ma se c’è un cosa che spero i democratici abbiano imparato da questa dozzina di anni passati, è che non possono semplicemente far conto sul cambiamento demografico e sul crescente liberalismo sociale per conseguire vittorie elettorali. I repubblicani degli Stati conservatori hanno combattuto con le unghie e con i denti per conservare il potere – non moderando le loro politiche, ma attraverso la delimitazione faziosa dei distretti elettorali e il soffocamento del diritto di voto. E i democratici hanno bisogno di fare quello che possono per reagire.

Che è la ragione per la quale, da una parte,  la svolta democratica della Georgia è un motivo di speranza.

Perché, in fin dei conti, Biden ha conquistato la Georgia anche mentre stava perdendo in Carolina del Nord, un altro Stato con una buona istruzione e con una crescita delle industrie della conoscenza? La risposta consiste in due parole: Stacey Abrams [3].

Due anni orsono la Abrams perse di misura la sua gara per diventare governatrice della Georgia, in gran parte grazie allo sforzo spietato di soffocare i diritto di voto dei neri da parte di Brian Kemp, il Segretario di Stato – che si dava il caso fosse anche il suo avversario. Ella avrebbe potuto, con pieno diritto, promuovere una causa per il furto delle elezioni.

Ma quello che invece fece fu molto più efficace: condusse uno sforzo assai impressionante per dare i diritto di voto ai cittadini registrati della Georgia e portarli a votare. Così facendo, ha ottenuto una vittoria che probabilmente poteva consegnare a Biden la Casa Bianca anche se non avesse portato con sé la Pennsylvania. E, mettendo da parte gli schieramenti politici, noi dovremmo celebrare la prova che il lavoro duro talvolta è più forte dell’ostracismo verso il diritto di voto.

Questa è la buona notizia. La cattiva notizia è che le stesse forze che hanno reso possibile la svolta democratica in Georgia stanno anche esacerbando i difetti di fondo della democrazia americana.

Perché il Senato dà un premio sproporzionato agli elettori negli Stati con popolazioni modeste – il che principalmente significa gli Stati che sono relativamente rurali e che non contengono grandi aree metropolitane. Il Collegio Elettorale ha un orientamento simile, per quanto più piccolo.

E il crescente divario tra gli elettori rurali e quelli metropolitani significa che i risultati come quello del 2016, quando Donald Trump ottene la carica pur avendo perso al voto popolare con un margine sostanziale, sono sempre più probabili.

Infatti, Joe Biden diverrà Presidente solo a seguito di una vittoria nel voto popolare quasi schiacciante; una volta che saranno contati tutti i voti, egli probabilmente sarà in vantaggio di circa cinque punti percentuali. E continuano a crescere le prove che il partito che beneficia di questo sistema fazioso è fondamentalmente avverso alla democrazia.

Dunque, le notizie dalla Georgia sono in sé incoraggianti, ma sono anche un ammonimento che la democrazia americana resta in grande pericolo.