Chi ha paura della Teoria Monetaria Moderna?

Di James K. Galbraith

AUSTIN – Come sa chiunque sia stato responsabile per la supervisione legislativa dei banchieri centrali, essi non gradiscono che la loro autorità venga sfidata. Soprattutto, non smetteranno mai di difendere il loro alone di mistero – quell’aura magica che aleggia sulle loro parole, velando una stucchevole combinazione di banalità e di sciocchezze in una nebbia di potere e di espressioni gergali.

Di conseguenza, infastidire i banchieri centrali è un gran divertimento. Notoriamente John Maynard Keynes faceva disperare Montagu Norman, Governatore della Banca di Inghilterra (BOE) dal 1920 al 1944. Fecero lo stesso nei confronti del Presidente della Federal Reserve Arthur Burns, Wright Patman ed Henry Reuss, i due congressisti statunitensi che presiedettero la Commissione Bancaria della Camera dei Rappresentanti negli anni ’70. So bene che Reuss ci godeva; all’epoca era suo assistente.

Ai nostri giorni, le voci della Teoria Monetaria Moderna (MMT) turbano i sonni non solo dei banchieri centrali attuali, ma persino di quelli in pensione. Si aggirano per i corridoi come Lady Mavbeth, urlando “Via, maledetta macchia!”

Due casi recenti sono Raghuram G. Rajan, un passato Governatore della Reserve Bank dell’India, e Marvyn King, un passato Governatore delle Banca di Inghilterra. Ambedue, in recenti commenti pubblici, mescolano sbruffonate e aria di sufficienza (in quasi eguale misura) nel dichiarare verità banali con le quali, per la massima parte, difficilmente si può non essere d’accordo.

Ma sia Rajan che King affrontano la Teoria Monetaria Moderna solo in astratto. Nessuno dei due menziona o cita da un fonte precisa, e nessuno dei due nomina una singola persona associata alla MMT.

Ad esempio, questo è l’esordio di King: “Se non potete spiegare qualcosa, provate con una abbreviazione. In economia, il caso più recente è la MMT – Teoria Monetaria Moderna o, in altre parole, l’albero della moneta magica [1].” Forse che King riferisce che vi sono libri interi che spiegano la MMT, compreso Il mito del deficit, l’attuale bestseller di Stephanie Kelton, una professoressa di economia che gode di indiscusso credito [2]? Non lo fa. Né Rajan cita i libri di Pavlina R. Tcherneva del Bard College o di L. Randall Wray del Levy Insitute, per ricordare soltanto tre eminenti esponenti della Teoria Monetaria Moderna.

Il fatto sconveniente che due dei principali sostenitori della MMT siano donne forse avrà catturato l’attenzione del lettore? Particolarmente considerato il record dell’odierna economia convenzionale nei confronti delle sue praticanti femmine, sarebbe troppo generoso attribuire l’omissione dei nomi ad una mal riposta cavalleria. Viene piuttosto il sospetto che Rajan e King sappiano molto bene chi siano la Kelton e la Tcherneva. Sono entrambe energiche e formidabili avversarie, esattamente del genere di cui i banchieri centrali tendono ad aver paura.

King e Rajan definiscono definiscono la MMT come una tesi sul basso costo dello “stampare moneta”. Nella descrizione di King, il ragionamento è che la moneta creata dalla banca centrale può “essere data alla popolazione … per consentire alle persone di spendere di più, in tal modo aumentando la produzione e l’occupazione”. Poi egli sostiene che un tale approccio è già stato provato, “dagli imperatori romani a Enrico VIII alla Repubbica di Weimar allo Zimbabwe e al Venezuela nei giorni presenti”. Il che sembra piuttosto negativo.

Ma quelli che hanno una memoria sufficientemente lunga possono rammentare la primavera turbolenta dell’anno 2020, quando di fronte al collasso del Covid-19,  gli Stati Uniti sborsarono 2.200 miliardi di dollari di denaro fresco alla popolazione, per consentire alla gente di spendere di più, in tal modo aumentando la produzione e l’occupazione. L’economia statunitense non ha avuto una grande annata nel 2020; ma non ha conosciuto una inflazione fuori controllo. Non siamo diventati lo Zimbabwe, il Venezuela o la Repubblica di Weimar. È possibile che King non si sia accorto di questa notizia? A suo merito, Rajan non ha spinto così avanti la litania dello Zimbabwe.

Sia King che Rajan si lamentano che la MMT non è una novità, e questo è un “indizio” sicuro che non se lo sono studiato. I sostenitori della MMT non rivendicano novità. Diversamente dai loro critici, essi comprendono che “moderno” e “nuovo” non sono esattamente dei sinonimi. Nella MMT la parola “moderno” viene impiegata precisamente nel senso in cui la utilizzava Keynes nel suo Trattato sulla moneta del 1930, nel quale egli descrive la prerogativa dello Stato-nazione per definire che cosa sia la moneta per coloro che sono soggetti alle sue leggi: “Questo diritto è rivendicato da tutti gli Stati moderni, ed è stato rivendicato in quanto tale per qualcosa come almeno quattrocento anni”. È un po’ triste – persino impressionante – che King, uno dei miei coetanei al King’s College di Cambridge, abbia così completamente dimenticato il suo Keynes.

Che cose è, allora, la Teoria Monetaria Moderna? All’opposto di ciò che sostengono King e Rajan, essa non è uno slogan politico. Piuttosto, è un corpo di teorie nella tradizione monetaria keynesiana, che include eminenti penatori come l’economista americano Hyman Minsky e Wynne Godely, del Tesoro britannico e della Università di Cambridge. La MMT descrive come i Governi “moderni” e le banche centrali in effetti operano, e come i cambiamenti nei loro equilibri patrimoniali siano rispecchiati dai cambiamenti negli equilibri patrimoniali del pubblico – una applicazione al pensiero economico della contabilità a duplice entrata. Quindi, come scrive la Kelton in un linguaggio semplicissimo, il deficit del Governo è il surplus del settore privato, e viceversa.

La Teoria Monetaria Moderna condivide il punto di vista di Keynes secondo il quale un obbiettivo corretto della politica economica in un paese sovrano e sviluppato è realizzare la piena occupazione, sostenuta da una garanzia di posti di lavoro per tutti coloro che ne hanno bisogno. Questo è l’obbiettivo che io contribuii a inserire nella norma statunitense della Legge sulla Piena Occupazione e la Crescita Equilibrata  di Humphrey-Hawkins del 1978, associando alla crescita equilibrata una ragionevole stabilità dei prezzi. Da allora, con occasionali successi nella pratica, questo obbiettivo politico noto come “duplice mandato”, è stato legge dello Stato negli Stati Uniti.

In breve, come esempio di buona economia reso popolare, accessibile e democratico, la Teoria Monetaria Moderna rappresenta quello che i banchieri centrali hanno sempre temuto – come in effetti era logico che temessero.