Il ritorno dei falsi falchi del deficit,

di Paul Krugman

Sembra che il Congresso approverà presto la proposta di legge sulle tanto necessarie misure di soccorso (non di stimolo) all’economia – qualcosa che aiuterà gli americani in difficoltà a superare i prossimi mesi, mentre aspettiamo che una vaccinazione generalizzata prepari la scena per una ripresa dell’economia. È una buona notizia, perché qualcosa è meglio che niente, anche se quello che sappiamo sulla legge ci dice che è destinata ad avere gravi difetti.

Ma il modo in cui si sta svolgendo questo dibattito è di cattivo augurio per il futuro. Persino alcune delle persone per bene sono un po’ confuse su quello che stanno cercando di fare. E i cattivi – Mitch McConnell e compagnia –  stanno chiaramente facendo cose che la destra fa solo quando ci è costretta, mentre inviano tutti i segnali secondo i quali metteranno sistematicamente a repentaglio l’economia una volta che il Presidente eletto Joe Biden entrerà in carica.

A proposito di quello che le persone perbene capiscono in modo sbagliato: la legislazione di soccorso all’economia riguarda in gran parte fornire alle persone singole ed alle famiglie un’ancora di salvezza finanziaria durante la pandemia. Ma chi dovrebbe avere tale ancora di salvezza? Dovrebbe andare alla maggioranza della popolazione, come quegli assegni da 1.200 dollari spediti nella primavera? Oppure dovrebbe concentrarsi su sussidi di disoccupazione accresciuti per i milioni di lavoratori che, grazie alla pandemia, non hanno alcun reddito?

Secondo il Washington Post i Senatori Bernie Sanders e Joe Manchin hanno avuto mercoledì un confronto acceso su questo tema, con Sanders che spingeva per un aiuto generalizzato e Manchin che sosteneva che l’incremento dei sussidi di disoccupazione fosse più fondamentale.

Ebbene, su molti temi io sono più vicino a Sanders che a Manchin, il democratico più conservatore al Senato. Ma in questo caso mi dispiace dire che Manchin ha ragione. La sofferenza economica del coronavirus è stata distribuita in modo molto ineguale: una minoranza della forza lavoro è stata devastata, mentre coloro che sono stati nelle condizioni di continuare a lavorare sono andati, in linea di massima, relativamente bene. Gli stipendi ed i salari nel complesso si sono ripresi rapidamente.

Se dunque c’è un limite alla quantità di aiuto che può essere fornita, è più importante aiutare i disoccupati – e, in particolare, mantenere quell’aiuto ben oltre le dieci settimane che si dice siano previste nell’attuale accordo – che spedire assegni a coloro che sono stati nelle condizioni di continuare a lavorare. Il migliore argomento che posso vedere per compensi più ampi è politico – le persone che non hanno perso i loro posti di lavoro nella pandemia possono essere più disponibili a sostenere gli aiuti economici per coloro che l’hanno perso, se anch’essi ottengono qualcosa dall’accordo.

Ma perché c’è un limite sulla quantità di aiuto?

I repubblicani sembrano disponibili a fare un accordo perché temono che un completo boicottaggio li danneggerebbe negli ‘spareggi’ per il Senato in Georgia. Ma essi sono determinati a mantenere l’accordo sotto i mille miliardi di dollari, da qua il prezzo di 900 milioni di dollari di cui si parla.

Tuttavia, quel limite di mille miliardi di dollari è senza senso. La quantità che spendiamo negli aiuti per l’emergenza dovrebbe essere determinata da quanto aiuto è necessario, non dalla impressione che mille miliardi di dollari siano un numero spaventoso.

Dal punto di vista della sostenibilità, in questo momento, essa non è una questione reale. Il Governo degli Stati Uniti ha preso in prestito nell’anno fiscale 2020 più di tre mila miliardi di dollari; gli investitori sono stati felici di prestare quel denaro, a tassi di interesse considerevolmente bassi. Di fatto, il tasso di interesse reale sulle obbligazioni sul debito statunitense – il tasso corretto per l’inflazione – di recente è stato stabilmente negativo, il che significa che il debito aggiuntivo non determinerà neppure un importante onere futuro.

E persino gli economisti che di solito si preoccupano dei deficit sono d’accordo che sia corretto gestirne in grande misura di fronte ad emergenze nazionali. Se una pandemia che ancora tiene circa dieci milioni di lavoratori disoccupati non è un’emergenza, non capisco cosa sia.

Ma sappiamo bene cosa sta accadendo in questo caso. Mentre i repubblicani hanno fatto il calcolo politico secondo il quale possono sborsare un po’ di soldi mentre il controllo del Senato è ancora in dubbio, stanno chiaramente preparandosi a invocare le paure per i deficit di bilancio come una ragione per bloccare qualunque cosa Biden proporrà un volta che finalmente avrà giurato.

Non dovrebbe essere il caso di ribadire che la prossima giravolta del Partito Repubblicano come rivenditore delle paure sul deficit sarà completamente insincera. I repubblicani non hanno avuto alcun problema ad aumentare i deficit durante gli anni di Trump precedenti alla pandemia; hanno spensieratamente approvato tagli fiscali per 1.900 miliardi di dollari, principalmente per le società e i ricchi.

Ma in questo caso l’ipocrisia non è la questione principale. Più importante ancora è che imbrogliare sulle misure di aiuto in nome della prudenza della finanza pubblica comporterebbe grandi ed evitabili difficoltà per milioni di americani. Io sono ottimista sulle prospettive della ripresa economica una volta che realizzeremo una vaccinazione generalizzata. Ma ciò non accadrà fino al 2021 inoltrato, e persino con una rapida ripresa occorreranno mesi prima di tornare a qualcosa come la piena occupazione. Fare un accordo che che concede sussidi solo per dieci settimane è come costruire un ponte che copre soltanto un quarto dell’abisso.

E l’argomento per una maggiore spesa non finirà con una ripresa economica a breve termine. Avremo un enorme bisogno di investimenti nelle infrastrutture, di assistenza per i bambini, di energia pulita e di altro ancora.

I repubblicani cercheranno di fermare tutto, sostenendo che dipende dalla loro preoccupazione sul debito. Mentiranno, e noi non dovremmo essere spaventati a dirlo.