Quello che ha fatto salire Trump potrebbe affondare Biden,

di J, Bradford DeLong

BERKELEY – Pochissime tra le persone che hanno votato per il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump sono plutocrati che hanno goduto degli sgravi fiscali suoi e dei repubblicani del Congresso, o anche aspiranti plutocrati che possono sperare di goderne in futuro. Alcuni degli elettori di Trump senza dubbio sono molto concentrati sulla installazione di giudici di destra sullo scranno federale. Ma, tra i 74 milioni di persone che l’hanno votato, molti l’hanno fatto per altre ragioni.

La sola ragione che la maggioranza di loro condivide, tuttavia, è che l’economia degli Stati Uniti ha consegnato considerevoli aumenti di salario alle comuni famiglie americane. Prima della pandemia del Covid-19 – e il completo fallimento dell’Amministrazione Trump nel gestirla – i salari negli Stati Uniti stavano crescendo più velocemente di ogni altra epoca dal momento della Presidenza di Bill Clinton.

Se l’economia degli Stati Uniti non riuscirà a consegnare aumenti salariali simili nei prossimi quattro anni, quei 74 milioni di persone (e probabilmente più ancora) noteranno la differenza e nel 2014 voteranno per Trump (se sarà ancora in corsa) o per qualche altro repubblicano trumpiano come Tom Cotton dell’Arkansas o il Senatore Josh Hawley del Missouri.

Allo scopo di un confronto, è il caso di ricordare quanto fu proprio disastroso il periodo 2000-15 per i redditi statunitensi. Mentre il reddito familiare mediano [1] (corretto per l’inflazione) nel 2000 era stato di 62.500 dollari, nel 2011 era di soli 57.000 dollari. Soltanto nel 2016, l’ultimo anno in carica del Presidente Barack Obama, il reddito familiare mediano reale superò il suo picco del 2000. E soltanto durante i primi tre anni della Presidenza Trump i redditi continuarono a crescere con tale forza da superare l’alta marea precedente. Nel 2019, il reddito mediano di una famiglia si avvicinava a 69.000 dollari, più del 20% sopra il punto più basso dopo la Grande Recessione, e il 10% sopra il precedente picco dell’epoca di Clinton.

Come si spiegano queste tendenze? Innanzitutto, tra il 2001 e il 2016 il Governo statunitense non enfatizzò la necessità di realizzare un’economia a pieni giri che eliminasse il deficit della domanda, che è quello che serve per consegnare ampi aumenti salariali ai normali lavoratori. Nel 2010, quando la Amministrazione Obama si volse all’austerità, essa tolse priorità nel ripristinare ai normali livelli l’occupazione allo scopo di perseguire tagli alla spesa e consolidamento delle finanze pubbliche.

A quel tempo, il rapporto tra l’occupazione nella principale età lavorativa  [2] e la popolazione era al 75%, cinque punti sotto il suo livello nel 2007 e sette puti sotto il livello del 2000. In quelle due precedenti occasioni, c’era stata “piena occupazione” ma non una inflazione spinta dai salari.

Sulla metà del 2013, l’allora Presidente della Federal Reserve Ben Bernanke annunciò che il tempo per una stimolazione straordinaria della politica monetaria era passato, provocando di conseguenza un trauma depressivo nei tassi di interesse a lungo termine – in un periodo nel quale il rapporto tra occupazione nella principale età lavorativa era ancora sotto il 76%.  Poi, nel 2015, la Presidente dell’epoca della Federal Reserve Janet Yellen diede inizio al ciclo più recente degli aumenti dei tassi di interesse, probabilmente riducendo di un punto percentuale o due la crescita economica proprio nel momento in cui la ripresa sembrava accelerare, con il rapporto tra occupazione nella principale età lavorativa e popolazione  che stava spuntando il 77%.

Sino alla fine del 2019 – dieci anni pieni dopo il punto più basso della depressione del ciclo economico della Grande Recessione – l’economia statunitense non sarebbe tornata a niente di simile alla piena occupazione. E tuttavia la musica delle sirene dell’austerità si può sentire ancora oggi. Un coro crescente di commentatori sta insistendo che i tassi di interesse vicini a zero sono innaturali, e che il deficit deve essere tagliato in modo sostanziale.

Sebbene i falchi della finanza pubblica ammettano che il deficit e il debito non siano attualmente un problema, temono che la situzione possa cambiare da un momento all’altro. I tassi di interesse potrebbero d’un tratto cambiare direzione e cominciare a crescere bruscamente se la psicologia degli investitori subisse uno dei suoi improvvisi spostamenti. L’implicazione è che saremmo in un grave guaio se non facciamo adesso dei passi per tagliare il deficit.

Nel passato 2012, Lawrence H. Summers, che veniva da poco da un periodo come Direttore del Consiglio Economico Nazionale degli Stati Uniti, e il sottoscritto cercammo di mettere in guardia le autorità dall’errore di questa linea di pensiero. Non ci riuscimmo, perché il punto di vista prevalente di quello che si suppone pensino gli economisti di alta qualità (che è diverso da quello che pensano effettivamente) si era già consolidato. La autorità si impressero nella mente una soltanto delle due lezioni che noi mettemmo in evidenza: precisamente,  che finanziare il debito non è un problema finché resta elevata la domanda di asset sicuri, in modo tale che il Tesoro continui a tenere bassi i tassi di interesse.

La lezione più importante che ancora non è stata assorbita è che in un’economia profondamente depressa, l’indebitamento e la spesa del Governo incoraggiano la prosperità a breve ed a lungo termine del paese, e quindi ampliano la capacità della finanza pubblica più di quanto accrescano il peso del debito. In queste condizioni, deficit più ampi portano verso il basso, non verso l’alto, il rapporto tra debito e capacità finanziaria pubblica. E questo è vero a prescindere dal fatto che i tassi di interesse  siano alti o bassi.

Qualsiasi obbiettivo economico connesso con la prosperità che le autorità si propongano – che sia connesso alla produttività, all’occupazione a lungo termine o ai livelli di reddito – sarà più facile ottenerlo in una economia a pieni giri. Se i successi ed i fallimenti della politica della passata generazione ci insegnano qualcosa, è che le politiche della finanza pubblica e monetarie espansive sono ancora tra gl strumenti più potenti dei quali disponiamo a questo scopo.