La fine dell’efficienza,

di Robert Skidelsky

LONDRA – L’economia è lo studio dell’economizzare, ovvero di utilizzare la minore quantità di tempo e di sforzo per produrre la dose più grande di soddisfazione. Più che possiamo economizzare nell’uso di risorse scarse, più “efficienti” siamo detti nell’ottenere quello che vogliamo. L’efficienza è un obbiettivo prezioso perché letteralmente riduce il costo della vita. La convenienza nell’ottenere i beni e i servizi che vogliamo è dunque la chiave di una vita migliore.

L’efficienza è al cuore della teoria del commercio. Agli inizi del diciannovesimo secolo, l’economista David Ricardo sostenne che ciascun paese dovrebbe concentrarsi nel produrre quello che può produrre al minore costo relativo. Il successivo economista premio Nobel Paul Samuelson descrisse la teoria di Ricardo del “vantaggio comparativo” come la più bella dell’economia, egualmente applicabile alla divisione del lavoro tra le persone, tra le imprese e tra i paesi. Essa resta il principio logico teorico che giustifica la globalizzazione.

L’efficienza è anche la ragione per cui gli economisti si stanno agitando sulla produttività del lavoro nelle economie avanzate. Nel Regno Unito, ad esempio, i lavoratori oggi non producono, in media, maggiore prodotto orario di quello che producevano nel 2007, cosicché non c’è stato alcun guadagno di efficienza. Questo significa che i livelli di vita nel Regno Unito sono rimasti piatti per 13 anni – il periodo più lungo di stagnazione a partire dalla Rivoluzione Industriale.  Gli economisti hanno pubblicato centinaia di articoli su riviste con largo seguito cercando di spiegare questo “mistero della produttività”.

Ma la musica è cambiata più in generale. Il Ngram Viewer di Google, uno strumento che utilizza una banca dati di milioni di libri e di articoli per mappare la frequenza con la quale appaiono le parole, indica che l’uso di “efficienza” e “produttività” è crollato a partire dal 1982, mentre quello di “resilienza” e “sostenibilità” ha avuto un picco. Adesso parliamo di più di sostenibilità della vita economica, intendendo la sua resilienza ai traumi. Gli economisti che si concentrano sull’efficienza sono rimasti indietro rispetto a quella svolta culturale.

Sembra che tre fattori pesino in questo spostamento. Il primo è la crescente preoccupazione che concentrarsi solo sui costi presenti nell’utilizzo delle risorse svuoti le risorse planetarie disponibili per la prosecuzione della specie umana. Poiché quello che è conveniente oggi può diventare esageratamente costoso domani, abbiamo bisogno di investire in tecnologie sostenibili che possono produrre un rendimento di lungo periodo per l’umanità, anziché soltanto vantaggi a breve termine per le imprese ed i consumatori.

Il secondo, il Covid-19 ci ha resi molto più consapevoli della fragilità delle catene globali dell’offerta. La bella teoria di Ricardo minaccia di generare un incubo se i paesi perdono l’accesso a generi essenziali avendo accettate la logica di procurarsele sui mercati più convenienti. Durante la pandemia, la maggioranza delle persone in Occidente sono rimaste impressionate dalla loro dipendenza dalla Cina per generi sanitari essenziali.

Da ultimo, è più generalmente riconosciuto che la ricerca dell’efficienza ad ogni costo, attraverso sia la globalizzazione che l’automazione, minaccia la sicurezza e la sostenibilità dell’occupazione. “La finalità della produzione è il consumo”, proclamò con logica impeccabile Adam Smith. Ma il consumo sostenibile richiede redditi sostenibili, che derivano principalmente dai salari: e noi siamo lontani dall’avere un sistema che permette il consumo senza i salari. Di fatto, in nome dell’efficienza, abbiamo consentito grandi ricchezze e ineguaglianze dei redditi.

Gli economisti sono normalmente inclini a parlare di compromessi. Ma sono stati stranamente ciechi dinanzi alla esigenza di un compromesso tra efficienza e sostenibilità – ovvero, ad ampliare il loro concetto di efficienza in quello di efficienza nel corso del tempo. Questo è dipeso un gran parte dal fatto che i modelli di equilibrio degli economisti contemporanei non prevedono alcuna misura per il tempo, e considerano il futuro semplicemente come una estensione del presente. Quello che è efficiente oggi, lo sarà domani e sempre.

Ma, come John Maynard Keynes aveva messo in evidenza, il futuro è incerto. Non c’è ragione di credere che quello che oggi rende il commercio libero, le catene globali dell’offerta, l’automazione e i salari di miseria, continuerà ad essere efficiente. Come Keynes disse in una rilevante risposta all’econometrista (e futuro premio Nobel) Jan Tinbergen: “Si presuppone che il futuro sia una funzione determinata delle statistiche passate? Che posto è previsto per i fattori non-numerici come le invenzioni, la politica, le difficoltà del lavoro, le guerre, i terremoti, le crisi finanziarie?” Potremmo compilare una analoga lista dei rischi contemporanei.

Ne segue che le autorità economiche hanno bisogno di prestare molta maggiore attenzione al “principio cautelativo”, ovvero al principio del “minore rischio di danno”, che ha di mira il controllo dei rischi più che la massimizzazione dei benefici. L’economista Vladimir Masch definisce questo approccio “ottimizzazione condizionata dal rischio” e sostiene che essa “è necessaria nelle condizioni altamente pericolose, incerte e complesse di questo secolo”. Utilizzando modelli matematici, Masch ha costruito un certo numero di strategie idonee per il condizionamento dei rischi.

Una tale regola prudenziale nell’assumere decisioni ci porta su linee di pensiero sconfortanti. Ad esempio: quanto è sostenibile una crescita incontrollata della popolazione globale? Noi continuiamo a collocare la nostra fiducia sulla scienza e sull’istruzione nel restringere per tempo la crescita della popolazione, ma non sappiamo quanto tempo resta disponibile. C’è sicuramente un fondamento per la preoccupazione maltusiana secondo la quale l’aumento del numero delle persone eccederà le risorse disponibili per dare ad esse sostegno, risolvendosi in pestilenze, carestie, alluvioni e guerra su larga scala – che tradizionalmente hanno ridotto la sovrappopolazione.

Analogamente, un tecnologia sostenibile è certamente quella che non avanza richieste estreme al nostro potere di adattabilità, minacciando una generalizzata ridondanza economica e sociale e i prevedibili contraccolpi politici. Attualmente consideriamo il progresso tecnologico esclusivamente attraverso le lenti dell’efficienza, e consentiamo che il suo ritmo sia deciso dal taglio dei costi nella competizione di mercato. Il principio prudenziale comporta di adattare la tecnologia alle persone, anziché il contrario.

Infine, quanto è sostenibile una politica economica capitalistica che deve consentire al suo sistema finanziario di crollare periodicamente sulla base dell’idea che esso sia “efficiente” nella gestione dei rischi?

Sinora, abbiamo solo grattato la superficie di tali domande. Ma mentre il linguaggio dell’efficienza e della sostenibilità si trasforma, il pensiero economico deve reggere il passo con i nuovi paradigmi.