Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
La verità sull’assalto di Trump, di Jeffrey D. Sachs (da Project Syndicate, 8 gennaio 2021)
Jan 8, 2021
The Truth About Trump’s Mob
NEW YORK – The storming of the US Capitol on January 6 is easily misunderstood. Shaken by the ordeal, members of Congress have issued statements explaining that America is a nation of laws, not mobs. The implication is that the disruption incited by President Donald Trump is something new. It is not. The United States has a long history of mob violence stoked by white politicians in the service of rich white Americans. What was unusual this time is that the white mob turned on the white politicians, rather than the people of color who are usually the victims.
Of course, the circumstance of this rioting is crucial. The aim was to intimidate Congress into stopping the peaceful transition of power. This is sedition, and in stoking it, Trump has committed a capital offense.
In the past, such mob violence has been aimed at more traditional targets of white hate: African-Americans trying to vote or desegregate buses, housing, lunch counters, and schools; Native Americans trying to protect their hunting lands and natural resources; Mexican farmworkers demanding occupational safety; the Chinese immigrant laborers who previously built the railways and worked the mines. These groups were the targets of mob violence stoked by Americans from President Andrew Jackson and the frontiersman Kit Carson in the nineteenth century to Alabama Governor George Wallace in the twentieth.
Viewed in this historical light, the mob of righteously indignant “good old boys” who stormed the Capitol had a familiar appearance. As Trump put it in his speech fomenting the riot, they were out to “save” America. “Let the weak [politicians] get out. This is a time for strength,” he declared, deploying familiar riffs. “They also want to indoctrinate your children in school by teaching them things that aren’t so. They want to indoctrinate your children. It’s all part of the comprehensive assault on our democracy.”
Throughout American history, most mob violence has come not as a spasmodic explosion of protest from below, but rather as structural violence from above, instigated by white politicians preying on the fears, hatreds, and ignorance of the white underclass. As the historian Heather Cox Richardson documents in her brilliant new book, How the South Won the Civil War, this variety of mob violence has been a critical part of upper-class white America’s defense of a hierarchical society for more than 150 years.
America’s culture of white mob violence goes hand in hand with its gun culture. The hundreds of millions of privately owned firearms in the US disproportionately belong to whites; and as the historian Roxanne Dunbar-Ortiz points out powerfully in Loaded: A Disarming History of the Second Amendment, “gun rights” have long been invoked by vigilante white mobs to suppress blacks and Native Americans.
Stoking mob violence against people of color is typically how rich whites channel poor whites’ grievances away from themselves. Far from being a specifically Trumpian tactic, it is the oldest trick in the American political playbook. Want to pass a regressive tax cut for the rich? Just tell economically struggling whites that blacks, Muslims, and immigrants are coming to impose socialism.
Trump has done precisely this throughout his presidency, warning that without him in office, Americans will “have to learn to speak Chinese.” At his rallies, he routinely champions the Second Amendment and rails against nonwhites, telling congresswomen of color to “go back” to the “totally broken and crime infested places from which they came.” He has urged his followers to manhandle opposition demonstrators, and to throw them out – not just from his rallies, but from the country itself. He has praised white supremacists as “very fine people.” After his Confederate-flag-waving mob stormed the Capitol, he said, “We love you, you’re very special.”
The Republican Party fully backed Trump and his politics of incitement right up until the afternoon of January 6, when the mob swarmed the Capitol. But Republican leaders’ fealty to Trump has not been driven merely by his hold on the party’s base. Trump represents the essence of the American right. His assigned role has always been clear: to stack the judiciary, cut taxes for corporations and the rich, and push back against demands for social spending and environmental regulation, all while inciting the baying mob to fight “socialism.”
January 6 went awry because the white mob turned on the white politicians themselves. This was unacceptable, but not unpredictable. Trump has repeatedly told his followers that they are losing America; and the Republicans’ loss of Georgia’s two Senate seats to an African-American and a Jew doubtless added to the rage.
Trump may have been unusually crude in his race-baiting, but his approach has been perfectly in keeping with that of the Republican Party at least since the party’s “Southern strategy” in the 1968 election, in the wake of that decade’s civil-rights legislation. Until last year, Trump was getting the job done for his party’s plutocrat donors, bosses, and business allies. The 2020 election was his to lose – and lose it he did. But the reason was not that he was too racist toward people of color; it was that he was overwhelmingly malevolent and incompetent in the face of a killer pandemic.
In the grand sweep of history, America is indeed turning the corner on its past of racism and white mob violence. Barack Obama was elected to the presidency twice, and when Trump won in 2016, he received fewer votes than his opponent. Between Kamala Harris’s election as vice president and Georgia’s Senate elections this week, there is strong evidence to show that America is gradually shifting away from white oligarchic rule. By 2045, non-Hispanic whites will constitute only around half of the population, down from around 83% in 1970. After that, America will become a “majority-minority” country, with non-Hispanic whites accounting for around 44% of the population by 2060.
For good reason, younger Americans are more cognizant of racism than previous generations were. The Trumpian virulence on display at the Capitol may have been dismaying. But it should be seen as a desperate, pathetic last gasp. Fortunately, the America of racist white rule is receding, if still far too slowly, into history.
La verità sull’assalto di Trump,
di Jeffrey D. Sachs
NEW YORK – È facile fraintendere l’assalto al palazzo del Campidoglio del 6 gennaio negli Stati Uniti. Scossi dal dramma, i membri del Congresso hanno fatto dichiarazioni che spiegano che l’America è una nazione di leggi, non di bande. È implicito in esse che la rivolta incitata dal Presidente Donald Trump sia stata qualcosa di nuovo. Non è così. Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di violenze di folla attizzata da politici bianchi al servizio dei bianchi americani ricchi. Quello che stavolta è stato insolito è che la rivolta dei bianchi si è indirizzata verso i politici bianchi, anziché verso le persone di colore che normalmente sono le vittime.
Ovviamente, le circostanze di questa ribellione sono fondamentali. L’obbiettivo era intimidire il Congresso perché sospendesse la transizione pacifica del potere. Questa è sedizione, e incitandola Trump ha commesso una violazione capitale.
Nel passato tali violenze di folla venivano rivolte contro gli obbiettivi tradizionali dell’odio bianco: gli afroamericani che cercavano di votare o combattevano il segregazionismo sui mezzi di trasporto, negli alloggi, nelle trattorie e nelle scuole; i nativi americani che cercavano di proteggere i loro territori di caccia e le loro risorse naturali; i lavoratori agricoli messicani che chiedevano sicurezza occupazionale; i lavoratori immigrati cinesi che nel passato costruivano le ferrovie e lavoravano nelle miniere. Questi gruppi erano i bersagli della violenza delle folle attizzate da americani, dal Presidente Andrew Jackson e da uomini di frontiera come Kit Carson nel diciannovesimo secolo, sino al Governatore dell’Alabama George Wallace nel ventesimo.
Considerata in questa prospettiva storica, la folla delle indignate persone dabbene, i “buoni vecchi ragazzi”, che hanno invaso il Campidoglio aveva una apparenza familiare. Come Trump ha detto nel suo comizio fomentando la rivolta, essi erano determinati a “salvare” l’America. “Lasciate che se ne vadano i (politici) deboli. Questo è un tempo per le persone forti”, ha dichiarato, aggiungendo alcune delle sue improvvisazioni consuete. “Vogliono anche indottrinare i vostri figli a scuola insegnando loro cose non vere. Vogliono indottrinare i vostri bambini. Fa tutto parte di un assalto completo alla nostra democrazia.”
Durante la storia americana, la maggior parte della violenza delle folle non fu una esplosione spasmodica di proteste dal basso, ma piuttosto una violenza organica dall’alto, istigata da uomini politici bianchi che avevano di mira le paure, gli odi e l’ignoranza delle sottoclassi bianche. Come lo storico Heather Cox Richardson documenta nel suo libro brillante, Come il Sud vinse la sua guerra civile, questa varietà di violenze di folla è stata una parte fondamentale della difesa da parte delle classi elevate bianche dell’America di una società gerarchica per più di 150 anni.
La cultura delle violenze di massa dei bianchi va mano della mano con la sua cultura delle armi. Negli Stati Uniti, le centinaia di milioni di armi da fuoco di possesso privato appartengono in modo sproporzionato a bianchi; e come la storica Roxanne Dunbar-Ortiz mette in evidenza con forza in Pronti a sparare: una storia disarmante del Secondo Emendamento [1] , i “diritti al fucile” sono stati a lungo invocati dalle folle bianche di vigilanti per reprimere i neri e gli americani nativi.
Attizzare la violenza delle folle contro le persone di colore è tipicamente il modo in cui i bianchi ricchi allontanano da se stessi il malessere dei bianchi poveri. Lungi dall’essere una tattica specificamente trumpiana, è l’usanza più vecchia del libro di testo della politica americana. Volete approvare sgravi fiscali regressivi a favore dei ricchi? Basta raccontare ai bianchi che sono in difficoltà economiche che stanno arrivando i neri, i musulmani e gli immigrati a imporre il socialismo.
Trump ha fatto precisamente questo durante la sua Presidenza, mettendo in guardia che se lui non fosse stato in carica, gli americani avrebbero “dovuto imparare a parlare in cinese”. Nei suoi raduni, egli costantemente ha sostenuto il Secondo Emendamento e si è scagliato contro i non bianchi, dicendo alle donne di colore del Congresso di “tornare nei luoghi interamente guasti e infestati dal crimine dai quali sono venute”. Egli ha spinto perché i suoi seguaci malmenassero i dimostranti dell’opposizione, e li cacciassero – non solo dalle sue manifestazioni, ma dal paese stesso. Ha elogiato i suprematisti bianchi come “persone molto perbene”. Dopo che la sua folla che sventola le bandiere della Confederazione [2] ha assaltato il Campidoglio, ha detto “Noi vi vogliamo bene, siete persone speciali”.
Il Partito Repubblicano ha interamente seguito Trump e la sua politica di incitamento a sollevarsi sino al pomeriggio del 6 gennaio, quando la folla sciamava sul Campidoglio. Ma la fedeltà dei leader repubblicani non è stata provocata semplicemente dalla sua presa sulla base del partito. Trump rappresenta l’essenza della destra americana. Il ruolo a lui assegnato è sempre stato chiaro: occupare il potere giudiziario, tagliare le tasse alle società ed ai ricchi, respingere le richieste di spesa sociale e di regolamentazioni ambientali, il tutto incitando la folla latrante a combattere “il socialismo”.
Il 6 gennaio è andato storto perché la folla bianca si è rivoltata agli stessi politici bianchi. Questo è stato inaccettabile, ma non imprevedibile. Trump ha ripetutamente detto a suoi seguaci che stavano perdendo l’America; e la perdita dei due seggi repubblicani della Georgia a favore di un afroamericano e di un ebreo ha senza dubbio aumentato la rabbia.
Trump può essere stato rozzo in modo inconsueto nelle sue violente prestazioni elettorali, ma il suo approccio è stato perfettamente in linea con quello del Partito Repubblicano almeno dal momento della “strategia sudista” nelle elezioni del 1968, sulla scia della legislazione sui diritti civili di quel decennio. Sino all’anno scorso Trump stava ricevendo il benservito dai donatori plutocrati dei suo partito, dai suoi capi e dai suoi soci in affari. Le elezioni del 2020 sono state la sua sconfitta – e perderle è dipeso da lui. Ma la ragione non è stata che fosse troppo razzista verso le persone di colore; è stata la sua completa malevolenza e incompetenza a fronte di una pandemia omicida.
Nel grande repulisti della storia, l’America sta infatti superando l’ostacolo del suo passato di razzismo e di violenze delle folle bianche. Barack Obama venne eletto due volte alla Presidenza, e quando Trump vinse nel 2016, ricevette meno voti della sua avversaria. Tra l’elezione di Kamala Harris come Vicepresidente e le elezioni senatoriali della Georgia di questa settimana, ci sono forti prove che dimostrano che l’America sta gradualmente venendo fuori dal comando oligarchico bianco. Al 2045, i bianchi non ispanici costituiranno soltanto circa la metà della popolazione, rispetto all’83% che erano nel 1970. Dopo di ciò l’America diverrà un paese “a maggioranza di minoranze”, con i bianchi non ispanici che rappresenteranno circa il 44% della popolazione al 2060.
A buona ragione, gli americani più giovani sono più consapevoli del razzismo di quanto fossero le generazioni precdenti. La virulenza trumpiana andata in onda sul Campidoglio può aver provocato sgomento. Ma dovrebbe essere considerata come un disperato, patetico ultimo sussulto. Fortunatamente l’America del comando razzistico bianco sta cedendo il passo, seppure ancora troppo lentamente, alla storia.
[1] “I massacri indiscriminati – spiega la studiosa americana Roxanne Dunbar-Ortiz – rappresentano soltanto la tragica punta dell’iceberg di un’emergenza che ogni anno vede circa 37mila persone uccise con armi da fuoco, un numero di morti superiore a quello registrato negli incidenti stradali”. Storica di spicco, vincitrice dell’American Book Award nel 2015, Dunbar-Ortiz ha ricostruito nel suo nuovo libro, Loaded. A Disarming History of the Second Amendment, le origini della cultura militarista degli Stati Uniti individuando un filo conduttore che lega i primi insediamenti bianchi del Nord America all’odierna proliferazione delle armi.
Quanto alla traduzione, suppongo che “Loaded” (“Carichi”) debba essere interpretato in riferimento all’arma pronta, disponibile. Come nell’espressione dal gergo militare “Lock and load”, che significa ‘mettere la sicura e caricare’, ovvero essere pronti a sparare.
[2] Ovvero la bandiera – che ha varie simili versioni – degli Stati e delle truppe sudiste durante la guerra civile. Che talora appare anche nei luoghi pubblici delle città del Sud, simbolo che solo nel 2020 è stato rimosso dalle bandiere statali della Georgia e del Mississippi.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"