Articoli sul NYT
Biden è il grande spendaccione che l’America vuole, di Paul Krugman (New York Times, 11 febbraio 2021)
Feb 11, 2021
Biden Is the Big Spender America Wants
By Paul Krugman
The state of U.S. politics is horrifying.
A sustained campaign of lies on right-wing media — echoed by nearly half of the Republican senators — has convinced almost two-thirds of Republicans that the presidential election was somehow stolen. These lies set the stage for the Jan. 6 attack on the Capitol; but a great majority of Republican senators appear set to acquit Donald Trump for his undeniable role in promoting that attack.
Yet President Biden’s plans to rescue the economy command overwhelming, bipartisan support.
My sense is that the remarkably strong public consensus in favor of Bidenomics has largely flown under the radar. To be sure, I’m not saying that the surprising unity among voters (but not politicians) on economic policy compensates for the terrifying fact that one of our two major parties no longer accepts the legitimacy of elections it loses. But it’s still important for America’s future.
You might have thought that Democratic plans for a big rescue package, probably close to the $1.9 trillion the Biden administration has proposed, would lead to a Tea Party-style backlash. But a recent CBS News poll found that 79 percent of those surveyed either believe that the package is the right size or think that it’s too small. There are, of course, partisan differences, but even among Republicans, 61 percent support a plan as big as or bigger than the one in the works.
This broad public support for Biden’s signature economic policy is stunning given the depth of our political divisions. It’s also very different from what we saw in the early months of the Obama administration, during the Great Recession.
Biden has somewhat lower overall approval and much higher disapproval ratings than Barack Obama did at this point in his presidency. But Obama’s personal popularity didn’t translate into strong support for his stimulus plan, which only a narrow majority supported. Why is this time different? I’d suggest three reasons.
First, the Obama plan was sold as stimulus: deficit spending to boost overall demand. This was the right thing to do, but the Keynesian economic theory that supports deficit spending during recessions has always been hard for many people to grasp. When John Boehner, the House Republican leader, complained that “American families are tightening their belt, but they don’t see government tightening its belt,” he was peddling junk economics, but it resonated with many voters.
The Biden plan, by contrast, isn’t stimulus — even though many reports in the news media keep calling it that. It’s disaster relief. And at some level I think voters get that, and they support aid to those hurt by the pandemic.
Second, the Obama stimulus was conflated in many people’s minds with other policies, such as Wall Street bailouts, that were deeply unpopular. In particular, the Tea Party movement was not, despite many claims from commentators, mainly a protest against budget deficits. It began with outrage over the idea that “losers” might receive debt relief.
There isn’t anything comparable this time. Most Americans seem to realize that people who lost their jobs because of Covid-19 aren’t suffering for their own fecklessness.
Finally, Republican politicians have lost all credibility on fiscal matters. In 2009 many people believed them when they pretended to care about budget deficits. Since then, both the failure of the often-predicted fiscal crisis to materialize and the way the G.O.P. rammed through a huge, unfunded tax cut under Trump have made it hard to take such posturing seriously.
In fact, the only coherent objections to the Biden plan seem to be coming from some center-left economists who worry that it will lead to economic overheating. Many, perhaps most other economists, myself included, disagree, and the plan is likely to pass more or less as proposed. But it’s striking that G.O.P. politicians are barely even trying to challenge Democratic plans on the merits.
This intellectual vacuum won’t stop Republicans in Congress from voting against the Biden plan, quite possibly unanimously. But in so doing they’ll be at odds not just with the general public but also with many of their own voters. And that may matter.
In a better world, the Republican Party’s continuing fealty to a former president who tried to overturn an election with lies and violence would produce massive voter backlash; in America 2021, not so much.
But bread-and-butter issues still move voters. Low unemployment helped Republicans do better in the 2020 elections than most analysts expected; the promise of relief checks helped Democrats win the Georgia runoffs, and with them control of the Senate. Which is, by the way, one reason it would be foolish to scale back relief spending because some economists think it’s excessive.
This means that the refusal of Republicans in Congress to back highly popular economic policies may do the party more damage than their complicity in a violent attempt to reverse election results. It isn’t fair or right; but the G.O.P.’s ideological rigidity in a time of economic crisis may matter more, politically, than its rejection of democracy and rule of law.
Biden è il grande spendaccione che l’America vuole,
di Paul Krugman
Le condizioni della politica statunitense sono orribili.
Una prolungata campagna di menzogne sui media della destra – echeggiata da quasi la metà dei senatori repubblicani – ha convinto circa due terzi dei repubblicani che le elezioni presidenziali sono state in qualche modo rubate. Queste bugie hanno predisposto la scena per l’assalto al Campidoglio del 6 gennaio; ma una grande maggioranza dei senatori repubblicani sembra disposta a prosciogliere Donald Trump per il suo innegabile ruolo nella promozione di quell’assalto.
Tuttavia i programmi del Presidente Biden per mettere in salvo l’economia suscitano un sostegno schiacciante, indipendente dai partiti.
La mia sensazione è che il considerevolmente forte consenso dell’opinione pubblica alla politica economica di Biden in gran parte non fosse stato previsto. Non sto certamente dicendo che la sorprendente unità tra gli elettori (non tra i politici) sulla politica economica compensi il fatto terribile che uno dei nostri principali partiti non accetta più la legittimità delle elezioni che perde. Si tratta tuttavia di qualcosa che è importante per il futuro dell’America.
Si poteva pensare che i programmi democratici per un grande pacchetto di misure di salvataggio, probabilmente vicini ai 1.900 miliardi di dollari che l’Amministrazione Biden ha proposto, avrebbero comportato un contraccolpo del genere del Tea Party. Ma un recente sondaggio di CBS News ha scoperto che il 79 per cento di coloro che sono stati intervistati è a favore di un programma altrettanto grande o più grande di quello in discussione.
Data la profondità delle nostre divisioni politiche, questo generale sostegno dell’opinione pubblica per la politica economica distintiva dell’Amministrazione Biden è stupefacente. È anche molto diverso da quello che constatammo nei primi mesi dell’Amministrazione Obama, durante la Grande Recessione.
Biden ha un indice complessivo di consensi un po’ più basso e indici di disapprovazione assai più alti di quelli che aveva Barack Obama in questa fase della sua Presidenza. Ma la popolarità personale di Obama non si tradusse in un forte sostegno al suo programma di stimolazione dell’economia, che venne sostenuto da una risicata maggioranza. Perché questa volta è diverso? Io suggerirei tre ragioni.
La prima, il piano di Obama era presentato come misure di stimolo: spesa in deficit per incoraggiare la domanda complessiva. Era la cosa giusta da fare, ma la teoria economica keynesiana che è a favore della spesa in deficit durante le recessioni è sempre stata difficile da afferrare per molta gente. Quando John Boehner, il leader repubblicano della Camera, si lamentava che “le famiglie americane tirano le cinghie, ma non vedono il Governo tirare la propria”, stava mettendo in circolo un’economia da spazzatura, ma era in sintonia con molti elettori.
Il piano di Biden, all’opposto, non è uno stimolo dell’economia – anche se molti resoconti sui notiziari dei media continuano a chiamarlo in quel modo. Sono aiuti nell’emergenza. E penso che il qualche modo gli elettori lo comprendano e siano favorevoli ad aiutare coloro che sono stati colpiti dalla pandemia.
In secondo luogo, lo stimolo di Obama nella testa di molte persone si fuse con altre politiche, come i salvataggi di Wall Street, che erano profondamente impopolari. In particolare, il movimento del Tea Party non fu, nonostante le affermazioni di molti commentatori, principalmente una protesta contro i deficit di bilancio. Nacque dallo scandalo per l’idea che i “perdenti” potessero ricevere aiuti in debito.
Questa volta non c’è niente di paragonabile. La maggioranza degli americani sembra comprendere che coloro che hanno perso il lavoro a causa del Covid-19 non stanno soffrendo per loro incapacità.
Infine, i politici repubblicani hanno perso tutta la loro credibilità sulle questioni della finanza pubblica. Nel 2009 molte persone li credevano quando fingevano di preoccuparsi per i deficit di bilancio. Da allora, sia il fatto che la crisi finanziaria spesso prevista non si sia materializzata che il modo in cui il Partito Repubblicano impose una ampio taglio delle tasse senza copertura sotto Trump, ha reso difficile prendere sul serio tali atteggiamenti.
Di fatto, le uniche sensate obiezioni al programma di Biden sembrano venire da alcuni economisti di centro-sinistra che si preoccupano che esso porti ad un surriscaldamento dell’economia. Molti, forse la maggioranza di altri economisti, incluso il sottoscritto, non sono d’accordo, ed è probabile che il programma venga approvato più o meno come proposto. Ma è sorprendente che i politici del Partito Repubblicano stiano appena cercando di contestare nel merito i programmi dei democratici.
Il vuoto intellettuale non impedirà che i repubblicani nel Congresso votino contro il piano di Biden, abbastanza probabilmente all’unanimità. Ma così facendo essi saranno in contrasto non solo con la generale opinione pubblica ma anche con molti dei loro stessi elettori. E ciò può essere importante.
In un mondo migliore, la perdurante fedeltà del Partito Repubblicano verso un precedente Presidente che ha cercato di rovesciare una elezione con menzogne e violenza avrebbe prodotto un massiccio contraccolpo tra gli elettori; nell’America del 2021, non particolarmente.
Ma i temi delle fonti di sostentamento ancora motivano gli elettori. La bassa disoccupazione ha aiutato i repubblicani ad andare meglio nelle elezioni di quanto si aspettavano la maggioranza degli analisti; la promessa degli assegni di sostegno ha aiutato i democratici a vincere gli spareggi in Georgia, e con essi a conquistare il controllo del Senato. Il che, per inciso, è una ragione per la quale sarebbe sciocco ridurre la spesa per gli aiuti perché alcuni economisti pensano sia eccessiva.
Questo comporta che il rifiuto dei repubblicani del Congresso a tornare a politiche economiche fortemente popolari possa fare al Partito più danno della loro complicità nel tentativo violento di rovesciare i risultati elettorali. Il punto non è se tutto questo sia giusto o corretto; ma la rigidità ideologica in un tempo di crisi economica del Partito Repubblicano può risultare politicamente più importante del suo rigetto della democrazia e dello stato di diritto.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"