Cosa c’è di diverso nella bolla di GameStop?

Di Jeffrey Frankel

CAMBRIDGE – Nell’ultima settimana di gennaio, il prezzo dell’azione di GameStop – una serie di punti vendita di videogiochi in difficoltà – è schizzata in alto del 323% in una settimana e del 1.700% su base mansile. Non era accaduto niente alla società che provocasse l’aumento; i suoi fondamentali restavano immutati. Era una bolla speculativa – ma con un colpo di scena.

Come in ogni bolla, gli investitori che acquistano e vendono al momento giusto fanno un sacco di soldi, mentre quelli che acquistano troppo tardi o restano fermi troppo a lungo patiscono grandi pedite. Partecipare ad una bolla speculativa è quindi come giocare ad una roulette in un casinò, con le società dei servizi finanziari (come Charles Schwab) e le piattaforme al dettaglio degli investimenti (come Robinhood) [1] che operano come “banco”.

Ma la bolla di GameStop è inusuale, perché sfida entrambe le più comuni interpretazioni dei mercati finanziari. La prima interpretazione è che i mercati finanziari collocano efficientemente il capitale sulle imprese che hanno forti fondamentali economici e li tolgono da quelle che non li hanno. La seconda è che i grandi agenti di borsa di Wall Street speculano in modi che destabilizzano i mercati, rendendo improbabili i guadagni a spese dei piccoli operatori.

Gli investitori che hanno acquistato tutte quelle quote di Wall Street – spesso giovani, in massima parte amatori degli operatori che coordinano i forum come WallStreetBets di Reddit [2] – sembrano calzare alla seconda interpretazione. Dal loro punto di vista, coalizzandosi per rialzare i prezzi delle azioni di società in difficoltà,  i piccoli operatori stavano battendo Wall Street nel suo stesso gioco. E, in effetti, i fondi speculativi che avevano venduto allo scoperto [3] GameStop hanno dovuto ingoiare perdite massicce.

Ma questo racconto del David contro Golia ha seri difetti. Di fatto, nella storia di GameStop non ci sono eroi o cattivi soggetti così chiari. Per cominciare, entrambi gli schieramenti hanno usato gli stessi strumenti: la negoziazione di opzioni. I fondi speculativi hanno acquistato le opzioni (“vendita allo scoperto”) scommettendo che il titolo sarebbe caduto. I piccoli operatori poi hanno acquistato le opzioni ‘di chiamata’ (“rialziste”), scommettendo che sarebbe salito [4]. Hanno fatto lo stesso con altre società in difficoltà, come la catena cinematografica-teatrale AMC Entertainment e le manifatture dei dispositivi mobili BlackBerry.

I venditori allo scoperto tendono a generare maggiore ostilità di coloro che puntano al rialzo, ma nel loro approccio non c’è niente di intrinsecamente nefando. Al contrario, spesso adempiono ad una funzione economica utile. Scommettendo contro quello che secondo loro è un titolo sopravvalutato, i fondi speculativi spingono il prezzo più vicino a quanto giustificano i fondamentali della società. Questa pratica può aiutare a rallentare la crescita delle bolle dei prezzi, le cui implosioni possono essere devastanti – come mostrò la crisi finanziaria globale del 2008. Peraltro, i venditori allo scoperto portarono l’attenzione su dubbi modelli di vendite nel settore degli integratori alimentari nel 2015 e, l’anno passato, su disoneste pratiche di contabilità della società tedesca Wirecard.

Neanche i piccoli investitori di GameStop sono i cattivi soggetti. È vero, nessuno dichiara di credere che il valore di GameStop sia effettivamente di 325 dollari per azione. La loro giustificazione per continuare a comprare sembra essere sia cavalcare l’ondata speculativa – molti frequentatori assidui dei casinò scommettono per divertimento – oppure di infliggere una sofferenza ai fondi speculativi in una sorta di messaggio politico populista. Hanno diritto a fare entrambe le cose.

Di sicuro, se alcuni grandi fondi speculativi fossero collusi nel modo in cui lo sono stati gli operatori di Reddit, essi potrebbero ben fare i conti con l’accusa di manipolazione illegale del mercato. Ma questo non vale per gli investitori di GameStop, che erano piccoli, numerosi ed espliciti su quello che cercavano di fare.

Inoltre, in un epoca di estreme ineguaglianze nella ricchezza, gli investitori di GameStop sono personaggi che ispirano simpatia, con tutti che si schierano dalla loro parte, dalla Congressista statunitense di New York Alexandria Ocasio-Cortez (alla sinistra) al Senatore del Texas Ted Cruz (alla destra). Nonostante abbiano subito vaste perdite, i fondi speculativi restano ricchi.

Ma alcuni operatori avranno pesanti sofferenze. I principianti che hanno seguito la moda di GameStop dopo che il prezzo era già cominciato a salire e stanno tenendosi le loro azioni sino ad un amaro finale – un approccio conosciuto come “tenersi stretti in mano i diamanti” – probabilmente finiranno col perdere la maggior parte dei soldi che avevano investito. Molti di questi investitori probabilmente, senza la pressione della campagna dei social media, non avrebbero investito e in alcuni casi potranno a mala pena permettersi le perdite.

A complicare la storia ulteriormente, il 9 gennaio Robinhood ha imposto restrizioni sulle operazioni in 50 società, comprese quelle sulle quali i frequentatori di Reddit stavano scommettendo – una mossa che ha provocato il tonfo di GameStop ed ha attirato le ire della Ocasio-Cortez e di Cruz (da quel momento essa ha limitato le restrizioni solo a otto favoriti di Reddit).

Un dovere dei regolamenti finanziari è proteggere le persone che possono non conoscere in cosa vengono coinvolti al punto da perdere tutto. Dunque, la Commissione sui Titoli e gli Scambi (SEC) ha pubblicato una dichiarazione che annuncia una indagine sugli “organi regolamentati” – non i giocatori alla roulette, ma il banco – per assicurare che essi “si attengano ai loro doveri di proteggere gli investitori e per identificare e perseguire eventuali malefatte”.

Non è la prima volta che Robinhood finisce al vaglio della SEC. A dicembre la società venne multata di 65 milioni di dollari per aver fuorviato i clienti sui modi nei quali faceva soldi (Robinhood induceva i clienti a credere che stessero ottenendo il prezzo migliore sui loro ordinativi, ma in effetti passava gli ordinativi ad imprese che generavano entrate maggiori per la società).

Durante l’episodio di GameStop, il problema di Robinhood è stato che essa stava operando con un margine troppo ristretto. Quando ha dovuto misurarsi sia con limiti regolamentari (nella forma di requisiti di capitale) che con richieste da parte del suo organo di vigilanza, si è trovata di fronte alla prospettiva di non essere nelle condizioni di pagare i clienti che avevano vinto le loro scommesse.

Robinhood è stata capace di accrescere il capitale, e sopravviverà, sebbene probabilmente in una forma ridotta. Ma un regolatore esperto come Gary Gensler, se fosse confermato alla nuova Presidenza della SEC, potrebbe decidere di restringere le regole che hanno portato Robinhood a restringere gli scambi – ad esempio, elevando i requisiti di capitale.

I clienti di Robinhood hanno già tratto le loro conclusioni, secondo le quali la piattaforma – che si supponeva fosse stata creata per democratizzare le finanze – si colloca apertamente dalla parte dei gruppi dirigenti finanziari. Ma evidentemente essi credono ancora a WallStreetBets di Reddit. Ricordano le vittime dei passati ‘schemi Ponzi’ [5], che talvolta danno la colpa delle loro perdite non ai geni della truffa che stanno dietro gli schemi, ma alle autorità che li interrompono.