La rivoluzione silenziosa nella politica economica,

di Robert Skidelsky

LONDRA – È  accaduto qualcosa di straordinario alla politica macroeconomica. In parte a seguito del’impatto del Covid-19, la vecchia ortodossia si è trasformata in una nuova – senza però che nessuno riconoscesse le implicazioni del cambiamento, e neanche che si ammettesse qualche problema con le convenzioni precedenti.

In una recente intervista, ad esempio, il passato Vice Governatore della Bancia di Inghilterra (BOE) Paul Tucker ha affermato che “adesso la politica monetaria dovrebbe collocarsi dietro la politica della finanza pubblica”. Altri banchieri centrali, notabili del Ministero delle Finanze e dirigenti dell’OCSE e del Fondo Monetario Internazionale stanno dicendo più o meno lo stesso.

Quello che i paladini finanziari non riconoscono mai o solo raramente è quanto avessero torto nel passato. Il Financial Times ci è andato più vicino con la recente stentata ammissione che i tagli della spesa difesi nel 2020 “potrebbero aver avuto un impatto negativo più grande di quanto ci si aspettava”. È la cosa più vicina ad un mea culpa che ci possiamo aspettare da questa cittadella delle istituzioni finanziarie, ed è lungi dal restituire la dimensione della rottura con la teoria della politica macroeconomica che prevaleva solo pochi anni orsono.

Prima del crollo del 2008-09, molti credevano che la stabilizzazione macroeconomica fosse per intero una faccenda delle autorità monetarie, e dovesse essere conseguita da banche centrali indipendenti che perseguono il tasso di inflazione affidato con i mezzi della politica dei tassi di interesse. Questo derivava dalla convinzione ortodossa che le economie fossero ciclicamente stabili, ammesso che l’inflazione fosse sotto controllo. La politica della finanza pubblica doveva essere passiva, o persino restrittiva, se i tagli alla spesa avessero favorito la fiducia del marcato.

Il convincimento sulla superiorità della politica monetaria sopravvisse persino alla feroce regressione del 2008-09. La Facilitazione Quantitativa (QE), ovvero la “politica monetaria non convenzionale”, come venne chiamata, avrebbe sostituito la politica ortodossa dei tassi di interesse quando il tasso di riferimento toccava il suo “limite zero”. Le banche centrali avrebbero trovato una soluzione ad ogni sorta di eccentrici “meccanismi di trasmissione”, in modo tale che la moneta aggiuntiva che collocavano nella mani dei venditori di bond sarebbe fluita nell’economia reale, ignorando la possibilità che la maggior parte di essa fosse invece utilizzata per rifornire le riserve svuotate delle banche o per scambiarsi con asset finanziari. Nel frattempo, i Governi avrebbero svolto la loro parte tagliando le proprie spese.

Sebbene la combinazione di espansione monetaria e di contrazione delle finanze pubbliche non riuscisse a dar luogo alla attesa ripresa, la fiducia nella terapia monetaria era ancora forte quando colpì la pandemia del Covid-19 nel 2020. Questo dispensò i Governi dal pensare seriamente ad incanalare le centinaia di miliardi di soldi della ‘facilitazione quantitativa’ verso quelle parti dell’economia reale che restavano aperte alle imprese, piuttosto che dare a milioni di persone mesi di congedi pagati.

Di fatto, la rilevante caratteristica delle risposte dei Governi occidentali alla pandemia è stata la loro natura non finalizzata. Le autorità hanno preferito massicci lockdown e congedi non pagati ad ogni tentativo di tenere le persone al lavoro dispiegando test di massa fattibili e sistemi di tracciamento, come facevano molti paesi dell’Asia Orientale.

A questo punto si è capito. In assenza dello stimolo, le economie post-Covid dell’Europa e degli Stati Uniti ci si aspetta che nel 2020 si restringano al tasso più alto dalla Seconda Guerra Mondiale, con una concomitante crescita della disoccupazione. Adesso, con i modelli dei congedi al termine, le banche centrali dicono che stanno terminando le munizioni – intendendo la loro capacità di mantenere i detentori di bond fiduciosi di essere ripagati.

In queste condizioni, la politica della finanza pubblica è l’ultima carta che resta. Abbiamo urgentemente bisogno di un nuovo modello macroeconomico, che comprenda gli obbiettivi di una politica attiva della spesa pubblica, le regole per condurla e il suo coordinamento con la politica monetaria.

Dato che stiamo soffrendo sia di una crisi della domanda che dell’offerta, la politica della ripresa dovrà anche indirizzarsi ai temi dell’offerta. In altre parole, il rimedio keynesiano dal lato della domanda consistente nello scavare buche per poi nuovamente riempirle, è inadeguato. Sebbene ogni incoraggiamento diretto alla domanda incoraggerà anche indirettamente l’offerta aumentando il reddito nazionale, un serio ritardo nela risposta dell’offerta rischia di provocare inflazione. Se non altro per questa ragione, l’investimento di una nuova capacità produttiva dovrebbe essere una parte importante di ogni stimolo di finanza pubblica.

A sua volta, l’imperativo indirizzerà l’attenzione delle autorità alla natura dell’offerta che richiederanno le economie del futuro. Nella prospettiva delle sfide a lungo termine dell’automazione e del cambiamento climatico, ogni politica delle ripresa dopo la pandemia dovrebbe proporsi di assicurare la sostenibilità dell’economia, non solo la sua stabilità ciclica.

L’argomento per una politica della finanza pubblica non è soltanto che essa è uno stabilizzatore macroeconomico più potente (perché più finalizzato) della politica monetaria, ma anche che il Governo è la sola entità oltre al sistema finanziario capace di allocare i capitali. Se non siamo disposti a consentire che gli investimenti nella tecnologia e nelle infrastrutture siano definiti da una logica puramente finanziaria, allora il bisogno di quella che Mariana Mazzucato chiama una strategia dell’investimento pubblico “orientata ad una missione”   che includa la politica fiscale, diviene ineluttabile.

Il secondo grande dibattito di cui abbiamo bisogno riguarda la relazione tra politica della finanza pubblica e politica monetaria. Nel Regno Unito, la espansione della ‘facilitazione quantitativa’ dal marzo 2020 ha esattamente seguito l’aumento del deficit di bilancio. Può sopravvivere la percezione della indipendenza della Banca di Inghilterra e della credibilità del suo obbiettivo di inflazione, nel momento in cui la banca centrale sta operando come un agente del Tesoro per l’anno trascorso?

Se il Governo deve essere il protagonista macroeconomico attivo, abbiamo bisogno di trovare soluzioni in un contesto nel quale la banca centrale dovrebbe invertire il suo ruolo tradizionale di controllare gli eccessi finanziari. Ma le stesse regole della finanza pubblica dovrebbero essere riscritte per permettere sia una più attiva politica anticiclica che un ruolo molto maggiore del Governo nell’allocare i capitali, rispetto a quanto era di moda sino a poco tempo fa.

La pandemia fornisce una opportunità per un aperto dibattito pubblico su queste questioni. Si spera che questo dibattito sostituisca il sistema degli accenni, delle strizzate d’occhio e delle intese sotterranee degli addetti ai lavori che per troppo tempo ha dato forma alle nostre fortune – o sventure – economiche.