Cosa stanno pensando i nuovi falchi dell’inflazione?

Di J. Bradford DeLong

BEEKELEY – Nel passato 1992 Lawerence H. Summers, allora capo economista alla Banca Mondiale, e il sottoscritto ammonivano che spingere in basso l’obbiettivo annuale di inflazione della Federal Reserve dal 4 al 2% rischiava di provocare grandi problemi. Non solo l’obbiettivo del 4% non provocava alcuna insoddisfazione, ma un obbiettivo del 2% avrebbe aumentato il rischio che la politica del tasso di interesse della Fed sbattesse contro il limite inferiore dello zero.

Le nostre obiezioni rimasero inascoltate. Il Presidente della Fed Alan Greenspan ridusse l’obbiettivo di inflazione al 2%, e da allora ne subiamo le conseguenze. Ho pensato a lungo che molti dei nostri problemi economici scomparirebbero se potessimo riconvertire i mercati degli asset in modo tale da rendere un tasso dei finanziamenti federali [1] al 5% coerente con la piena occupazione nell’ultima fase di un ciclo economico.

Ci sarebbero tre modi per farlo. Uno sarebbe rialzare l’obbiettivo di inflazione al livello del 4% che prevaleva durante il mandato del Presidente della Fed Paul Volcker. Un altro sarebbe sostenere la domanda in modo tale che un tasso dei finanziamenti federali della fase finale del ciclo del 5% sia coerente con forti investimenti. E una terza opzione sarebbe inondare il mercato con asset sicuri del Tesoro in modo tale che il sovrapprezzo degli asset sicuri del Tesoro diminuisca, consentendo di conseguenza al tasso dei finanziamenti federali   della fase finale del ciclo di crescere.

Quando il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden vinse le elezioni del 2020 e propose il suo pacchetto di aiuti, di salvataggi, di sostegno e di stimolo di 1.900 miliardi di dollari, io lo salutai con favore. Se esso venisse approvato, un bel mucchio di soldi andrà a persone che potrebbero realmente utilizzarli, e l’economia avrà una migliore possibilità di tornare rapidamente alla piena  occupazione dopo un anno di epidemia e di lockdown.

Certamente, sarebbe meglio se una quota molto più ampia del Programma Americano di Salvataggio andasse all’investimento pubblico. Ma, a meno che non si possa essere fiduciosi che dieci senatori repubblicani si aprano ad una spinta degli investimenti pubblici, non si dovrebbe consentire che il perfetto divenga nemico del buono. Inoltre, il pacchetto di per sé si presterebbe al perseguimento della terza opzione – inondare il mercato di asset sicuri – dunque perché non essere soddisfatti?

In apparenza, ci sono abbastanza cose sgradevoli al punto che molti commentatori che io rispetto ed ammiro si sono dichiarati all’opposizione del programma di 1.900 miliadi di dollari. Non mi sto riferendo agli economisti di professione repubblicani che antemettono sempre considerazioni faziose alle prove, ma a voci ampiamente rispettate come quella di Summers e del passato capo economista del FMI Olivier Blanchard. In un recente commento per il Washington Post che è ampiamente circolato, Summers obietta che:

“… nel mentre ci sono enormi incertezze, c’è una possibilità che lo stimolo macroeconomico, di una dimensione più vicina ai livelli della Seconda Guerra Mondiale che non ai normali livelli delle recessioni, scatenerà spinte inflazionistiche di un genere che non abbiamo conosciuto da una generazione, con conseguenze per il valore del dollaro e per la stabilità finanziaria. Questo sarebbe gestibile se la politica monetaria e delle finanze pubbliche potessero essere rapidamente corrette per affrontare il problema. Ma considerati gli impegni che la Fed ha assunto, il rigetto da parte dei dirigenti della Amministrazione persino della possibilità dell’inflazione, e le difficoltà nel mobilitare un sostegno del Congresso per aumenti delle tasse e per tagli alla spesa, c’è il rischio che le aspettative inflazionistiche salgano rapidamente. Misure di stimolo della dimensione prospettata sono un passo verso l’ignoto.”  

Summers e Blanchard temono che, disancorandosi le aspettative di inflazione a lungo termine, la quantità di stimolo che viene proposta possa determinare spinte inflazionistiche che la Fed sarebbe incapace di contenere senza provocare una recessione. E non sono i soli. Harold James e Markus Brunnermeier della Università di  Princeton e Jean-Pierre Landau di Sciences Po osservano che starebbe emergendo un “nuovo e dannoso consenso inflazionistico di dimensioni mondiali”.

Inoltre, Michael R. Strain dell’American Enterprise Institute sostiene che gli aumenti del tasso di interesse della Fed dovrebbero essere evitati giacché “la fiducia nella capacità della Fed di regolare l’economia è male indirizzata. Quando un tasso di disoccupazione sale un po’, esso tende ad andare molto in alto”.

Cosa dobbiamo fare di questi ammonimenti? Per quello che posso comprendere, essi riflettono tutti un timore che la Fed potrebbe avere a innalzare il tasso dei finanziamenti federali e tornare al livello che eravamo abituati a considerare normale. Dico “potrebbe” perché, come riconoscono i sopra citati critici, ogni spinta inflazionistica generata dal pacchetto di 1.900 miliardi di dollari resta semplicemente una possibilità non una certezza. È altrettanto probabile che la nuova spesa finirà col riempire i buchi della domanda aggregata.

In ogni caso, se i passati 15 anni di dibattiti sulla “stagnazione secolare” e sugli “eccessi dei risparmi globali” ci hanno insegnato qualcosa, noi dovremmo voler creare le condizioni nelle quali sia assicurato un tasso più elevato sui finanziamenti federali. La sola spiegazione che posso vedere per l’opposizione dei nuovi falchi dell’inflazione alle dimensioni del Programma Americano di Salvataggio è che essi non hanno fiducia che la Fed alzerà i tassi di interesse quando diverrà necessario farlo.

In quel modo, sembra che essi vogliano mantenere indefinitamente il tasso appropriato dei finanziamenti federali al livello inferiore dello zero, nel timore che ad un certo punto esso ecceda il tasso di mercato. Ma ciò non ha senso, in particolare come argomento contro un sostegno aggiuntivo alle famiglie statunitensi in difficoltà.