Distinguere tra le privatizzazioni post comuniste e il Big Bang [1],

di Branko Milanovic

Di tanto in tanto appaiono articoli che criticano le iniziali riforme degli anni ’90 (il ‘Big Bang’) in vari paesi dell’Est europeo e in Russia, ed essi fanno invariabilmente riferimento al ruolo di Jeff Sachs (spesso in un contesto negativo, come in questa connessione). Questo non è un articolo scritto in difesa di Sachs, ma in difesa delle riforme del Big Bang in un determinato momento e in quei paesi. Metto l’accento su “in un determinato momento” e su “in quei paesi” perché le condizioni affrontate dalla Polonia, dalla Russia e dalla Jugoslavia (i tre casi che conosco ragionevolmente bene e nei quali Sachs fu coinvolto) furono molto particolari e per la maggior parte degli aspetti non paragonabili ad altri casi di correzioni macroeconomiche. In queste riforme che (io credo) furono sia inevitabili che di successo, Jeffrey Sachs giocò un ruolo molto positivo.

Ma il mio argomento è più ampio: l’infamia che spesso si concentra sul Big Bang in parte deriva da una mancanza di conoscenza delle condizioni di allora, e da una semplicistica confusione delle riforme macroeconomiche e della privatizzazione, che in effetti cominciarono grosso modo nello stesso periodo, ma che furono due processi distinti. Mentre il Big Bang ebbe successo e dopo un anno di declino della produzione e di riduzione dei salari reali consentì alla Polonia di crescere velocemente, e avrebbe certamente fatto lo stesso in Russia, le precipitose e inique privatizzazioni crearono una oligarchia cleptocratica il cui contributo netto all’innovazione fu quasi nullo, ma la cui capacità di estrarre surplus dagli ammanigliamenti con la politica fu illimitata.

Questi due soggetti (la stabilizzazione macroeconomica negli ultimi anni ’80 e nei primi anni ’90 e la privatizzazione) sarebbero temi per un libro intero – e più ancora. Voglio qua fornire solo un punto di vista a volo d’uccello del problema per come si manifestò in Polonia nel 1989, in Jugoslavia nel 1990 e in Russia nel 1992. Il caso polacco è quello che conosco meglio perché lavorai in Polonia, passai alcuni mesi in quel paese tra il 1987 e il 1990, conosco o almeno ho incontrato tutti i principali protagonisti e parlavo la lingua. Ho scritto sulla stabilizzazione in Polonia in questa connessione (sfortunatamente è un testo a pagamento con un prezzo scandaloso, ma se mi scrivete sarò felice di spedirvi l’articolo) e ovviamente ho scritto molto sulla ineguaglianza e la povertà prima e dopo le riforme – come ad esempio un libro in questa connessione [2] o un articolo in quest’altra.

La cosa più importante da sapere è che all’epoca in cui ebbero luogo le riforme, il Governo non controllava più l’economia. Di conseguenza, quella non fu una normale correzione di tipo macroeconomico, come (ad esempio) in Egitto o in Argentina, dove l’economia si comportava “normalmente” ma c’erano squilibri nelle finanze pubbliche o nel settore rivolto all’estero. Nel caso della Polonia, l’economia era in caduta libera, esistevano vari tassi di cambio, l’iperinflazione era già presente, le imprese non erano né sotto il controllo dei ministri del Governo né soggette al mercato; venivano lanciate battaglie per il potere (chi decide sulla disciplina, a chi si vendono i beni, da chi si comprano, dove ci si indebita) all’interno di ogni singola impresa e fino al vertice del Governo. Non erano più in funzione né la coercizione né gli incentivi.

In tali condizioni, la stabilizzazione macroeconomica o il Big Bang non avevano alternative; il suo ruolo fu semplicemente quello di ratificare quello che già stava avvenendo, seppure nel modo più pericoloso e caotico. Anziché chiudere gli occhi dinanzi a tassi di cambio molteplici, unificarli in un tasso unico; anziché promettere sussidi che il Governo non avrebbe più potuto fornire perché la sua capacità di tassare era collassata, eliminarli formalmente; invece di fingere di imporre controlli dei prezzi (o congelare i prezzi come in Jugoslavia) che il Governo non aveva la capacità di far rispettare, consentire legalmente che i prezzi fossero determinati dal mercato.

Dunque, il Big Bang fu più una semplice convalida (o traduzione in legge) di quello che c’era che non un tradizionale programma di correzione macroeconomica. Fu l’accettazione del fatto che il potere di legiferare del Governo non esisteva più. Esso sostanzialmente affermò, in economia, e al momento, che il Governo non aveva più il potere politico di assolvere a molto altro che alle sue funzioni minime; esso avrebbe abbandonato il resto al mercato, e in qualche momento successivo, quando la legittimità politica fosse restaurata dopo le elezioni e una qualche misura di stabilità fosse stata reintrodotta, si sarebbe cercato di creare un’economia più equilibrata. In effetti, questo fu quello che accadde in Polonia.

La privatizzazione era un tema diverso. Esso non era interamente separato dalla stabilizzazione macroeconomica, giacché una volta che fosse migliorata la situazione macro, la mancanza di una chiara proprietà (se da parte dei lavoratori, dello Stato o dei capitalisti privati) comportava che non fosse evidente chi avrebbe preso le decisioni economiche e chi avrebbe rivendicato il reddito residuo. Ma, nella forma e nella sostanza, era un tema separato.

Naturalmente, in questo caso la Russia è il migliore esempio. Non furono le riforme di Gaidar [3], che ebbero luogo in condizioni persino peggiori che in Polonia – quando il paese era sull’orlo di una carestia e persino di una possibile guerra civile –  ad essere responsabili di ciò che accadde da allora, ma le privatizzazioni. Gli effetti delle privatizzazioni, diversamente da quelli della stabilizzazione macroeconomica, furono di lungo periodo e proseguono ancora oggi. Privatizzare l’economia nel caso della Russia non era destinato ad essere semplice, data la quantità di ricchezza che esisteva e doveva essere distribuita, e date le difficili condizioni di partenza (neanche si dovrebbe dimenticare che sia in Polonia che in Jugoslavia l’agricoltura era per la maggior parte privata). Ma la Russia sotto la spinta politica delle clientele di Eltsin, scelse la peggiore strategia di privatizzazione possibile che comprendeva: 1) una privatizzazione apparentemente egualitaria attraverso i ‘voucher’, laddove i ‘voucher’ vennero rapidamente acquistati per quasi niente da una popolazione impoverita, e 2) una privatizzazione guidata dall’alto che nel 1996 venne legalizzata sotto l’espressione “prestiti in cambio di azioni”, una denominazione fuorviante che effettivamente significava che i prestiti del settore privato servivano a corrompere e a depauperare il Governo in modo tale che esso potesse permettersi la campagna elettorale e far rieleggere Eltsin. E in cambio il Governo in seguito avrebbe regalato, per somme minime, gli asset dello Stato di maggior valore.

Le privatizzazioni informali e formali, che in Russia cominciarono già nel 1988, e vennero “incoronate” dai ‘prestiti in cambio di azioni’, furono la causa alla radice dei problemi odierni della Russia e che potrebbero continuare per un certo numero di decenni. Questi problemi sono politici. La privatizzazione creò un complesso di miliardari “politici” che si presumeva sarebbero diventati il Governo (vedi la mia recensione del libro su Berezovsky di Paul Klebnikov [4]). Putin, che essi portarono al potere contando di controllarlo, tagliò le ali a quelli tra loro più ambiziosi e spietati, e promosse i suoi propri “quadri” consentendo loro di arricchirsi. Ma la battaglia tra il primo gruppo di miliardari, molti dei quali ‘occidentalisti’, che si erano arricchiti sotto Eltsin, e che rimasero scontenti per l’esclusione dalla successiva divisione delle spoglie, e il secondo gruppo di miliardari, la “squadra” di Putin, continua a giorni nostri, non solo in Russia ma in tutto il mondo. Molti componenti del primo gruppo hanno utilizzato i milioni rubati alla Russia per costruire un certo numero di centri studi il cui scopo principale è combattere Putin, con il pretesto della trasparenza e della democrazia, ma in realtà nella speranza di tornare a sfruttare le risorse minerali. Allo scopo di restare al potere la squadra di Putin ha applicato le stesse regole: il permesso di diventare ricchi viene concesso solo in cambio della fedeltà politica.

Niente di questo si è verificato in Polonia, e il fatto che la Polonia, nonostante una massiccia crescita economica sia stata un paese con soltanto una manciata di miliardari, dimostra che furono le privatizzazioni inique ad avere la colpa, non la stabilizzazione macroeconomica da lungo dimenticata e in effetti di successo degli ultimi anni ’80. Nel criticare cosa andò storto in seguito, è necessario tenere separati questi due aspetti.