Evitare una ripresa globale a forma di K,

di Miachael Spence, Joseph E. Stiglitz, Jayati Ghosh

NEW YORK – Gli Stati Uniti si aspettano di “celebrare l’indipendenza” dal Covid-19 entro l’Indipendence Day (il 4 luglio), quando i vaccini saranno stati resi disponibili per tutti gli adulti. Ma per molti paesi in via di sviluppo e mercati emergenti, la fine della crisi resta lontana. Come dimostriamo in un rapporto della Commissione sulla Trasformazione Globale dell’Istituto per un Nuovo Pensiero Economico (INET), per realizzare una rapida ripresa globale è necessario che tutti i paesi siano capaci di dichiarare l’indipendenza dal virus.

Dato che il coronavirus muta, esso metterà tutti a rischio finché continua a prosperare da qualche parte nel mondo. È quindi fondamentale che i vaccini, le attrezzature della protezione personale e i farmaci siano distribuiti dappertutto il più rapidamente possibile. Nella misura in cui ad oggi le limitazioni dell’offerta sono il risultato di una regime internazionale della proprietà intellettuale malamente concepito, esse sono essenzialmente artificiali.

Mentre la riforma della ‘proprietà intellettuale’ (IP) è attesa da tempo, quello che adesso è più urgentemente necessario è la sospensione o la messa in comune dei diritti della proprietà intellettuale connessi ai prodotti necessari per combattere il Covid-19. Molti paesi lo stanno implorando, ma le lobby delle società nelle economie avanzate hanno resistito e i loro Governi hanno ceduto alla miopia. La crescita di un “nazionalismo pandemico” ha messo in evidenza un certo numero di deficienze nel commercio globale, negli investimenti e nei regimi di IP (che la Commissione dell’INET affronterà in un successivo rapporto).

Le economie avanzate, particolarmente gli Stati Uniti, hanno agito energicamente per riavviare le loro economie e dare sostegno alle imprese e alle famiglie vulnerabili. Hanno imparato, sebbene soltanto recentemente, che in tali crisi l’austerità è profondamente controproducente. La maggioranza dei paesi in via di sviluppo, tuttavia, stanno lottando per ottenere i finanziamenti per mantenere i programmi di sostegno esistenti, per non dire per assorbire i costi aggiuntivi imposti dalla pandemia. Mentre gli Stati Uniti hanno speso qualcosa come il 25% del PIL per sostenere la loro economia (di conseguenza contenendo un buona misura le dimensioni della recessione), i paesi in via di sviluppo sono stati nelle condizioni di spendere solo una piccola frazione di tale somma.

I nostri calcoli, basati sui dati della Banca Mondiale, mostrano che la spesa degli Stati Uniti, attorno ai 17.000 dollari procapite, è stata ottomila volte più elevata di quella dei paesi meno sviluppati.

Oltre a liberare la loro potenza di fuoco di finanza pubblica, i paesi sviluppati aiuterebbero se stessi e la ripresa globale perseguendo tre politiche. La prima: essi dovrebbero spingere per una ampia emissione dei Diritti Speciali di Prelievo, l’asset della riserva globale del Fondo Monetario Internazionale. Nelle condizioni attuali, il FMI dovrebbe emettere immediatamente qualcosa come 650 miliardi di dollari in Diritti Speciali di Prelievo, senza cercare la approvazione delle assemblee legislative degli Stati membri. E gli effetti espansivi potrebbero essere significativamente incoraggiati se i paesi ricchi decidessero di trasferire le loro dotazioni sproporzionatamente più ampie ai paesi bisognosi di contante.

Il secondo complesso di azioni comprende anche il FMI, a seguito del suo grande ruolo nel promuovere politiche macroeconomiche nei paesi in via di sviluppo, in particolare nei paesi che si sono rivolti ad esso per avere aiuti con i problemi della bilancia dei pagamenti. Come segnale incoraggiante, il FMI ha sostenuto apertamete il perseguimento di pacchetti di finanza pubblica massicci e prolungati da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, ed ha persino riconosciuto il bisogno di accrescere la spesa pubblica nei paesi in via di sviluppo, nonostante condizioni negative verso l’estero.

Ma quando di arriva a fissare i termini per i prestiti ai paesi che fronteggiano difficoltà nella bilancia dei pagamenti, le azioni del FMI non sono sempre coerenti con le sue prese di posizione. Una analisi di Oxfam International di accordi standby [1] recenti e in corso scopre che tra marzo e settembre del 2020, 76 dei 91 prestiti del FMI negoziati con 81 paesi hanno richiesto tagli alla spesa pubblica che potrebbero mettere a repentaglio i sistemi della assistenza sanitaria e gli schemi pensionistici, congelare i salari dei lavoratori del settore pubblico (compresi medici, infermieri e insegnanti) e ridurre le assicurazioni di disoccupazione, le indennità di malattia ed altri sussidi sociali. L’austerità – in particolare i tagli in queste aree vitali – non funzionerà meglio per i paesi in via di sviluppo di quanto farebbe per i paesi sviluppati. E una maggiore assistenza, comprese le proposte per i Diritti Speciali di Prelievo sopra discusse, darebbero a questi paesi uno spazio di finanza pubblica aggiuntivo.

Infine, i paesi sviluppati potrebbero organizzare una risposta organica agli schiaccianti problemi del debito che molti paesi stanno affrontando. I soldi spesi per il servizio del debito [2] sono soldi che non aiutano i paesi a combattere il virus e a far ripartire le loro economie. Nelle prime fasi della pandemia, si sperava che una sospensione del servizio del debito per i paesi in via di siluppo e per i mercati emergenti sarebbe stata sufficiente. Ma adesso è passato un anno e alcuni paesi hanno bisogno di una organica ristrutturazione del debito, piuttosto che dei soliti ‘cerotti’ che semplicemente preparano la scena per una ulteriore crisi entro pochi anni.

C’è un certo numero di modi nei quali i creditori possono facilitare tali ristrutturazioni e indurre una partecipazione più attiva da parte del settore privato, che sinora è stato relativamente recalcitrante. Come mette in evidenza il rapporto della Commissione dell’INET, se mai è stato il momento di riconoscere i principi di forza maggiore e di necessità, adesso lo è. I paesi non dovrebbero essere costretti a restituire quello che non possono permettersi, particolarmente quando il farlo provocherebbe tanta sofferenza.

Le politiche qua descritte sarebbero di enorme beneficio per il mondo in via di sviluppo e costituirebbero un costo minimo, o nessun costo, per i paesi sviluppati. In effetti, è nell’aperto interesse di questi paesi fare quello che possono per le persone nei paesi in via di sviluppo e nei mercati emergenti, particolarmene quando ciò che possono fare è a portata di mano e porterebbe enormi benefici a miliardi di persone. I dirigenti politici nel mondo sviluppato debbono riconoscere che nessuno è sicuro sinché non sono sicuri tutti, e che una economia globale in salute non sarà possibile senza una forte ripresa dappertutto.

Questo commento è anche firmato da Rob Johnson, Rohinton Medhora, Dani Rodrik ed altri membri della Commissione sulla Traformazione Economica Globale presso l’Istituto per un Nuovo Pensiero Economico.