La molta scelta sta facendo male all’America,

di Paul Krugman

Dan Patrick, il Vice Governatore del Texas, è chiaramente quello che mio padre chiamava un bell’elemento.

Agli inizi della pandemia provocò grandi titoli dicendo che gli americani più anziani dovevano essere disponibili  rischiare la vita in modo che i più giovani potessero “tornare al lavoro”. Più di recente, ha suggerito che i texani che si sono ritrovati con bollette dell’elettricità da 17.000 dollari dopo la gelata di febbraio dovevano solo dar la colpa a se stessi, perché non avevano “letto le clausole di dettaglio”.

Non è buffo come i politici che denunciano i progressisti snob, poi scherniscono gli americani comuni quando finiscono nei guai?

Ma a me ha colpito qualcos’altro delle presa di posizione di Patrick sulle gigantesche bollette elettriche: com’è successo che siamo diventati un paese nel quale le famiglie vanno in rovina senza studiare con attenzione cose così banali, così normalmente quotidiane, come il loro contratto sull’elettricità?

E l’elettricità non è l’unico esempio.

Come ha documentato Margot Sanger-Katz sul Times, molte persone si ritrovano con pesanti oneri finanziari perché hanno scelto il programma di assicurazione sanitaria sbagliato  – ancorché persino gli esperti abbiano difficoltà a immaginarsi quale programma sia il migliore. Anche utilizzare un fornitore di assistenza sanitaria ‘fuori rete’ può portare a bollette sanitarie esose.

Poi c’è dell’altro. Una causa della crisi finanziaria del 2008 fu la proliferazione dei nuovi strumenti finanziari, come i prestiti solo-interessi [1], che sembravano buoni contratti ma esponevano i debitori a grandi rischi.

Ciò che hanno in comune queste storie è che esse fotografano un paese nel quale a molti di noi vengono effettivamente offerte troppe scelte, in modi che possono provocare grandi danni.

È vero che sia i libri di testo dell’economia che l’ideologia conservatrice dicono che la maggiore scelta è sempre una cosa positiva. La famosa e influente serie televisiva del 1980 di Milton Friedman che magnificava le meraviglie del capitalismo era intitolata “Liberi di scegliere”.

La diffusione di questa ideologia ha trasformato l’America in una terra nella quale molti aspetti della vita che consideravamo appena di secondo piano, adesso richiedono decisioni potenzialmente disastrose. Non avete una pensione aziendale, dovete decidere come investire il vostro 401(K) [2]. Quando arrivate a 65 anni, non siete soltanto inseriti su Medicare, decidete anche quali dei molti programmi di Medicare Advantage sottoscrivete. Non acquistate soltanto l’elettricità e il servizio telefonico, dovete anche scegliere da una vasta gamma di opzioni.

Una parte, forse persino la maggior parte, di questa espansione della scelta è stata positiva. Non mi mancano i tempi nei quali i nostri telefoni erano di proprietà della AT&T e ai clienti non veniva permesso di sostituire le loro cornette del telefono.

Ma la tesi per la quale una maggiore scelta è sempre positiva si basa sull’assunto che le persone abbiano una capacità più o meno illimitata di adeguata valutazione di ogni aspetto della loro esistenza – e il mondo reale non funziona così. Le persone hanno figli da allevare, lavori da fare, vite da vivere e una capacità limitata di elaborare le informazioni.

E nel mondo reale una troppo grande possibilità di scelta può essere un grande problema.

La lezione dei mutui subprime [3], delle assicurazioni sanitarie e adesso dell’elettricità nel Texas è che la troppa scelta che talvolta viene offerta alle persone farà fare sbagli più grandi di quello che neppure si immaginavano. Né si tratta solo di questo. Anche troppe scelte aprono spazi per i profittatori che sfruttano i nostri limiti del tutto umani.

Prima della crisi dei mutui subprime, Edward Gramlich, un dirigente della Federal Reserve che invano aveva messo in guardia sul potenziale di disastro, si chiedeva: “Perché i prodotti finanziari più rischiosi vengono venduti ai debitori meno sofisticati?” La domanda, suggeriva, “trova da sola la risposta – i debitori meno sofisticati sono probabilmente tratti in inganno nell’aderire a questi prodotti”.

In modo simile, c’è chiaramente un grande abuso nelle bollette sanitarie, che in modo sproporzionato hanno come vittime coloro che sono meno capaci di capire cosa sta succedendo.

Oltre a ciò, direi che un eccesso di scelta sta avendo un costo psicologico su molti americani, anche quando non finiscono col ritrovarsi in disastri.

C’è un complesso crescente di ricerche che indicano che i costi della povertà vanno oltre la difficoltà che le famiglie a basso reddito hanno nel permettersi le cose necessarie. I poveri sono anche di fronte ad un pesante “onere cognitivo” – il bisogno sempre più grande di fare scelte difficili con le quali i benestanti non si misurano, come l’alternativa tra il comprare cibo e pagare l’affitto. Dato che le persone hanno una “banda” limitata nell’elaborare questioni complicate, gli oneri finanziari collocati sui poveri anche troppo spesso degradano la loro capacità di prendere le decisioni giuste su altre questioni, talvolta portando a scelte di vita auto distruttive.

Quello che sto suggerendo è che una società che trasforma quelle che dovrebbero essere preoccupazioni normali in decisioni cruciali – una società nella quale potete mandare in malora la vostra esistenza scegliendo la società elettrica o l’assicurazione sanitaria sbagliata – costringe ad oneri cognitivi simili a quelli della povertà anche sulle classi medie.

E questo non è affatto indispensabile. Siamo un paese ricco – e i cittadini di altri paesi ricchi non si preoccupano di andare falliti per le spese sanitarie. Non ci vorrebbe molto per proteggere gli americani dall’essere truffati da coloro che prestano i mutui o dal perdere i loro risparmi nelle fluttuazioni del prezzo all’ingrosso dell’elettricità [4].

Dunque, la prossima volta che qualche politico cerca di rivendervi una nuova politica – di norma una deregolamentazione – sostenendo che essa aumenterà la vostra possibilità di scelta, siate scettici. Avere più opzioni non è automaticamente una buona cosa, e in America probabilmente abbiamo più scelte di quelle che dovremmo avere.