Perché i repubblicani non riescono ad essere populisti?

Di Paul Krugman

Il Piano Americano di Salvataggio è incredibilmente popolare, persino tra gli elettori repubblicani. Non abbiamo ancora dettagli sulla prossima grande iniziativa dei democratici, ma possiamo aspettarci che abbia sondaggi favorevoli, dato che sappiamo che essa combina una importante spesa sulle infrastrutture con rialzi delle tasse sulle società e sui ricchi – che sono entrambi temi popolari.

Ma, come il piano di salvataggio, il prossimo piano probabilmente non avrà un singolo voto repubblicano nel Congresso. Perché gli eletti repubblicani sono ancora così ossequiosi verso le politiche economiche della destra che favoriscono i ricchi mentre fregano la classe lavoratrice?

Un avvertimento: non sono in procinto di offrire una risposta esauriente a questa domanda. L’oggetto dell’articolo di oggi, piuttosto, è sottolineare l’importanza di quella domanda.

Mi chiedo per quale ragione i repubblicani siano “ancora” ossequiosi verso l’economia della destra perché nel passato non c’era alcun mistero sulla loro posizione.

Come molti osservatori, avevo di solito un modello per il Partito Repubblicano, del genere “Qual è il problema col Kansas?”. Ovvero, come Thomas Frank, autore di un libro con quel titolo nel 2004, consideravo il Partito Repubblicano sostanzialmente come una impresa gestita da e a favore di plutocrati che cercavano di vincere le elezioni giocando sulla cultura delle lamentele e dell’ostilità razziale dei banchi della classe lavoratrice. L’intolleranza, tuttavia, era principalmente una sceneggiata organizzata per i creduloni; il partito sarebbe tornato alle sue priorità a favore dei ricchi appena ogni elezione fosse superata.

Il classico esempio venne quando George W. Bush ottenne la rielezione atteggiandosi come difensore dell’America contro i terroristi dei matrimoni gay e poi facendo seguire alla vittoria l’annuncio secondo il quale aveva avuto un mandato a privatizzare la Previdenza Sociale (cosa che non fece).

Può darsi che i miliardari abbiano avviato il Partito Repubblicano nella sua marcia verso l’estremismo, ma chiaramente hanno perso il controllo delle forze che avevano evocato. Il Partito Repubblicano non può più, dopo ogni elezione, rimettere l’intolleranza nell’armadio per concentrarsi sugli affari sostanziali degli sgravi fiscali e della deregolamentazione. Sono invece al comando gli estremisti. Nonostante una elezione persa e una insurrezione violenta, quello che è rimasto del vecchio gruppo dirigente repubblicano si è svilito sull’altare del trumpismo.

Ma mentre il potere nel Partito Repubblicano è quasi completamente scivolato via dal gruppo dirigente conservatore, il partito è ancora ossequioso verso una ideologia economica dei tagli sulle tasse e sulla spesa. E non è chiaro per quale ragione.

Quando Donald Trump nel 2016 rivoltò i candidati del gruppo dirigente, sembrava possibile che avrebbe guidato il partito verso quello che alcuni politologi chiamano “democrazia herrenvolk” [1], ovvero politiche che sono genuinamente populistiche e persino egualitarie – ma solo per i componenti  dei giusti gruppi razziali ed etnici.

Il Sudafrica sotto l’apartheid funzionava in quel modo. Nel Sud degli Stati Uniti  di Jim Crow ci furono atteggiamenti circoscritti nella direzione del populismo verso i soli bianchi [2]. In Europa, il Fronte Nazionale francese unisce alla ostilità verso gli immigrati con pronunciamenti per una espansione del già generoso stato assistenziale della nazione

Da candidato, Trump spesso sembrava che intendesse muoversi in quella direzione, promettendo di non tagliare i sussidi sociali e di avviare un ampio programma di infrastrutture. Se avesse onorato quelle promesse, se avesse mostrato un qualche cenno di genuino populismo, potrebbe ancora essere Presidente. In pratica, tuttavia, il suo taglio delle tasse e il suo tentativo fallito di abrogare la riforma sanitaria di Obama derivavano esattamente dal programma tipico dei conservatori.

L’eccezione che conferma la regola fu la politica agricola di Trump, che comprendeva ampi sussidi agli agricoltori colpiti dalla sua guerra commerciale, ma cercava di dare quasi tutti quei sussidi ai bianchi. Il punto è che non c’era, ad un livello più ampio, niente del genere.

La continuazione di politiche antipopolari di Trump era semplicemente un riflesso della sua personale ignoranza e, in sostanza, di mancanza di interesse? I fatti, a partire dalle elezioni, non lo indicano.

Ho già fatto cenno alla opposizione a ranghi serrati dei repubblicani al pacchetto di aiuti di Biden. Il rigetto del populismo economico è anche evidente al livello degli Stati. Si consideri il Missouri. Uno dei suoi Senatori, Josh Hawley, ha dichiarato che i repubblicani devono essere “una partito della classe lavoratrice, non un partito di Wall Street”. Tuttavia i repubblicani nel Parlamento dello Stato hanno appena bloccato i finanziamenti per una espansione di Medicaid, che sarebbe costata molto poco allo Stato ed è già stata approvata da una maggioranza di elettori.

Oppure si consideri la Virginia Occidentale, dove un’altra promessa non mantenuta di Trump, la rinascita dell’industria del carbone, era in sintonia con gli elettori. Il carbone non sta tornando indietro; dunque il Governatore repubblicano dello Stato sta proponendo di sostenere l’economia … eliminando le tasse sul reddito. Questo assomiglia al fallito esperimento del taglio delle tasse nel Kansas di pochi anni orsono. Come ci si può immaginare che potrebbe funzionare meglio negli Appalachi?

Cosa sta accadendo, dunque? Ho il sospetto che l’assenza di un vero populismo a destra abbia molto a che fare con le chiusure della mentalità della destra: il gruppo dirigente conservatore può aver perso il potere, ma i suoi uomini di apparato sono ancora le poche persone nel Partito Repubblicano che sanno qualcosa di politica. E i grandi capitali possono ancora acquistare influenza, persino in un partito la cui energia deriva principalmente dall’intolleranza e dall’odio.

In ogni caso, per adesso i politici repubblicani stanno facendo ai democratici un gran favore, aggrappandosi alle screditate idee economiche che non piacciono neppure ai loro sostenitori.