I repubblicani sono impantanati nel cemento, 

di Paul Krugman

I repubblicani hanno difficoltà nello spiegare perché si oppongono al Piano Americano sui Posti di Lavoro del Presidente Biden.

I loro reali motivi non sono un mistero. Vogliono che Biden fallisca, proprio come volevano che il Presidente Barack Obama fallisse, e ancora una volta offriranno una opposizione da terra bruciata a tutto quello che un Presidente democratico propone. E in particolare sono ostili a programmi pubblici che possano rivelarsi popolari, e di conseguenza contribuiscano a legittimare nella testa degli elettori un governo che ha iniziative.

Ma esporre quei veri motivi non avrebbe un buon effetto sull’elettorato, dunque stanno cercando nuove linee di attacco. E nei giorni passati molti repubblicani sembra si siano accordati sull’argomento secondo il quale la gran parte della spesa proposta non è realmente sulle infrastrutture.

Essendo quelli che sono, non possono risparmiarsi di ricorrere a risibili estremi, e i loro argomenti secondo i quali solo una piccola percentuale della proposta riguarda “vere” infrastrutture sono facilmente demistificabili. Il solo modo per arrivare in qualche modo vicini ai loro dati sarebbe dichiarare, in modo bizzarro, che soltanto riversare cemento per il trasporto conti, il che significa escludere la spesa su cose talmente essenziali per una economia moderna come l’acqua pulita, l’elettricità affidabile, l’accesso alla banda larga ed altro ancora.

È vero, tuttavia, che buona parte della spesa proposta riguarda beni intangibili – somme sulla ricerca e sullo sviluppo, un sostegno più ampio all’innovazione e investimenti sulle persone. Dunque, quello che avete bisogno di sapere è che gli argomenti per questi investimenti intangibili sono altrettanto forti di quelli per riparare strade fatiscenti e ponti al collasso. In effetti, semmai sono persino più forti.

Partiamo dalla tecnologia.

L’idea che l’investimento non è reale se non riguarda acciaio e cemento apparirà come una novità al settore privato. È vero, nei passati anni ’50 circa il 90 per cento degli investimenti delle imprese erano in attrezzature e strutture. Ma di questi tempi più di un terzo degli investimenti delle imprese sono spese sulla “proprietà intellettuale”, principalmente ricerca e sviluppo e acquisti di software.

Le imprese, dunque, credono di poter realizzare risultati reali investendo nella tecnologia – un punto di vista ratificato dal mercato azionario, che adesso assegna un valore elevato alle società con relativamente pochi asset tangibili. Il Governo può fare lo stesso? Certo che può. Di fatto, l’Amministrazione Obama lo face.

Gli investimenti nella tecnologia, in particolare nelle energie rinnovabili, furono solo una modesta frazione dello stimolo di Obama, ma quella fu la parte che ebbe la peggiore reputazione. Ricordate come i repubblicani sproloquiarono all’infinito su come fecero una brutta fine le garanzie sui prestiti per l’energia solare alla società Solyndra?

Il punto è che se la vostra strategia tecnologica produce solo successi, vuol dire che non vi state prendendo rischi sufficienti. Gli investitori privati non si aspettano che ogni scommessa abbia successo; tre su quattro imprese innovative sostenute da capitali di rischio falliscono. La domanda è se ci sono stati abbastanza successi da giustificare la strategia.

E gli investimenti di Obama nella tecnologia ambientalistica produssero molti successi. Probabilmente avrete sentito parlare di Solyndra; avete anche sentito parlare del ruolo cruciale giocato da un prestito di 465 milioni di dollari a una società che si chiama Tesla?

Più in generale, gli anni a partire dal 2009 sono stati segnati da un progresso spettacolare nelle energie rinnovabili, con l’energia solare ed eolica che adesso in molti casi sono più economiche della elettricità da combustibili fossili. Ci sono ancora persone che sembra si immaginino che l’energia verde sia roba da inattendibili hippie, ma la realtà è che è l’onda del futuro.

Non sappiamo quanto di questo progresso possa essere attribuito allo stimolo di Obama, ma certamente lo stimolo ebbe un ruolo.

Che dire sulla spesa sulle persone, che pesa per centinaia di miliardi e da quanto si apprende sarà il fulcro principale di una proposta aggiuntiva? Ci sono prove schiaccianti che sia una buona idea.

La verità è che è difficile stimare il vantaggio della spesa sulle strutture fisiche, dato che non possiamo osservare gli effetti di un andamento opposto – cosa sarebbe successo we non avessimo costruito quel ponte o quella strada? In realtà, avremo soltanto prove robuste del valore degli investimenti fisici se, come sembra anche troppo possibile, alcune parti fondamentali delle nostre infrastrutture collassano.

All’opposto, sappiamo molto degli effetti degli investimenti sulle persone, perché alcuni dei nostri più importanti programmi rivolti alle famiglie, come gli aiuti alimentari, si sono affermati gradualmente in tutta l’America. Questo consente ai ricercatori di confrontare le traiettorie di vita degli americani che hanno ricevuto come bambini un aiuto precoce con quelle che diversamente americani simili non hanno ricevuto.

I risultati sono chiari. Da ogni punto di vista i bambini che hanno ricevuto  aiuti precoci hanno fatto meglio di quelli che non li hanno avuti: nell’istruzione, nella salute e nei guadagni. Si scopre che il rendimento sociale dell’aiuto alle famiglie, in particolare ai loro figli, è stato enorme.

Dovrebbero essere considerate “infrastrutture” le parti meno tangibili della spesa di Biden – l’incoraggiamento alle nuove tecnologie, in particolare ai veicoli elettrici, gli aiuti alla istruzione e più in generale alle famiglie con figli? La risposta giusta è: a chi importa? È tutto investimento produttivo sul futuro della nazione.

E il futuro ha bisogno di lavoro. La ripresa dalla pandemia dovrebbe essere solo l’inizio; abbiamo bisogno di una strategia per curare i nostri problemi a più lungo termine della fiacca crescita della produttività e della debole domanda privata. Investimenti pubblici su larga scala, che assomiglino o meno all’idea che qualcuno ha delle infrastrutture, sono la nostra strada per andare avanti.