Andrew Yang non ha fatto bene i conti,

di Paul Krugman

Andrew Yang, al momento il favorito, diventerà il prossimo Sindaco di New York City? Se vincesse, sarebbe adatto all’incarico? Non ne ho idea, per quanto sulla seconda sia scettico.

La mia impressione è che la carica di Sindaco richieda un efficace praticante della politica, non un intellettuale, e Yang, che non ha mai avuto cariche, deve il suo rilievo in gran parte alla sua reputazione come pensatore di spicco, qualcuno che ha grandi idee sull’economia e sulla politica.

Quello che io so è che le grandi idee di Yang sono dimostrabilmente sbagliate. Questo non dovrebbe essere un motivo di preoccupazione?

La nomea di Yang è la sua tesi secondo la quale siamo di fronte a crisi economiche perché la rapida automazione sta distruggendo buoni posti di lavoro e che la soluzione  sia un reddito di base universale – un assegno mensile di mille dollari ad ogni americano adulto. Molte persone trovano questo argomento persuasivo e si può immaginare un mondo nel quale sia la diagnosi che il rimedio di Yang potrebbero essere giusti.

Ma non è quello il mondo nel quale stiamo vivendo attualmente, e ci sono pochi segni che ci si stia indirizzando verso di esso a breve.

Esaminiamo i dati di fatto: stiamo facendo effettivamente l’esperienza di una automazione rapida – ovvero di una rapida diminuzione del numero di lavoratori che serve a produrre una data quantità di oggetti? Ciò implicherebbe una rapida crescita del numero di beni prodotti da ciascun lavoratore ancora impiegato – cioè una produttività in rapida crescita.

Ma non è quello a cui stiamo assistendo. Di fatto, l’articolo di apertura della attuale edizione della Rivista Mensile del Lavoro, pubblicata dall’Ufficio delle Statistiche sul Lavoro, è un tentativo di comprendere il rallentamento della produttività – la crescita storicamente bassa della produttività a partire dal 2005. Questo rallentamento è stato particolarmente pronunciato nel settore manifatturiero, che nel decennio passato non ha quasi conosciuto alcun aumento nella produttività.

Avanzai simili argomenti nel passato 2019, provocando una furiosa risposta da parte di Yang, che denunciò le “statistiche incomplete” e affermò “di aver fatto i conti”. Ma non aveva fatto i conti, né li aveva condivisi con tutti noi; tutto quello che aveva offerto erano aneddoti. È vero, in ogni epoca ci sono sempre lavoratori che vengono sostituiti dalla tecnologia. La domanda è se questo stia avvenendo più velocemente che nel passato. E i dati dicono che non è così.

Per quello che può valere, la mia impressione è che Yang cominciò a pontificare sui pericoli dell’automazione senza aver osservato i dati economici; era una storia troppo buona per essere verificata.

Ma persino se non riteniamo che Yang abbia ragione sul problema, che dire della sua soluzione? Il reddito universale di base è una buona idea?

No, non è una buona idea. È sia troppo costosa per essere sostenibile senza un aumento molto grande delle tasse, che inadeguata per gli americani che hanno realmente bisogno di aiuto. Io i conti li ho fatti.

In primo luogo staremmo davvero parlando di un mucchio di soldi. Il Piano di Salvataggio Americano recentemente aprovato dà alla maggioranza degli adulti in una soluzione un sussidio di 1.400 dollari, per un costo di 411 miliardi. Questi sussidi hanno un certo senso considerati gli effetti persistenti della pandemia, sebbene altre componenti del piano, in particolare gli aumenti ai sussidi di disoccupazione, stiano giocando un ruolo più cruciale nel limitare la miseria finanziaria.

Ma la proposta di Yang di pagare 12.000 dollari all’anno costerebbe otto volte di più per ogni annualità – ben oltre o tre mila miliardi di dollari all’anno, per sempre. Anche se non si è molto preoccupati in questo momento sia del debito che del surriscaldamento inflazionistico (come io non sono), si deve pensare che una spesa duratura di quelle intensità provocherebbe problemi e contraddizioni con altre priorità, dalla infrastrutture alla assistenza ai bambini.

Tuttavia questi sussidi sarebbero anche completamente inadeguati per gli americani che hanno effettivamente perso  i loro posti di lavoro, per l’automazione o par qualche altra causa. Il lavoratore medio a pieno tempo negli Stati Uniti guadagna attualmente circa mille dollari per settimana.

Il punto è che, almeno per adesso, il modo migliore per fornire una rete adeguata di sicurezza è generare un aiuto condizionato. Possiamo e dobbiamo fornire un aiuto generoso ai disoccupati; possiamo e dobbiamo aiutare le famiglie con figli. Ma spedire assegni a tutti ogni mese, equivale a concentrarsi  modestamente sui problemi reali.

Ora, si può immaginare un modo nel quale lo yangismo sarebbe giusto. Se i robot stessero effettivamente occupando tutti i buoni posti di lavoro e inducendo un vasto spostamento di reddito dal lavoro al capitale, potrebbe aver senso offrire grandi sussidi universalistici, finanziati con nuove tasse sui redditi da patrimoni e da capitale. Ma attualmente non siamo in quel mondo.

Da dove deriva, dunque, tutto questo battage sui robot e su altre forme di automazione? La risposta in parte è che essa sembra sofisticata e all’avanguardia, in particolare se si è individui tecnologici. Ma è anche, come sostenevo nel 2019, una forma di evasione centrista.

La storia vera dell’ineguaglianza e della stagnazione salariale in America ha molto a che fare con il declino dei sindacati e con la perdita di potere contrattuale da parte dei lavoratori; ma alcuni commentatori sono a disagio nel parlare di relazioni di potere e preferirebbero dar la colpa alla tecnologia.

Si può sostenere che niente di questo sia particolarmente rilevante per correre per il posto di Sindaco di New York City, e in un senso diretto questo è chiaramente giusto. Ma se Yang diventerà effettivamente Sindaco, lo diventerà perché gli elettori percepiscono vagamente  che sia un uomo con intuizioni profonde che propone intelligenti politiche progressiste. Sfortunatamente, ciò non corrisponde a quello che è.