Biden, Yellen e la guerra sui folletti,

di Paul Krugman

Nell’estate del 2016, l’Ufficio Centrale di Statistica dell’Irlanda riferì qualcosa di stupefacente: il prodotto interno lordo della piccola nazione era cresciuto del 26 per cento nell’anno precedente (un dato che in seguito sarebbe stato rivisto al rialzo). Sarebbe stato un risultato incredibile se la crescita fossa effettivamente avvenuta.

Ma non era avvenuta, come riconobbero sin dall’inizio le autorità governative. Era, invece, una illusione creata dalle manipolazioni fiscali delle società. A quel tempo, diedi a tutto ciò il nomignolo di “economia dei folletti”, un neologismo che ebbe successo; per fortuna gli irlandesi hanno senso dell’umorismo verso se stessi.

Cosa era accaduto realmente? L’Irlanda è un paradiso fiscale, con una aliquota fiscale molto bassa sui profitti delle società. Questo offre alle corporazioni internazionali un incentivo a creare sussidiarie irlandesi, poi a utilizzare creativamente la contabilità per fare in modo che una ampia quota dei profitti globali realizzati affluisca a quelle sussidiarie.

Nel 2015 sembra che alcune grandi società siano diventate persino più aggressive nei loro spostamenti di profitti, il che ha portato ad una crescita del valore della produzione che esse denunciano di fare in Irlanda – una crescita che non corrisponde per niente alla realtà.

Per comprendere la grande riforma delle tasse sulle società proposta dalla Amministrazione Biden, quello che si deve sapere è che essa riguarda per intero i folletti.

Un modo di considerare il grande taglio delle tasse che i repubblicani fecero approvare nel 2017 è che la sua implicita premessa era che i folletti fossero una realtà. Ovvero, gli architetti del taglio delle tasse insistevano che le società stavano spostando all’estero operazioni per evitare le tasse statunitensi, e che tagliare quelle tasse avrebbe riportato a casa milioni di posti di lavoro.

Non accadde. Di fatto, il taglio delle tasse non ebbe alcun effetto visibile sugli investimenti delle imprese, probabilmente perché si stava affrontando un falso problema. Le società statunitensi non stavano spostando posti di lavoro oltreoceano per evitare le tasse; stavano semplicemente evadendo le tasse.

Il vero impatto – in realtà, la assenza di impatto – delle tasse dei profitti sulle decisioni di impresa diventa evidente se si guarda a dove le società riferiscono i grandi guadagni all’estero.

Se esse davvero reagissero alle tasse realizzando grandi investimenti che hanno eliminato posti di lavoro americani, ci si aspetterebbe che una gran parte dei loro profitti provenga da importanti centri di produzione come la Germania o la Cina. Invece, più della metà dei profitti delle società statunitensi risultano da investimenti provenienti da minuscoli paradisi fiscali, inclusi posti come le Bermuda o le Isole Cayman dove non hanno affatto alcuna attività reale.

Per inciso, questo non è solo un problema americano. Il Fondo Monetario Internazionale stima che circa un 40 per cento degli investimenti diretti stranieri – fondamentalmente investimenti oltre confine delle società, distinti dagli acquisti di “portafoglio” di azioni e di obbligazioni – sono investimenti “fantasma”, finzioni contabili organizzate per evadere le tasse. Questa è la ragione per la quale il Lussemburgo, con sole 600.000 persone, ospita più investimenti stranieri di quanto facciano gli Stati Uniti.

Dunque il vero problema della politica fiscale degli Stati Uniti non è la perdita di posti di lavoro, è la perdita di entrate –  e il taglio delle tasse di Trump ha aggravato quel problema.

Per la maggior parte il Piano Fiscale ‘made in America’ della Amministrazione Biden è uno sforzo per riappropriarsi delle entrate perdute sia in conseguenza degli spostamenti dei profitti che del taglio delle tasse di Trump, allo scopo di contribuire a pagare investimenti pubblici su larga scala.

Come il nome del piano indica, gli esperti della Amministrazione – siamo al punto che è difficile trovare un esperto di tasse che non sia approdato alla squadra di Biden – credono che ci siano davvero aspetti del codice fiscale statunitense che hanno creato un incentivo a spostare posti di lavoro all’estero, ma considerano il problema come la conseguenza di dettagli del codice fiscale anziché del peso complessivo della tassazione.

E mentre credono che la riforma fiscale possa migliorare gli incentivi a investire in America, la principale attenzione del piano – persino rispetto a cose come la proposta di una aliquota fiscale minima del 21 per cento sui profitti all’estero, enfatizzata da Janet Yellen, la Segretaria al Tesoro – non è tanto su questi incentivi quanto su un aumento delle entrate dalle tasse sui profitti delle società, che sono in calo principalmente sui ricchi e sugli stranieri, e sono come percentuale del PIL ai minimi storici.

Che dire degli ammonimenti da parte di gruppi societari secondo i quali aumentare le tasse sulle imprese avrebbe conseguenze economiche terribili? Ebbene, si sapeva che l’avrebbero detto, non è così? E se aumentare le tasse avrebbe un tale effetto negativo, perché tagliarle non è riuscito e produrre alcun risultato visibile?

Il piano fiscale per le società, dunque, sembra proprio una buona idea. In parte dipende dal fatto che il Presidente Biden, diversamente dal suo predecessore, ha assunto persone che sanno di cosa parlano. E segnala anche una rottura benvenuta con l’ideologia che dice che il solo modo di aiutare i lavoratori emericani è l’iniziativa indiretta: tagliare le tasse sulle società e sui ricchi nella speranza che essi in qualche modo riconsegnino la pentola d’oro alla fine dell’arcobaleno [1].

La conclusione alla quale, invece, sembra sia arrivata la squadra di Biden, è che il modo per creare posti di lavoro è creare posti di lavoro, principalmente attraverso investimenti pubblici, anziché inseguendo unicorni e folletti. Nella misura (parziale) nella quale la creazione diretta di posti di lavoro può essere finanziata con nuove tasse, le nuove tasse dovrebbero essere imposte a coloro che possono permettersi di pagarle.

Pensiero tonificante, non è così?