Il cibo, non l’acciaio, è la nostra più grande sfida sul clima,

di Adair Turner

LONDRA – I dibattiti sulla politica del clima spesso si concentrano su chi pagherà il costo della realizzazione di un’economia a zero emissioni di anidride crabonica, con una particolare attenzione ai settori industriali come l’acciaio e il cemento. Ma i costi complessivi sono sorprendentemente bassi, e la nostra sfida più grande consiste nel sistema alimentare, non nei prodotti industriali.

L’ultimo rapporto della Commissione sul Cambiamento Climatico del Regno Unito, ad esempio, mostra che un taglio delle emissioni dei gas serra nel Regno Unito ad uno zero netto entro il 2050 ridurrebbe in PIL inglese soltanto di uno 0,5%. Il rapporto “Rendere la Missione Possibile” della Commissione per le Transizioni Energetiche stima un costo simile dello 0,5% del PIL globale per ridurre a zero entro mezzo secolo le emissioni dei sistemi energetico, delle costruzioni, industriale e del trasporto.

Queste stime sono ben al di sotto di quelle prodotte da studi meno recenti. Il fondamentale Rapporto Stern [1]  sull’Economia del Cambiamento Climatico pubblicato nel 2006, indicava costi dell’1-1,5% del PIL soltanto per realizzare una riduzione delle emissioni delll’80%.

Il gradito cambiamento riflette il declino spettacolare e imprevisto nei costi delle tecnologie fondamentali – con i costi dell’energia eolica in mare scesi del 60% in soli dieci anni, le cellule del fotovoltaico solare scese dell’80% e le batterie dell’85%. Questi costi sono adesso così bassi che l’uso dei prodotti e dei servizi a zero emissioni di carbonio in molti settori renderà i consumatori più ricchi.

[2]

Ad esempio, i futuri “costi totali di sistema” per la gestione di sistemi dell’elettricità prossimi alle emissioni zero di carbonio – inclusi tutti gli immagazzinamenti e la flessibilità necessaria per le fonti incostanti come l’eolico e il solare – saranno spesso al di sotto degli attuali sistemi basati sulla alimentazione con combustibili fossili. E nel corso di dieci anni, i consumatori nel mondo si arricchiranno con l’acquisto di auto elettriche, pagando leggermente meno per i veicoli e di gran lunga meno per l’elettricità che le alimenterà rispetto a quanto pagano oggi per il diesel e la benzina.

In alcuni settori più difficili da abbattere come l’acciaio, il cemento e la navigazione, tuttavia, la decarbonizzazione è probabile imponga un costo significativo. Ben prima del 2050, l’acciaio a zero carbonio potrebbe essere prodotto utilizzando idrogeno anziché carbone coke come agente riducente, oppure aggiungendo la cattura e l’immagazzinamento del carbonio ai tradizionali altoforni. Ma così facendo si potrebbero accrescere i costi del 25%, ovvero di circa 100 dollari per tonnellata di acciaio. Le navi di lunga distanza potrebbero essere alimentate con ammoniaca o metanolo, ma i costi del combustibile potrebbero crescere di più del 100% e le tariffe del trasporto del 50%. Come afferma Bill Gate nel suo nuovo libro “Come evitare un disastro climatico”, in alcuni settori, rispetto alle attuali tecnologie con emissione di carbonio, dobbiamo far fronte ad un “sovrapprezzo ambientalista”.

Dunque è fondamentale concentrarci sulla ricerca e sviluppo e su investimenti di capitali di rischio su tecnologie di svolta che possano ridurre questo sovrapprezzo. Ma è anche importante riconoscere che persino se il “sovrapprezzo ambientalista” permarrà, il costo della decarbonizzazione di questi settori sarà così piccolo che i consumatori appena se ne accorgeranno.

Chiedetevi quanto acciaio avere acquistato l’anno passato. A meno che non siate un operatore di tali acquisti, la risposta è che non ne avete acquistato niente direttamente. Piuttosto, i consumatori acquistano indirettamente l’acciaio incorporato nei prodotti e servizi che consumano – nelle automobili, nelle lavatrici o nei servizi sanitari forniti presso un ospedale costruito con l’acciaio. I dati della Associazione Mondiale dell’Acciaio indicano annualmente in Europa e negli Stati Uniti “l’effettivo uso procapite dell’acciaio” in 300-400 chilogrammi (661-882 libbre). Dunque, se il prezzo dell’acciaio crescesse di 100 dollari per tonnellata, i consumatori ci rimetterebbero solo 30-40 dollari.

Questo costo irrilevante riflette la differenza fondamentale tra il sovraprezzo ambientalista sui prodotti intermedi e il ‘sovrapprezzo per il consumatore’ sui prodotti finali. Un aumento del prezzo dell’acciaio persino del 25% aggiungerà meno dell’1% ai prezzi delle automobili. I tassi dei costi di trasporto per mare possono crescere del 50%, ma ciò aumenterebbe il prezzo dei vestiti o degli alimenti importati di un importanto similmente banale.

Ma i costi più elevati per i prodotti intermedi costituiscono tuttavia una sfida politica importante. Una società dell’acciaio che si impegna ad un obbiettivo di zero emissioni di carbonio si ritroverà in terribile svantaggio se i suoi competitori non lo fanno. Imporre un prezzo alle emissioni di carbonio sui settori dell’industria pesante potrebbe superare il problema, ma solo se il prezzo viene applicato in tutto il mondo o combinato con tariffe al confine sul carbonio verso i paesi indisponibili ad imporlo. Nella navigazione, la regolamentazione da parte della Organizzazione Marittima potrebbe garantire che tutte le società si muovano allo stesso passo, e l’impatto sui costi al consumo sarebbe irrilevante.

All’opposto, i prezzi degli alimenti e le preferenze alimentari dei consumatori non sono temi irrilevanti. Pochi di noi comprano l’acciaio direttamente, ma tutti comprano il cibo, che persino nei paesi ricchi pesa dal 6 al 13% delle spese totali delle famiglie e molto di più per i gruppi a più basso reddito. Per i consumatori un sovrapprezzo ambientalista del 10% per il cibo sarebbe più importante persino di un sovraprezzo del 100% per l’acciaio.

All’interno del settore alimentale, inoltre, la produzione di carni è ad alta intensità di emissioni. Le emissioni di metano dal bestiame e dai fertilizzanti hanno effetti sul riscaldamento globale più grandi di tre gigatoni [3] di anidride carbonica aggiuntiva, e cinque gigatoni aggiuntivi di CO2 sono il risultato dei cambiamenti nell’uso dei terreni, come quando un foresta viene convertita alla produzione di soia per l’alimentazione del bestiame.

Anche in questo caso, soluzioni tecnologiche possono essere possibili, ma restano sfide importanti. I consumatori non si curano delle caratteristiche specifiche dell’acciaio che consumano indirettamente, ma i consumatori di carne bovina hanno opinioni pronunciate sulla consistenza e il gusto di una bistecca, che la produzione di carne sintetica non può ancora replicare. E se il sovrapprezzo ambientale per la carne sintetica sulla carne animale sta riducendosi, esso deve avvicinarsi allo zero per evitare un impatto materiale sul bilanci dei consumatori.

Questo, tuttavia, cambierebbe se le persone decidessero di poter essere felici con diete sulla base di meno carni e più vegetali, che costerebbero anche meno. In quel caso, il cibo potrebbe diventare come il trasporto su strada, con i consumatori che guadagnano da uno spostamento verso emissioni zero di carbonio, anziché sopportarne un costo.