Il ragionevole stimolo di Biden,

di Jeffrey Frankel

CAMBRIDGE – Un anno fa gli Stati Uniti e il mondo entravano in recessione. Normalmente, gli economisti non possono prevedere l’inizio di una recessione. Ma siccome quest’ultima derivava dalla pandemia del Covid-19, essi hanno potuto affidabilmente discernere i suoi inizi senza aspettare gli indicatori economici consueti.

Per la fine del secondo trimestre del 2020, il PIL statunitense era crollato di un record dell’11%, portando l’economia da uno stimato 1% sopra la produzione potenziale del 2019 ad un livello del 10% sotto. Gli analisti adesso si aspettano una crescita talmente rapida nel 2021, che il PIL tornerà molto presto al suo picco precedente la pandemia. Pe il 2022, essa probabilmente sarà ben sopra il potenziale. Ci si aspetta che anche l’economia globale riprenda, sebbene non altrettanto rapidamente che quella degli Stati Uniti.

Alcuni adesso mettono in guardia che l’economia statunitense potrebbe surriscaldarsi. Ammessa questa possibilità, il Presidente Joe Biden sta fornendo troppo stimolo con il suo Piano Americano di Salvataggio da 1.900 miliardi di dollari, approvato agli inizi di questo mese?

Dopo tutto, le rosee previsioni per l’economia statunitense riflettono non soltanto il procedere in corso delle vaccinazioni, ma anche il rilascio di una domanda di beni e servizi per un certo tempo repressa. Le famiglie americane hanno risparmiato secondo le stime 1.500 miliardi di dollari che il Congresso approvò l’anno passato, e sembrano desiderose di spenderne una parte appena sarà possibile. Inoltre, la facilitazione monetaria che la Federal Reserve degli Stati Uniti  ha introdotto nella primavera del 2020 ha abbassato a zero i tassi di interesse a breve termine e il Presidente Jerome Powell si è ripetutamente impegnato a lasciare i tassi a quel livello per svariati anni.

Il terzo fattore che dà la carica alla domanda è lo stimolo di finanza pubblica recentemente rinnovato – non solo il pacchetto di Biden, ma anche i 900 miliardi di esborsi che il Congresso ha approvato a dicembre. Non sorprende, dunque, che al 17 di marzo i dirigenti della Fed abbiano rialzato le loro previsioni della crescita statunitense nel 2021 al 6,5%. L’OCSE ha fatto lo stesso.

La base per le valutazioni sul surriscaldamento è abbastanza semplice. Diciamo che la spesa pubblica federale nel 2021 supererà quella dell’anno passato di 1.900 miliardi di dollari, pari al 9% dei 22 mila miliardi di dollari dell’economia americana. Con i tassi di interesse fissati a zero, il moltiplicatore keynesiano potrebbe essere pari ad 1,5. Ma quando la spesa aggiuntiva di un Governo prende la forma di trasferimenti di reddito, solo la parte dell’aumento del reddito disponibile che le famiglie effettivamente consumano entra nella corrente della domanda. Di solito le famiglie ne risparmiano una parte, come certamente fecero nel 2020.

Dunque consideriamo un moltiplicatore di uno. In quel caso, uno stimolo di finanza pubblica pari al 9% del PIL equivale ad un aumento della produzione del 9%. Dato che alla fine del 2020 la produzione economica degli Stati Uniti era stimata del 3% al di sotto del potenziale, una spinta del 9% collocherebbe il PIL del 6% sopra il potenziale.

Alcuni economisti, il più eminente il passato Segretario al Tesoro Larry Summers, sostengono l’idea di fondo del programma di aiuti di Biden ma pensano che sia troppo grande, mettendo in guardia da una inflazione in crescita nel prossimo anno. Anche i mercati finanziari hanno reagito: il tasso di interesse sui buoni decennali del Tesoro è ora salito all’1,7%, rispetto allo 0,9% a gennaio.

Il contro argomento è che in realtà non conosciamo il livello della produzione potenziale, e forse lo stiamo sottostimando. Ad esempio, alcuni hanno messo in dubbio che dopo tutto l’economia degli Stati Uniti nel 2018-19 abbia davvero avuto una prestazione sopra il potenziale, considerato che nel 2019 l’inflazione era cresciuta soltanto del 2,3% nonostante che il tasso di disoccupazione stesse calando del 3,5%.

Ma una spiegazione più probabile per la piccola crescita dell’inflazione nel periodo prepandemico è quella che gli economisti chiamano una curva di Phillips piatta. In altre parole, le variazioni nell’occupazione e nella produzione degli Stati Uniti hanno effetti solo modesti sui salari e sulla inflazione dei prezzi. Prima del mistero del perché nel 2018-19 l’inflazione non era cresciuta di più, c’era stato il mistero del perché essa non era caduta di più rispetto a quello che accadde nel 2010-15, all’indomani della Grande Recessione, quando la disoccupazione stava scendendo solo lentamente dal suo picco del 10%.

Dunque, sebbene il prossimo anno è probabile che la crescita della produzione statunitense si collochi sopra il suo potenziale, una curva di Phillips relativamente piatta comporta che è improbabile che l’inflazione cresca esageratamente. Di fatto, la Fed darebbe un energico benvenuto a un piccolo rialzo nella crescita dei prezzi.

Di sicuro, fornire uno stimolo tanto grande potrebbe avere altri svantaggi. Il debito nazionale statunitense è in relazione al PIL il più alto che si sia avuto dal 1945, e se i tassi di interesse crescono diventerà meno sostenibile. Una espansione finanziata con la creazione di moneta rischia di alimentare bolle degli asset. Il deficit commerciale è destinato a crescere, il che potrebbe esacerbare il protezionismo. E se il limite alla spesa è il cielo, una parte del denaro potrebbe essere sprecata.

Ma i consiglieri di Obama stanno chiaramente cercando di garantire che l’America non ripeta l’errore del 2009, quando lo stimolo di 800 miliardi di dollari del Presidente Barack Obama – sebbene grande per gli standard storici – era troppo piccolo e di troppo breve durata per consentire all’economia di riprendersi pienamente dopo la crisi finanziaria globale. Sebbene la Grande Recessione terminò quasi nello stesso momento nel quale la Legge sulla ripresa e sui reinvestimenti americani entrò in funzione, la ripresa successiva fu troppo lenta.

Non è chiaro se la dimensione insufficiente dello stimolo del 2009 fu davvero una responsabilità della Amministrazione Obama (se non, forse, perché Obama sbagliò nella ricerca di un po’ di collaborazione tra i partiti). I dirigenti della Amministrazione sosterrebbero di aver avuto dal Congresso lo stimolo più grande che era possibile, considerata l’opposizione repubblicana.

Sarebbe improprio dire che furono gli elettori americani a fare uno sbaglio. Ma molti inconsciamente diedero la colpa della debolezza della ripresa del 2009-10 ad Obama e ai democratici, e consegnarono il controllo della Camera dei Rappresentanti nelle elezioni di medio termine ai repubblicani – in tal modo consentendo al Partito Repubblicano di bloccare ulteriori misure per incoraggiare l’economia.

L’America in effetti sbagliò nel 2009-10 a limitare la dimensione e la durata della espansione della spesa pubblica. A prescindere da dove si collochi esattamente la responsabilità, Biden ha ragione a voler garantire che quell’errore non si ripeta adesso.