Restituire potere ai lavoratori è un bisogno dell’America,

di Paul Krugman

Gli attivisti del lavoro speravano che il voto sulla sindacalizzazione nello stabilimento di Amazon di Bessemer, Alabama [1], sarebbe stato un punto di svolta, una inversione della tendenza al declino del sindacato che dura da decenni. Quello che il voto ha mostrato, invece, è stata la perdurante efficacia delle tattiche che i datori di lavoro hanno più volte messo in atto per sconfiggere gli sforzi organizzativi.

Ma i sostenitori del sindacato non dovrebbero darsi per vinti. Forse il contesto politico che ha dato mano libera ai datori di lavoro anti sindacali sta cambiando – il declino della sindacalizzazione è stato, soprattutto, politico, non una conseguenza necessaria dei mutamenti economici. E l’America ha bisogno di una rinascita sindacale per avere una qualche speranza di invertire la spirale dell’ineguaglianza.

L’America aveva un movimento del lavoro potente. Tra il 1934 e la fine della Seconda Guerra Mondiale la adesione al sindacato salì in alto. Durante gli anni ’50 circa un terzo dei lavoratori non agricoli erano membri del sindacato. Non più tardi del 1980 i sindacati rappresentavano ancora circa un quarto della forza lavoro. E sindacati forti avevano un forte impatto persino sui lavoratori non aderenti ai sindacati, stabilendo regole salariali e ammonendo i datori di lavoro ostili ai sindacati che dovevano trattare dignitosamente i loro lavoratori, se non volevano fare i conti con una spinta all’organizzazione.

Ma durante gli anni ’80 la adesione al sindacato crollò, particolarmente nel settore privato, e da allora ha continuato a calare.

Perché è accaduto? Mi imbatto spesso in giudizi secondo i quali il declino era inevitabile a fronte della automazione e della globalizzazione – fondamentalmente, che i sindacati non potevano permettere salari più alti una volta che i datori di lavoro avevano la possibilità di rimpiazzare con i robot i lavoratori più determinati o di spostare le produzioni all’estero. Ma i fatti suggeriscono altro.

Sebbene di questi tempi si parli tanto di robot, il progresso tecnologico fu in effetti più veloce durante l’onda alta di sindacalizzazione che negli anni recenti; il prodotto orario per lavoratore crebbe quasi due volte più rapidamente dal 1947 al 1973 di quanto non sia cresciuto dal 2007. Ciò non impedì ai sindacati di avere grande influenza sui salari.

Anche l’impatto della globalizzazione viene spesso sopravvalutato. Circa tre quarti dell’occupazione nei paesi avanzati riguarda attività “non commerciabili” che non possono essere spostate oltreoceano, una proporzione che non è cambiata molto nel tempo.

Di fatto, il caso di Amazon ne è un esempio: mentre molti beni che si possono acquistare online sono importati, la posizione di mercato di Amazon si basa su un vasto sistema di magazzini – come a Bessemer – che occupa centinaia di migliaia di lavoratori. E quegli stabilimenti non possono essere spostati oltreoceano; il loro intero scopo è mantenere le scorte in magazzini vicini ai mercati importanti, in modo tale che Amazon possa consegnare i prodotti  i pochi giorni.

Se il settore dei servizi fosse sindacalizzato, dunque, per i datori di lavoro non sarebbe semplice sostituire i lavoratori emancipati con robot o con produzioni all’estero. Infatti, altre economia avanzate come la Danimarca, che sono altrettanto globalizzate di quanto lo siamo noi, hanno ancora forze di lavoro ampiamente sindacalizzate; persino il Canada conserva un movimento sindacale molto più ampio del nostro.

Perché i sindacati in America sono così deboli? Mentre i dettagli della questione sono assai discussi, è indubbio che la politica statunitense ebbe una brusca svolta antisindacale con Ronald Reagan, che incoraggiò i datori di lavoro a fare un gioco pesante contro gli organizzatori dei sindacati. Questo ha comportato che quando il centro i gravità dell’economia statunitense si è spostato dalla manifattura ai servizi, i lavoratori dei settori in crescita sono stati lasciati in buona parte non sindacalizzati.

E questo declino nella sindacalizzazione ha avuto conseguenze terribili. I sindacati, nel loro periodo di massima prosperità, furono una forza potente per l’eguaglianza; la loro influenza ridusse l’ineguaglianza complessiva dei salari e ridusse le disparità connesse con livelli diversi di istruzione ed anche di razza. La crescente adesione al sindacato fu una fattore cruciale della “Grande Compressione”, la rapida riduzione dell’ineguaglianza che ebbe luogo tra la metà degli anni ’30 e il 1945, trasformando l’America in una nazione di classe media.

Di converso, il declino dei sindacati ha avuto un grande peso nella crescente ineguaglianza e nella stagnazione salariale. Inoltre, i lavoratori hanno perso potere contrattuale mentre deboli politiche antitrust consentivano alle società di guadagnare sempre maggiore potere di mercato.

Un altro aspetto: non abbiamo bisogno di sindacati forti soltanto per rendere equo il campo di gioco dell’economia. Ne abbiamo anche bisogno per rendere più equo il campo di gioco della politica.

Mentre è confortante vedere l’Amministrazione Biden proporre il ritiro dei regali dell’epoca di Trump alle grandi società, è ancora vero che il grande capitale ha tuttora una vasta influenza politica. Non è soltanto una questione di contributi alle campagne elettorali. Gli interessi delle società possono anche fissare i termini del dibattito attraverso la loro capacità di offrire posti di lavoro redditizi ai passati politici e dirigenti, il loro generoso sostegno ai gruppi di esperti amici, e altro ancora.

Il lavoro organizzato costituiva un contrappeso all’influenza delle grandi società. I sindacati non sono mai stati nella condizione di bilanciare il potere in dollari delle grandi società, ma potevano offrire potere alla gente – la capacità di mobilitare i loro componenti e gli amici e i vicini dei loro soci in un modo che risultava impossibile alle grandi corporazioni. E più che mai abbiamo bisogno di quel genere di potere di compensazione.

Speriamo dunque che gli attivisti del lavoro considerino Bessemer come una esperienza istruttiva, non come un motivo di disperazione. Abbiamo ancora bisogno di recuperare sindacati forti.