Manca la Cina nel gran dibattito sull’inflazione,

di James K. Galbraith

AUSTIN – La dimensione del Piano Americano di Salvataggio (ARP) del Presidente statunitense Joe Biden – 1.000 miliardi di dollari da spendere quest’anno, altri 900 in seguito, a cui aggiungere i 3.000 miliardi di dollari del programma sulle infrastrutture e sull’energia che sono stati promessi – hanno spaventato molti macroeconomisti. Sono giustificate le loro paure?

Gli economisti del settore bancario e del mercato delle obbligazioni, avendo gridato al lupo in precedenza, possono essere trascurati. Molti di loro, un anno fa, avevano messo in guardia che i 2.200 miliardi di dollari della Legge sugli Aiuti per il coronavirus, per il Sostegno e la Sicurezza dell’Economia (CARES) avrebbe spinto verso l’iperinflazione con l’incremento massiccio dell’offerta di denaro. Non è accaduto.

Maggiormente da considerare tra i critici sono i neo-keynesiani come Lawrence Summers dell’Università di Harvard e i suoi numerosi seguaci. Summers fa una analisi diversa. Fu suo zio, Paul Samuelson, che con il collega futuro Premio Nobel Robert Solow lanciò la ‘curva di Phillips’ [1] nel 1960. Durante il suo primo decennio, quel semplice modello consentì alcune delle previsioni empiriche di maggiore successo nella storia dell’economia, e da allora è stato una regola economica generale.

Derivando i dati dall’Inghilterra del tardo diciannovesimo secolo e dagli Stati Uniti dopo la guerra, la curva di Phillips ipotizzava una relazione inversa tra inflazione e disoccupazione: quando una calava, l’altra cresceva. Pare che questo oggi renda perplesso Summers. I vari pacchetti del salvataggio e del sostegno federale sono in effetti enormi, con l’ARP da sola che realizza quasi il 6% del PIL. La dimensione intera della spesa federale è persino più ampia, raggiungendo secondo una stima il 13% del PIL. Al confronto, la stima convenzionale del “divario di produzione” (la quantità di fiacchezza nell’economia) arriva solo ad un quarto di quello, forse a meno.

Inoltre, il tasso ufficiale della disoccupazione, al 6,2%, non è estremamente lontano dal livello del 4% convenzionalmente considerato come indicativo della “piena occupazione”. Coloro che ricevono assegni dall’aiuto del Governo sono concentrati in basso nella scala della distribuzione del reddito, e quindi dovrebbero, in teoria, più spendere che risparmiare i contanti che gli vengono sborsati, specialmente considerato che molte famiglie hanno già alcuni risparmi trattenuti dalle Legge CARES. Secondo la logica della curva di Phillips dei tempi andati, il nuovo “stimulus” potrebbe abbassare il tasso di disoccupazione sino alla piena occupazione e far salire il tasso di inflazione dallo 0,6% del 2020 almeno al 2-3%.

Ma la curva di Phillips ha avuto un andamento irregolare a partire dal 1969. Dopo di allora, per quasi 25 anni il pensiero economico dominante ha ritenuto che essa non fosse una curva che inclinava verso il basso ma una linea verticale, almeno “nel lungo periodo”. Era implicito che ogni tentativo di ridurre la disoccupazione al di sotto di un “tasso naturale” o di “una tasso di disoccupazione che non accelera l’inflazione (NAIRU)”, avrebbe prodotto l’iperinflazione. Sono abbastanza certo che Summers abbia maggiore fiducia nel capitalismo americano di quanto comporti questo punto di vista; e tuttavia egli si è sempre tenuto vicino a questa iperattiva scuola di pensiero.

D’altra parte, la realtà ha in effetti annientato la curva di Phillips. Dai primi anni ’80 – e inequivocabilmente dalla metà degli anni ’90 in avanti – non c’è stata traccia di alcuna inflazione, e la disoccupazione più bassa non ha teso a provocarla. La relazione non è verticale o non inclina verso il basso, ma è piatta, che è come dire che non esiste – se mai è esistita. Lo misi in evidenza in un articolo del 1997 dal titolo “E’ tempo di scaricare il NAIRU”. Ventun anni fa, l’eminente neo-keynesiano Olivier Blanchard, si indirizzava a dare una risposta essenzialmente alla medesima domanda, sulla stessa rivista: “Dovremmo respingere l’ipotesi di un tasso naturale?”.

Cosa era accaduto? Si può quasi, se non del tutto, sintetizzare la risposta in una sola parola: Cina. Dagli inizi degli anni ’80 il dollaro statunitense ha cominciato a crescere, sbriciolando la base industriale e i sindacati del dell’America centrosettentrionale. Il conseguente collasso dei prezzi delle materie prime mondiali – e con essi dell’Unione Sovietica – hanno preparato la scena perché la Cina emergesse come il principale fornitore mondiale dei beni di consumo manifatturieri.

Nel frattempo, le forze che avevano spinto verso l’alto dopo il 1970 i prezzi al consumo statunitensi – incluse le svalutazioni del dollaro, le impennate del prezzo del petrolio e le correzioni del costo della vita per i lavoratori manifatturieri (che si manifestavano nella forma di prezzi più alti) – sono tutte scomparse. Dal momento che la piena occupazione non è mai stata la responsabile, né la piena occupazione degli ultimi anni ’90 né la corsa verso la pandemia del Covid-19 hanno riportato l’inflazione. Inoltre, non c’è più una tendenza ad alimentarla attraverso i salari o altri prezzi per le fluttuazioni dei prezzi del petrolio, dato che i posti di lavoro americani oggi sono principalmente nei servizi, dove il prezzo del lavoro corrisponde a quanto i servizi si pagano.

Ma adesso la Cina non trarrà vantaggio dalla elevata domanda statunitense a spingere in alto i prezzi? No, giacché le imprese cinesi temono di perdere quote di mercato verso altri paesi, e perché l’etica economica della Cina non apprezza la massimizzazione dei profitti ma la stabilità sociale, la crescita regolare della produzione e la riduzione dei costi attraverso l’apprendimento e le nuove tecnologie. Quelle imprese non alieneranno la loro clientela tirando su i prezzi per sfruttare una piccola domanda aggiuntiva. Ci potranno essere alcuni ordinativi in arretrato e alcune forniture ritardate, ed alcuni aumenti dei prezzi derivanti dai più alti costi di navigazione e dai più alti salari in Cina. Ma l’unico vero pericolo inflazionistico deriva da coloro che fomentano le fiamme di una guerra con la Cina. La guerra è sempre inflazionistica; una guerra con il nostro più grande fornitore di beni sarebbe un incubo di inflazione.

A parte quello, le famiglie statunitensi non stanno soffrendo per una scarsità di telefoni cellulari, di lavastoviglie e di scarpe da ginnastica.  Quello che a loro manca è la fiducia e la sicurezza. Di conseguenza, buona parte dei soldi di Biden non andranno affatto alla Cina. Andranno sui risparmi, allo scopo di coprire gli affitti futuri, i mutui, le utenze e le restituzioni dei debiti.

È vero, alcuni saranno spesi nei servizi che si sono persi nel corso dell’anno passato, rivitalizzando in una certa misura i posti di lavoro in quei settori. Alcuni saranno usati per le manutenzioni delle abitazioni, le riparazioni o la installazioni di nuovi modelli – spese che venivano trascurate quando le persone temevano di dover incorrere nel costo aggiuntivo di un idraulico, di un elettricista o di un imbianchino. E alcuni andranno verso la costruzione di nuovi alloggi, come sta già avvenendo.

Per il resto, una buona parte andrà negli acquisti di azioni, di obbligazioni e di patrimoni – particolarmente terreni, case di periferia e rifugi rurali che sono diventati preziosi nella pandemia. È principalmente in quei casi che i prezzi saliranno, ulteriormente arricchendo coloro che già possiedono quegli asset. Il divario della ricchezza, già enorme, diventerà più ampio. Dato che le azioni e le obbligazioni, le case esistenti e i terreni non sono beni di consumo di nuova produzione, la crescita di questi prezzi non apparirà negli indici che misurano l’inflazione. Per essi dovremo andare a controllare sugli indici di S&P 500 e sulla piattaforma digitale Zillow, dove i prezzi in crescita sono puntualmente festeggiati come una cosa positiva.

La lezione più ampia è duplice. La prima, la prevalente macroeconomia neokeynesiana degli anni ’60 non è una guida utile per la comprensione di una economia statunitense che è divenuta pienamente coinvolta con il resto del mondo e fondamentalmente riformata dalla ascesa della Cina. La seconda, i problemi della ineguaglianza e della precarietà dell’America non sono in realtà temi di scarsità materiale. Essi riflettono una insostenibile cattiva distribuzione della ricchezza e del potere.