Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
Condividere la proprietà intellettuale sul Covid-19, di Jeffrey Sachs (da Project Syndicate, 29 aprile 2021)
Apr 29, 2021
Share the Intellectual Property on COVID-19
NEW YORK – The governments of South Africa, India, and dozens of other developing countries are calling for the rights on intellectual property (IP), including vaccine patents, to be waived to accelerate the worldwide production of supplies to fight COVID-19. They are absolutely correct. IP for fighting COVID-19 should be waived, and indeed actively shared among scientists, companies, and nations.
The pharmaceutical industry and the governments of several vaccine-producing countries, including the United States and the United Kingdom, as well as the European Commission, have been resisting the IP waiver, while 150 public leaders and experts have sent an open letter to US President Joe Biden in support of it. There is no longer any question about who is right. Given the surge of COVID-19 in several regions, most recently in India, the continuing emergence of new and deadly variants of the virus, and the inability of the current vaccine producers to keep pace with global needs, an IP waiver or its equivalent has become a practical urgent need as well as a moral imperative.
As a general principle, IP should not stand in the way of scaling up production to fight COVID-19 or any other public health emergency. We need more countries to be producing vaccines, test kits, and other needed commodities. IP-related delays could mean millions more COVID-19 deaths and more viral mutations that sweep across the entire world population, possibly infecting people who have already been vaccinated.
And yet we face a situation in which the world’s urgent needs are pitted against the narrow corporate interests of a few US and European pharmaceutical companies. The companies are even trying to turn their opposition to an IP waiver into a geopolitical issue, arguing that China and Russia must be prevented from gaining the knowhow to produce mRNA vaccines. This argument is immoral, indeed potentially homicidal. If opposition to IP waivers slows the production of effective vaccines in China and Russia, it would directly endanger Americans, Europeans, and everyone else.
Even in the best of circumstances, IP involves a balancing act of costs and benefits. Patents give an incentive for innovation, but at the expense of granting 20 years of monopoly power to the patent holder. The benefits of innovation must therefore be weighed against the cost of monopoly power that limits supply. In a deadly pandemic, the choice is clear: we should waive the patent rights in order to increase the supplies of life-saving commodities in order to end the pandemic.
The relevant international law, known as the TRIPS (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) Agreement, already recognizes the right and occasional need of governments to override IP in the case of public health emergencies by invoking a compulsory license. A compulsory license gives local companies the right to use patent-protected IP. The right to compulsory licensing of IP to protect public health was already agreed in 2001 as part of TRIPS in the case of production for domestic use. In 2005, it was extended to cover production for exports to countries that lack their own production capacity.
It is likely that Brazil, China, India, Russia, and South Africa could develop the capacity for increasing the global supply of COVID-19 vaccines. Yet these countries are reluctant to invoke compulsory licenses for fear of retaliation by the US Government or other governments where patent-holders are based. The proposed general waiver of IP would overcome the fear of each country in invoking a compulsory license, and would solve other heavy bureaucratic obstacles in using compulsory licenses. A waiver would also be helpful for non-vaccine technologies (solvents and reagents, vaccine vials, test kits, and so forth).
An IP waiver could be carefully designed and targeted. Patent-holders should still be compensated at a reasonable rate for the successful use of their IP. The waiver should be limited to COVID-19, and not extended automatically to other uses. And it should be temporary, say for five years.
The pharmaceutical industry argues that an IP waiver would deprive the industry of its rightful profits, and of financial incentives for future drug development. Such claims are greatly exaggerated, and reflect greed over reason. The IP held by Moderna, BioNTech-Pfizer, and others is not mainly the result of those companies’ innovations, but rather of academic research funded by the US Government, especially the National Institutes of Health (NIH). The private companies are claiming the exclusive right to IP that was produced largely with public funding and academic science.
Some of the key scientific breakthroughs of mRNA vaccines were achieved by two researchers working under NIH grants at the University of Pennsylvania in the 1990s and early 2000s, and their pioneering work relied on a network of academic researchers funded by the NIH. The University of Pennsylvania still owns key patents that have been sub-licensed to BioNTech and Moderna. Since the emergence of COVID-19, the US government provided at least $955 million to Moderna to fund accelerated work, including the clinical trials, and also entered into an advanced market commitment with BioNTech-Pfizer. All in all, the recent US Government support for the rapid development of the COVID-19 vaccines has totaled more than $10 billion.
The companies brought in private investors to build up manufacturing capacity and the late-stage research and development and clinical trials needed to bring the vaccines to fruition. This is indeed an important role, and private investors put substantial sums at risk to carry it out. But they have done so with the US Government as an indispensable partner.
The private investors will surely earn huge returns, so they should restrain their greed (or have it restrained for them) by recognizing the need to share the IP globally at this stage. Moderna is currently capitalized at some $73.4 billion, compared with the roughly $1.1 billion in equity raised by the company’s initial public offering in 2018.
The benefits of mRNA and other IP should be made available globally without further delay, and the knowhow should be shared as rapidly and widely as possible. We have the capabilities to scale worldwide immunization, in order to save lives, prevent the emergence of new variants, and end the pandemic. IP must serve the global good, rather than humanity serving the interests of a few private companies.
Condividere la proprietà intellettuale sul Covid-19,
di Jeffrey Sachs
NEW YORK – I Governi del Sud Africa, dell’India e di dozzine di paesi in via di sviluppo stanno richiedendo che si rinunci ai diritti di proprietà intellettuale (IP), inclusi i brevetti dei vaccini, per accelerare in tutto il mondo la produzione di forniture per combattere il Covid-19. Hanno assolutamente ragione. Si dovrebbe rinunciare alla proprietà intellettuale per combattere il Covid-19 e quella proprietà dovrebbe in effetti essere condivisa tra gli scienziati, le società e le nazioni.
L’industria farmaceutica ed i Governi di vari paesi produttori di vaccini, inclusi gli Stati Uniti e il Regno Unito, così come la Commissione Europea, stanno resistendo alla rinuncia alla IP, mentre 150 dirigenti ed esperti del settore pubblico hanno spedito una lettera aperta al Presidente degli Stati Uniti Joe Biden a suo sostegno. Non c’è più alcun dubbio su chi abbia ragione. Dato l’aumento del Covid-19 in varie regioni, più recentemente in India, le continue prove di varianti nuove e letali del virus e l’incapacità degli attuali produttori dei vaccini di tenere il passo con i bisogni globali, una rinuncia alla proprietà intellettuale è diventata una necessità pratica urgente, così come un imperativo morale.
Come principio generale, la proprietà intellettuale non dovrebbe ostacolare l’ampliamento della produzione per combattere il Covid-19 o qualsiasi altra emergenza sanitaria pubblica. Abbiamo bisogno di più paesi che producano i vaccini, attrezzature per i test ed altri prodotti necessari. Ritardi derivanti dalla proprietà intellettuale potrebbero comportare milioni di morti in più per il Covid-19 e ulteriori mutazioni virali che si diffondono rapidamente sull’intera popolazione mondiale, probabilmente infettando persone che si sono già vaccinate.
E tuttavia siamo di fronte ad una situazione nella quale ai bisogni urgenti del mondo si oppongono i ristretti interessi corporativi di poche società farmaceutiche statunitensi ed europee. Le società stanno anche cercando di trasformare la loro opposizione ad una rinuncia alla IP in una questione geopolitica, sostenendo che si deve impedire alla Cina e alla Russia di trarre vantaggi dalla conoscenza di come produrre i vaccini con RNA messaggero. È un argomento immorale, in sostanza potenzialmente omicida. Se l’opposizione alle rinunce alla proprietà intellettuale rallenta la produzione di vaccini efficaci in Cina e in Russia, essa danneggerebbe direttamente americani, europei e chiunque altro.
Persino nelle migliori circostanze, la proprietà intellettuale riguarda un bilanciamento di costi e di benefici. I brevetti danno un incentivo all’innovazione, ma al costo di garantire 20 anni di potere di monopolio che limita l’offerta. In una pandemia letale, la scelta è chiara: dovremmo rinunciare ai diritti di brevetto allo scopo di aumentare l’offerta di beni salvavita e di porre fine alla pandemia.
La importante legge internazionale, nota come TRIPS (Aspetti dei Diritti di Proprietà Intellettuale Connessi con il Commercio), riconosce già il diritto e l’occasionale necessità per i Governi di superare la proprietà intellettuale in occasione di emergenze di sanità pubblica ricorrendo ad una licenza forzosa. Una licenza forzosa dà alle imprese locali il diritto di utilizzare proprietà intellettuali protette da brevetti. Il diritto ad una licenza forzosa di proprietà intellettuali per proteggere la salute pubblica venne già concordato nel 2001 come parte del TRIPS, nel caso di produzione per uso interno. Nel 2015, venne esteso per dare copertura alla produzione per l’esportazione verso paesi che mancavano di una loro propria capacità produttiva.
È probabile che il Brasile, la Cina, l’India, la Russia e il Sud Africa potrebbero sviluppare la loro capacità per aumentare l’offerta globale di offerta di vaccini per il Covid-19. La proposta rinuncia generale alla proprietà intellettuale supererebbe il timore di ciascun paese ad invocare una licenza forzosa, e risolverebbe altri pesanti ostacoli burocratici nell’utilizzare licenze forzose. Una rinuncia sarebbe anche di aiuto per le tecnologie non attinenti ai vaccini (solventi e reagenti, fiale per vaccini, attrezzature per i test, e via dicendo).
E una rinuncia alla proprietà intellettuale sarebbe concepita e mirata in modo scrupoloso. I proprietari di brevetti dovrebbero essere compensati per un valore ragionevole sulla base dell’uso andato a buon fine sella loro proprietà intellettuale. La rinuncia dovrebbe essere limitata al Covid-19 e non estesa automaticamente ad altri usi. E dovrebbe essere temporanea, diciamo per cinque anni.
L’industria farmaceutica sostiene che una rinuncia alla proprietà intellettuale priverebbe il settore dei suoi giusti profitti, e degli incentivi finanziari per futuri sviluppi nei medicinali. Tali argomenti sono grandemente esagerati, e riflettono una avidità ingiustificata. La proprietà intellettuale detenuta da Moderna, BioNTech-Pfizer ed altri non è principalmente il risultato delle innovazioni di quelle società, ma piuttosto delle ricerca accademica finanziata dal Governo statunitense, in particolare dagli Istituti Nazionali della Sanità (NIH). Le società private stanno rivendicando il diritto esclusivo ad una proprietà intellettuale che è stata generata in gran parte col finanziamento pubblico e con la scienza accademica.
Alcune delle scoperte scientifiche fondamentali dei vaccini con RNA messaggero sono stati ottenuti da due ricercatori che hanno lavorato con i sussidi dei NHI presso l’Università dell Pennsylvania negli anni ’90 e nei primi anni 2000, e i loro lavori di avanguardia si sono basati su una rete di ricercatori universitari finanziata dai NHI. L’Università della Pennsylvania possiede ancora brevetti fondamentali che sono stati sub-autorizzati a BioNTech ed a Moderna. A partire dalla emergenza del Covid-19, il Governo statunitense ha fornito almeno 955 milioni di dollari a Moderna per finanziare un lavoro accelerato, inclusi le sperimentazioni cliniche, ed è anche entrato in un impegno anticipato di mercato con BioNTech-Pfizer. Alla fine, il recente sostegno del Governo statunitense per il rapido sviluppo dei vaccini per il Covid-19 ha totalizzato più di 10 miliardi di dollari.
Le società hanno portato con sé gli investitori privati per costruire la capacità manifatturiera, la ricerca dell’ultimo stadio e le sperimentazioni cliniche necessarie per portare i vaccini ad essere fruiti. Questo è in effetti un ruolo importante, e gli investitori privati hanno messo a rischio somme rilevanti per portarlo a termine. Ma lo hanno fatto con il Governo degli Stati Uniti come partner indispensabile.
Gli investitori privati guadagneranno sicuramente enormi rendimenti, dunque dovrebbero essere bloccati nella loro avidità (o averla contenuta da soli) riconoscendo in questa fase la necessità di condividere globalmente la proprietà intellettuale. Moderna è attualmente capitalizzata per qualcosa come 73,4 miliardi di dollari, a confronto con i circa 1,1 miliardi di dollari raccolti in titoli dalla iniziale offerta pubblica della società nel 2018.
I benefici dello RNA messaggero ed altre proprietà intellettuali dovrebbero essere resi globalmente disponibili senza ulteriori ritardi, e il know-how dovrebbe essere condiviso il più rapidamente ed ampiamente possibile. Abbiamo le capacità per dare alla immunizzazione dimensioni mondiali, per salvare vite, per impedire l’emergere di nuove varianti e porre termine alla pandemia. La proprietà intellettuale deve essere al servizio del bene globale, anziché l’umanità essere al servizio di poche società private.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"