Il proposito nascosto dell’austerità,

di Yanis Varoufakis

ATENE –  Nei passati anni ’30 dell’Ottocento, Thomas Peel [1] decise di emigrare dall’Inghilterra al Swan River, nell’Australia Occidentale. Uomo facoltoso, Peel portò con sé, assieme alla sua famiglia, “300 persone della classe lavoratrice, uomini, donne e bambini”, assieme a “mezzi di sussistenza e di produzione per un valore di 50.000 sterline”. Ma poco dopo il suo arrivo, i programmi di Peel andarono in fumo.

La causa non furono le malattie, un disastro o il suolo inadatto. La forza lavoro di Peel lo abbandonò, si procurò per sé lotti di terra nelle aree disabitate circostanti, e si mise per suo conto “in affari”. Sebbene Peel si fosse portato dietro lavoro, denaro e capitale fisico, la possibilità per i lavoratori di alternative comportò che egli non poté portarsi dietro il capitalismo.

Karl Marx raccontò la storia di Peel nel primo volume del Capitale per avanzare l’argomento secondo il quale “il capitale non è una cosa, ma una relazione sociale tra persone”. Ai giorni nostri, la parabola rimane utile per illuminare non solo la differenza tra denaro e capitale, ma anche la ragione per la quale l’austerità, nonostante la sua illogicità, continua a riproporsi.

Al momento, l’austerità è fuori moda. Con i Governi che spendono come se non ci fosse un domani – o meglio, per assicurarsi che un domani ci sia – i tagli alle spese della finanza pubblica per tenere sotto controllo il debito pubblico non si collocano in alto tra le priorità della politica. Lo stimolo e il programma di investimenti inaspettatamente largo – e popolare – del Presidente statunitense Joe Biden ha ulteriormente buttato giù l’austerità nell’agenda. Ma, come il turismo di massa e e grandi feste di matrimonio, l’austerità resta nell’ombra, pronta per un ritorno, incoraggiata dal diffuso chiacchiericcio su una imminente iperinflazione e sulla paralisi dei rendimenti delle obbligazioni se il Governo non la riabbraccia.

Ci sono pochi dubbi che l’austerità sia basata su un pensiero difettoso, che porta ad una politica autolesionista. L’errore consiste nell’incapacità di riconoscere che, diversamente da una persona, da una famiglia o da una impresa, un governo non può fare affidamento sul suo reddito indipendentemente dalla sua spesa. Se noi scegliamo di risparmiare denaro che avremmo potuto spendere per delle nuove scarpe, noi metteremo da parte quel denaro. Ma questo modo di risparmiare non è accessibile al governo. Se esso taglia la spesa durante periodi di spese private basse o calanti, allora la somma della spesa privata e di quella pubblica declinerà più rapidamente.

Questa somma è il reddito nazionale. Dunque, per i Governi che perseguono l’austerità, i tagli alla spesa comportano un reddito nazionale più basso e minori entrate fiscali. Diversamente da una famiglia o da una impresa, se il Governo taglia la sua spesa durante tempi duri, taglia anche le sue entrate.

Ma se l’austerità è talmente una cattiva idea, che fiacca l’energia delle nostre economie, perché è così popolare tra i potenti? Una spiegazione è che mentre essi riconoscono che la spesa pubblica sulle masse indigenti è una eccellente polizza di assicurazione contro le recessioni come contro alle minacce verso le loro proprietà, sono riluttanti a pagare il premio di quella assicurazione (le tasse). Questo è vero, probabilmente – niente unisce di più gli oligarchi dell’ostilità alle tasse – ma non spiega la ferma opposizione all’idea di spendere i soldi della banca centrale sui poveri.

Se chiedete agli economisti le teorie dei quali collimano con gli interessi dello 0,1% dei più ricchi perché si oppongono al finanziamento monetario [2] di politiche redistributive che vadano a vantaggio dei poveri, la loro risposta si incentrerà sulle paure di inflazione. I più sofisticati andrebbero un po’ oltre: quella generosità alla fine danneggerà i suoi presunti beneficiari perché i tassi di interesse saliranno alle stelle. D’un tratto i Governi, di fronte a restituzioni del debito più elevate, sarebbero costretti a tagliare le loro spese. Ne conseguirebbe una terribile reessione, che colpirebbe per primi e soprattutto i poveri.

Non è questa la sede per una ennesima interpretazione di quel dibattito. Ma supponiamo per un istante, per ipotesi, che tutti siano d’accordo che stampare mille miliardi di dollari in più per finanziare un reddito di base per i poveri  non incoraggerebbe né l’inflazione né i tassi di interesse. I ricchi ed i potenti ancora si opporrebbero, per il timore ossessivo di finire come Peel in Australia: abbienti ma privati del potere di costringere i meno abbienti.

Stiamo già assistendo alle prove di tutto questo. Negli Stati Uniti, i datori di lavoro riferiscono di non poter trovare i lavoratori nel momento in cui le regole del lockdown vengono abolite. Quello che in verità intendono è che non possono trovare lavoratori che lavoreranno per la miseria che offrono. Il prolungamento da parte della Amministrazioe Biden di un compenso aggiuntivo di 300 dollari alla settimana ai disoccupati ha comportato che il sussidio combinato che i lavoratori ricevono sia più che doppio del salario minimo federale – che il Congresso si è rifiutato di elevare. In poche parole, i datori di lavoro stanno sperimentando qualcosa di simile a quello che accadde a Peel dopo che era arrivato a Swan River.

Se ho ragione, Biden si trova adesso dinanzi ad un compito impossibile. Dato il modo in cui i mercati finanziari dopo il 2008 sono raddoppiati rispetto alla effettiva produzione capitalistica, ogni livello di stimolo della finanza pubblica che egli sceglie sarà sia troppo piccolo che troppo grande. Sarà troppo piccolo perché non riuscirà a generare buoni posti di lavoro in numero sufficiente. E sarà troppo grande perché, data la bassa profittabilità e l‘elevato debito di molte società, persino un incremento minimo dei tassi di interesse provocherà bancarotte a cascata nelle società e nervosismi nei mercati finanziari.

Il solo modo per superare questo paradosso, e riequilibrare sia i mercati finanziare che l’economia reale, è elevare in modo sostanziale i redditi della classe lavoratrice americana e cancellare una buona parte dei debiti – ad esempio, i mutui degli studenti – che continuano ad oberarli. Ma, poiché questo corrisponderebbe a dare potere alla maggioranza e a sollevare lo spettro del destino di Peel, i ricchi e i potenti preferiranno un ritorno alla buona vecchia austerità. Dopo tutto, il loro interesse più importante non è conservare il potenziale economico. È conservare il potere di pochi per tenere sottomessi i molti.