Imparare a vivere con una bassa fertilità,

di Paul Krugman

La scorsa settimana l’Ufficio delle Statistiche del Lavoro ha riferito una inflazione assai più alta di quanto avevano previsto tutti, e gli inflazionisti – le persone che prevedono sempre aumenti dei prezzi fuori controllo, ed hanno sempre torto – hanno sfruttato le notizie come la prova che questa volta il lupo c’è per davvero.

I mercati finanziari, tuttavia, lo hanno registrato senza problemi. Sulla base del rapporto, le azioni sono cadute, ma hanno presto recuperato gran parte delle perdite.

I rendimenti delle obbligazioni alle notizie sono calati solo leggermente, poi hanno concluso la settimana proprio dove erano partite – ossia, estremamente in basso.

Perché una reazione così modesta alle notizie sull’inflazione? Parte della risposta, presumibilmente, è stata che una volta che gli investitori hanno avuto il tempo di digerire i dettagli hanno compreso che c’erano poche prove di una crescita della inflazione sottostante; si era trattato di un fenomeno trascurabile che rifletteva quelle che erano probabilmente crescite temporanee dei prezzi delle macchine usate e delle camere di albergo.

Otre a quello, tuttavia, penso che fosse la comprensione che stiamo realizzando un successo spettacolare, quasi miracoloso nello sconfiggere il Covid-19, e che una volta che la pandemia recede è probabile che saremo in un contesto di continui bassi tassi di interesse come risultato di una debole domanda di investimenti. E la ragione di quel contesto di bassi tassi è il crollo della fertilità, il che comporta una crescita lenta o persino negativa del numero degli americani nei loro anni principali di attività lavorativa.

Questo non è un tema nuovo. Il rapporto del censimento del mese scorso che mostra la crescita più bassa della popolazione statunitense dagli anni ’30 ha soltanto confermato quello che chiunque sta studiando la questione già sapeva. E l’America arriva relativamente tardi a questo fenomeno. La popolazione in età lavorativa del Giappone è in calo dalla metà degli anni ’90. L’area euro ha una curva discendente a cominciare dal 2009. Persino la Cina sta cominciando ad assomigliare al Giappone, una conseguenza della sua politica di un solo figlio.

La popolazione stagnante o in calo è un grande problema economico? Non c’è bisogno che lo sia. Di fatto, in un mondo di risorse limitate e di gravi problemi ambientali si deve pur dire qualcosa a favore di una riduzione nella pressione della popolazione. Eppure abbiamo bisogno di ragionare diversamente sulla politica in una economia con una popolazione piatta rispetto a quello che facevamo nei tempi nei quali il boom delle nascite veniva rapidamente ingrossando la forza lavoro.

È vero, devo pur ammettere che c’è un problema reale: una popolazione che invecchia comporta minori lavoratori attivi per ogni pensionato, il che fa crescere alcuni problemi di finanza pubblica. Ma questo problema è frequentemente esagerato. Vi ricordate tutto il panico su come la Sicurezza Sociale sarebbe sopravvissuta al peso delle generazioni in espansione [1] che andavano in pensione?  Ebbene, molti di quelle generazioni sono già in pensione; con il 2025 la maggior parte della crescita nel numero dei beneficiari per lavoratore provocato dal pensionamento dei “baby boomers” sarà già avvenuto. Eppure non c’è stata alcuna crisi.

Con la bassa crescita della popolazione c’è, tuttavia, un problema diverso. Una economia di mercato, per ottenere la piena occupazione, deve persuadere le imprese a investire tutti i soldi che le famiglie intendono risparmiare. Tuttavia una gran parte della domanda di investimenti è determinata dalla crescita della popolazione, quando le nuove famiglie hanno bisogno di alloggi di nuova costruzione, quando i nuovi lavoratori comportano la costruzione di nuovi palazzi per uffici e di nuovi stabilimenti, e così via.

Dunque, una bassa crescita della popolazione può provocare una persistente debolezza della spesa, un fenomeno esaminato nel 1938 dall’economista Alvin Hansen, che in modo un po’ maldestro lo chiamò “stagnazione secolare”. Il termine e l’idea è stata di recente resuscitata da Larry Summers, e su questo tema penso che avesse ragione.

La stagnazione secolare può essere un problema, perché se i tassi di interesse sono molto bassi persino in tempi positivi, non resta molto spazio alla Fed per tagliarli durante le recessioni. Ma un mondo di bassi tassi di interesse può anche offrire importanti opportunità politiche – se siamo disponibili a ragionarne con chiarezza.

Perché quello che in questo caso stiamo osservando è un mondo inondato di risparmi che non sanno dove andare: le famiglie sono desiderose di dare denaro in prestito, ma le imprese non vedono opportunità di investimento sufficientemente positive (il Bitcoin non conta). Ebbene, perché non mettere i soldi all’opera per il bene pubblico? Perché non prendere a prestito convenientemente e utilizzare i fondi per ricostruire le nostre infrastrutture fatiscenti, per investire nella salute e nell’istruzione dei nostri figli, e altro ancora? Sarebbe positivo per la nostra società, positivo per il futuro e fornirebbe anche un ammortizzatore contro future recessioni.

Vi chiedete cosa fare con l’onere del debito? Ebbene, il debito federale come percentuale del PIL è il doppio di quello che era nel 1990, ma i pagamenti degli interessi sul debito sono circa la metà di allora. È questo che comportano i bassi costi dell’indebitamento – in larga parte un effetto collaterale della stagnazione demografica.

Dunque, le proposte della Amministrazione Biden sulle infrastrutture e sulla famiglia sono il genere di cose che ho in mente? Esse sono un passo soddisfacente nella direzione giusta. Ma non sono neanche lontanamente così ambiziose di quanto vengono solitamente descritte, e per la mia opinione sono troppo responsabili in termini di finanza pubblica – l’Amministrazione è eccessivamente preoccupata per il pagamento dei suoi programmi.

Il fatto è, che piaccia o no, che ci stiamo indirizzando a vivere per un lungo tempo con una crescita molto bassa della popolazione. E abbiamo bisogno di cominciare a ragionare di una politica economica con quel dato di fatto in mente.