In bocca al lupo ai repubblicani se il programma di Biden sulla famiglia diventa legge,

di Paul Krugman

I conservatori facciano attenzione: se gli aspetti principali del Programma per la Famiglia Americana di Biden diventano legge, per loro sarà molto difficile abrogarli. Perché? Perché esso porterà enormi benefici a milioni di persone, un cambiamento vero.

Intendo dire, si immagini soltanto di cercare di portar via l’assistenza sostenibile ai bambini, gli asili per tutti ed il congedo retribuito per i genitori una volta che sono diventati parte del tessuto della nostra società. Vi trovereste dinanzi ad un contraccolpo di gran lunga peggiore di quello che fece seguito, nel 2017, ai tentativi repubblicani di eliminare la protezione per l’assistenza alle patologie sanitarie preesistenti. E quel contraccolpo consegnò rapidamente ai democratici la maggioranza alla Camera e mise le condizioni per il loro attuale controllo del Senato ed anche della Casa Bianca.

Dunque, cosa obiettano i repubblicani? Ebbene, una gran parte del partito non sembra interessata a discutere di politica, preferendo prendersela con piani immaginari per mettere al bando le carni rosse o per dare agli immigrati il libro per bambini di Kamala Harris [1].

La risposta ufficiale del Partito Repubblicano al discorso di Biden di mercoledì, da parte del Senatore Tim Scott, è sembrata fiacca; Scott si lamenta ancora del “Grande Governo” e denuncia Biden per spendere denaro su cose diverse dalle strade e dai ponti. La cosa più vicina ad un argomento effettivo è stata la pretesa che Biden stia proponendo “i più grandi rialzi delle tasse che affossano posti di lavoro in una generazione” – che si suppone sia un riferimento all’aumento delle tasse di Bill Clinton nel 1993.

In effetti Biden intende finanziare le sue proposte con tasse più alte sulle società e sulle persone con alti redditi, incluso un programma ignobile per dare alla Agenzia delle Entrate risorse sufficienti per dare un giro di vite agli imbrogli fiscali dei ricchi.

È importante, dunque, comprendere che il programma per le famiglie, se fosse approvato, sarebbe una importante fonte di posti di lavoro. Ovvero, aumenterebbe il numero degli americani – donne in particolare – sostanzialmente in occupazione retribuita, probabilmente di vari milioni.

Per comprendere il motivo, la prima cosa che dovete sapere è che mentre i repubblicani sostengono sempre che aumentare le tasse sui ricchi distruggerà posti di lavoro, non hanno mai avuto ragione. La replica di Scott a Biden è sembrata suggerire che le maggiori tasse di Clinton nel 1993 affossarono posti di lavoro; in realtà, gli Stati Uniti nel mandato di Clinton aumentarono di 23 milioni i posti di lavoro. Le persone sembrano anche dimenticare che Barack Obama governò, all’inizio del suo secondo mandato, durante un periodo di significativo rialzo delle tasse sulle fasce alte; l’economia continuò ad accrescere rapidamente i posti di lavoro, ad un ritmo di circa due milioni e mezzo all’anno.

Inoltre, l’occupazione in California ebbe una forte espansione dopo che Jerry Brown aumentò le tasse sui ricchi nel 2012, sfidando le asserzioni dei conservatori secondo le quali lo Stato stava realizzando un suicidio economico.

È anche istruttivo confrontare gli Stati Uniti con altri paesi avanzati, che hanno quasi tutti tasse più alte e sussidi sociali più generosi dei nostri. Pagano un prezzo per queste politiche nella forma di una ridotta occupazione?

Suppongo che molti americani sarebbero sorpresi nell’apprendere che la verità è che molti paesi con ampie tasse ed elevati sussidi hanno un discreto successo nel creare posti di lavoro. Si prenda il caso della Francia: gli adulti tra i 25 ed i 54 anni, la principale età lavorativa, è più probabile che siano occupati in Francia che in America, principalmente perché le donne francesi hanno un tasso più elevato di occupazione retribuita delle loro omologhe americane. I paesi nordici hanno un vantaggio nell’occupazione persino più ampio tra le donne.

Come può l’occupazione essere così elevata in paesi con tante tasse “che affossano i posti di lavoro”? La risposta è che le tasse non affossano i posti di lavoro in un modo percepibile – ma la mancanza di assistenza ai bambini, sì. I genitori in molti paesi ricchi sono nelle condizioni di avere lavori retribuiti perché hanno accesso ad una assistenza sicura e sostenibile per i loro figli; negli Stati Uniti tale assistenza è proibitivamente costosa per molti, ammesso che la possano ottenere. E la ragione è che il nostro Governo non spende quasi niente nel prendersi cura dei bambini e negli asili; come percentuali del PIL le nostre spese sono un po’ al di sotto di Cipro e della Romania.

Il Programma Americano per la Famiglia cambierebbe completamente il quadro, fornendo asili gratuiti per tutti i bambini di 3-4 anni e limitando i costi della cura dei bambini a non più del 7 per cento del reddito dei genitori con i redditi più bassi e medi. Se questo elevasse l’occupazione nella principale età lavorativa americana ai livelli delle donne francesi, aumenterebbe i posti di lavoro di un milione e 800 mila; se arrivassimo ai livelli danesi, aumenteremmo i posti di lavoro di tre milioni.

Per essere chiari, rendere possibile per più donne avere posti di lavoro retribuiti non è il punto principale di questo programma – e non c’è niente di sbagliato se i genitori scelgono di stare a casa e di accudire i loro ragazzi. Piuttosto, questo riguarda principalmente il miglioramento dell’ambiente nei quale i bambini crescono, in parte come un aspetto di giustizia sociale, in parte perché in tal modo alla fine diventano adulti più sani e più produttivi.

Ma una occupazione più elevata – i posti di lavoro generalmente si espandono per soddisfare la forza lavoro disponibile – sarebbe un effetto collaterale significativo e più immediato. E offrirebbe anche un parziale bilanciamento in termini di finanza pubblica al costo diretto della cura dei bambini e degli asili, sia perché gli americani che ottengono nuovi posti di lavoro pagherebbero le tasse, sia perché sarebbe meno probabile che abbiano bisogno di sostegno dai programmi sulle reti della sicurezza sociale come i sussidi alimentari. No, i programmi di spesa di Biden non si finanzieranno da soli. Ma costeranno ai contribuenti meno di quello che fanno intendere i titoli dei giornali.

E se questi programmi migliorano la vita di milioni di americani, interesserà a qualcuno se sono il “Grande Governo”, a parte gli ideologi di professione?