Come dovrebbero competere le grandi potenze,

di Michael Spence

MILANO – Nei recenti incontri del G7 e della NATO, la Cina è stata identificata come un competitore strategico, un partner commerciale calcolatore, una minaccia tecnologica alla sicurezza nazionale, un violatore di diritti umani e una sostenitore su piano globale dell’autoritarismo. La Cina ha denunciato queste rappresentazioni, che la sua ambasciata nel Regno Unito ha definito “bugie, chiacchiere e accuse senza fondamento”. Non dovrebbero essere sottovalutati i rischi che tale retorica costituisce.

Molti in Occidente disapprovano la struttura di governo a partito unico della Cina, nello stesso modo i  cui componenti rumorose in Cina denigrano la democrazia liberale occidentale, che sostengono essere in un declino terminale. Il pericolo reale, tuttavia, è che entrambi gli schieramenti sembrano aver abbracciato uno schema a somma zero, secondo il quale le due parti non possono semplicemente coesistere; uno schieramento deve “vincere”.

Con questa logica, entrambe le parti devono sempre cercare di schiacciare la competizione. Così, per la Cina, l’Occidente – in particolare gli Stati Uniti – sta cercando di rovesciare la sua crescita (che, in realtà, è stata facilitata dagli Stati Uniti). E, per l’Occidente, la Cina è determinata a far leva sulla sua potenza economica, compreso il suo vasto mercato interno, per riformare il sistema globale a sua immagine e a suo beneficio.

Più frequentemente le autorità ripetono questi racconti, più è probabile che i cittadini comuni si convincano che sono veri. La paura e il risentimento in crescita in entrambi gli schieramenti accrescono i rischi che i racconti diventino profezie che si autoavverano.

Nello stesso tempo, la concentrazione sulla competizione bilaterale mette in ombra i bisogni e gli interessi dei popoli nei mercati emergenti e nelle economie in via di sviluppo. È vero, la Cina e l’Occidente fanno proprie alcune versioni del multilateralismo. Ma la competizione strategica senza limiti preclude un multilateralismo efficace, non da ultimo portando turbative sul commercio e sul trasferimento delle tecnologie – un elemento motore fondamentale dello sviluppo.

La Cina e l’Occidente hanno urgentemente bisogno di un nuovo modello per la comprensione della condizione del mondo e del loro posto in esso. Un tale modello deve riconoscere, in primo luogo e soprattutto, che la competizione economica appropriatamente regolata non è una competizione a somma zero.

In termini statici, la normale competizione economica sostiene l’efficienza dei prezzi e contribuisce all’allineamento dell’offerta e della domanda. In termini dinamici, essa porta a quella che Joseph Schumpeter definiva la “distruzione creativa” – un meccanismo potente per tradurre conoscenze, idee ed esperimenti in nuovi prodotti, in servizi e in processi di riduzione dei costi. In altre parole, che porta ad avanzamenti nel benessere umano.

Non c’è ragione di pensare che la competizione transnazionale non possa produrre gli stessi benefici. Al contrario, l’esperienza dimostra che può farlo, finché sono in atto il sostegno di strutture legali e regolamentari e il campo di gioco è lo stesso per tutti. Si può ammettere che fornire queste condizioni – in particolare un campo di gioco uguale per tutti – sia difficile su scala internazionale, ma questo non significa che non possa essere fatto.

La competizione strategica è un’altra storia. Dopo tutto, ci sono potenti tecnologie con funzioni duplici – che spesso emergono da settori diversi dalla difesa – che spingono in avanti sia gli obbiettivi economici che quelli della sicurezza nazionale. Le autorità non dovrebbero fingere che questo non sia il caso.

Ma anche quello non comporta che i paesi siano condannati ad un gioco a somma zero, concentrato sul rendere (o sul mantenere) gli altri deboli. Invece, la Cina e l’Occidente dovrebbero concordare sul realizzare e preservare un certo grado di parità economica, tecnologica e difensiva. Questo comporta di abbandonare gli sforzi per bloccare la diffusione della conoscenza e della tecnologia – un proposito che è raramente efficace nel lungo periodo.

Un tale approccio eviterebbe la maggiore frammentazione del sistema economico globale, che è particolarmente dannosa per le parti terze. E scoraggerebbe l’uso offensivo delle potenzialità militari o tecnologiche – fondamentale in un contesto nel quale nessuno schieramento ha fiducia nell’altro.

Ma un sistema che minimizza il bisogno di fiducia non giustifica la reciproca demonizzazione. Non c’è niente di sbagliato nel preferire il sistema di governo del proprio paese, compreso il suo particolare bilanciamento di diritti individuali e di interessi collettivi. Tali preferenze sono basate su fattori come l’esperienza personale, l’educazione e i valori, non su fatti obiettivi. Non ci sono prove chiare che un particolare sistema di governo garantisca lo sviluppo economico e sociale. Sia le democrazie che i sistemi a partito unico hanno prodotto risultati positivi e negativi. Sembra che la più importante precondizione per lo sviluppo sia l’impegno dei leader ad una visione inclusiva del benessere umano.

Quando assumiamo che il nostro sistema preferito sia obiettivamente superiore, e demonizziamo le alternative, finiamo con il deformare i termini e i probabili risultati della competizione economica e strategica. Peggio ancora, la prevalenza della competizione sui modi di governo distoglie da dimensioni più produttive della interdipendenza.

La competizione economica, tecnologica e militare è inevitabile. La domanda è se essa sarà costruttiva. Da quanto appare, il mondo si sta spostando verso un equilibrio nel quale non lo sarà, con le terze parti, o i “non-protagonisti”, che avranno la peggio.

Ma non è troppo tardi per cambiare indirizzo. Data la insufficienza di informazioni e di fiducia, assieme alle dinamiche politiche nazionali, farlo richiederà considerevole coraggio da parte delle autorità, su entrambi i fronti. Il primo passo per entrambi è rinunciare a quel genere di retorica provocatoria che abbiamo constatato nelle settimane recenti.