Il panico sull’inflazione della settimana è finito,

di Paul Krugman

Vi ricordate quando tutti erano nel panico per l’inflazione e mettevano sinistramente in guardia su una iperinflazione del tipo degli anni ’70? È vero, molte persone stanno ancora dicendo cose del genere, alcune perché è quello che dicono sempre, alcune perché è quello che dicono ogni volta che c’è un Presidente democratico, alcune perché lo stanno deducendo dai grandi aumenti dei prezzi che hanno avuto luogo nei primi cinque mesi di quest’anno.

Ma per coloro che prestano una attenzione più ravvicinata al flusso delle nuove notizie, il panico per l’inflazione è proprio come quello della settimana scorsa.

Ebbene, parlando sul serio i dati recenti e i recenti pronunciamenti della Federal Reserve hanno ridimensionato l’ipotesi di una ondata perdurante di inflazione. Giacché quell’ipotesi è sempre dipesa dal giudizio secondo il quale la Fed sarebbe o intellettualmente o moralmente carente (o entrambe). Ovvero, per entrare nel panico per l’inflazione, o si doveva credere che il modello della Fed su come funziona l’inflazione fosse completamente sbagliato, oppure che la Fed mancasse del coraggio politico di raffreddare l’economia se essa stesse per divenire pericolosamente surriscaldata.

Entrambe quelle convinzioni adesso hanno perso la maggior parte della credibilità che potevano avere.

Cominciamo dalla teoria dell’inflazione.

A partire dagli anni ’70, e in particolare dal fondamentale studio di Robert Gordon del 1975 [1], molti economisti hanno cercato di distinguere tra fluttuazioni transitorie nel tasso di inflazione provocate da fattori temporanei e il sottostante tasso di inflazione “sostanziale” che è molto più stabile – ma che è anche difficile  da abbassare se diventa elevato in modo preoccupante. L’idea era che la politica dovrebbe in gran parte ignorare l’inflazione transitoria, che è facile a venire e facile ad andarsene, e preoccuparsi soltanto se l’inflazione sostanziale pare diventare troppo alta (o troppo bassa).

Dal 2004 la Fed ha regolarmente pubblicato una stima dell’inflazione sostanziale che deduce escludendo i mutamenti nel prezzi nei prezzi degli alimenti e dell’energia, che sono notoriamente volatili, ed ha utilizzato quella misurazione per respingere le richieste di una stretta della politica monetaria a fronte di un’inflazione che essa considerò temporanea – particolarmente nel 2010-11, quando i prezzi del petrolio e di altre materie prime stavano crescendo e i repubblicani accusavano la Fed di rischiare la “svalutazione della moneta”.

La Fed aveva, ovviamente, ragione: in breve tempo l’inflazione recedette. E la distinzione tra inflazione transitoria e sottostante – una distinzione che, a giudicare dalla posta che ricevo, provoca una straordinaria quantità di odio da alcuni personaggi di Wall Street – è stata, nei fatti, uno straordinario successo pratico, aiutando la Fed a mantenersi calma e a andare avanti di fronte sia agli spaventi per l’inflazione che per la deflazione.

La Fed ha sostenuto che i recenti aumenti dei prezzi erano similmente transitori. È vero, essi non derivavano dagli alimenti e dall’energia quanto dalle interruzioni connesse con la pandemia che hanno provocato una crescita delle auto usate, del legname e di altre fonti non tradizionali di inflazione. Ma l’opinione della Fed è stata che questi episodi, come il contrattempo dell’inflazione nel 2010-11, sarebbero presto scomparsi.

E adesso si sta osservando che la Fed aveva ragione. I prezzi del legname nelle recenti settimane sono crollati. I prezzi dei metalli industriali come il rame stanno scendendo. I prezzi delle auto usate sono ancora molto alti, ma la loro crescita è in stallo e potrebbero aver raggiunto il picco. L’inflazione sostanziale, ancora una volta, si conferma.

Che dire della spiegazione alternativa dell’inflazione? Essa procede in questo modo: il Piano Americano di Salvataggio ha immesso nell’economia una enorme quantità di potere di acquisto, mentre le famiglie benestanti, che avevano accumulato grandi risparmi durante la pandemia, sono adesso pronte a procedere in una frenesia di spesa. Di conseguenza, ammoniscono i critici, si determinerà la classica situazione di troppo denaro alla ricerca di troppi pochi prodotti, portando ad una grande crescita non solo dei prezzi volatili, ma anche dell’inflazione sottostante.

Per credere ad una storia del genere, tuttavia, si deve credere che non solo l’imminente espansione sarà davvero enorme – persino più grande di quanto si aspettano la maggioranza degli analisti privati – ma anche che la Fed, che ha la piena capacità di tirare i freni in una espansione fuori controllo, resterà inerte mentre l’inflazione sfugge di mano.

Tuttavia, la scorsa settimana i pronunciamenti da parte della “Commissione a mercato aperto” [2] della Fed – l’organismo che stabilisce la politica monetaria – hanno reso meno plausibili tali pretese.

Leggere tali pronunciamenti è spesso come un esercizio di ‘cremlinologia’ – la Fed non ha annunciato alcun cambiamento di politica, dunque tutto si risolve nel cercare di identificare i cambiamenti di tono che offrono indizi sul futuro. Ma gli osservatori della Fed hanno considerato le nuove comunicazioni di tipo ‘interventista’ [3], segnalando una accresciuta disponibilità a dare un colpo di freni se l’economia eccedesse il suo limite di velocità.

Per quello che vale, io non credo che dare un colpo di freni sarà necessario. Ma indicando che essa agirà se sarà necessario, la Fed ha ampiamente eroso qualsiasi ipotesi che esisteva per preoccuparsi di una ritorno agli anni ’70.

Dunque, di cosa si è trattato? I profeti di sciagure monetarie hanno avuto torto in continuazione a partire dai primi anni ’80, quando Milton Friedman continuava a prevedere una rinascita dell’inflazione che non arrivò mai. Perché questo fervore come se fosse il 1979 [4]?

Ad esser giusti, il sostegno pubblico all’economia è oggi molto più forte di quello che non fu negli anni di Obama, il che dà questa volta un senso maggiore ai timori di inflazione. Ma la veemenza della retorica dell’inflazione è stata grandemente sproporzionata ai rischi effettivi – e adesso quei rischi sembrano persino più piccoli di quanto sembravano poche settimane fa.