La destra punta tutto sull’ignoranza,

di Paul Krugman

Come sanno tutti, le persone di sinistra odiano le forze armate americane. Di recente, un eminente personaggio dei media della sinistra ha attaccato il generale Mark Milley, il presidente dei Capi di Stato Maggiore congiunti, dichiarando: “Non è solo uno sbirro [1], è stupido”.

Ma, un momento. Quello non era un individuo di sinistra, era Tucker Carlson di Fox News. Quello che ha fatto arrabbiare Carlson è stata una testimonianza che Milley ha pronunciato in una audizione congressuale secondo la quale egli considerava importante: “per quelli di noi che sono in uniforme avere mentalità aperte e leggere molto”.

Il problema è evidente. Le mentalità ottuse e l’ignoranza sono diventati valori fondamentali dei conservatori, e coloro che rigettano questi valori sono il nemico, a prescindere da quanto abbiano fatto al servizio del paese.

La audizione di Milley era parte dell’orchestrato furore sulla “teoria critica della razza” [2], che ha imperversato sui media della destra nei mesi passati, ottenendo quest’anno, sino ad oggi, su Fox quasi due mila menzioni. Spesso si trovano giudizi secondo i quali coloro che attaccano la teoria critica della razza non avrebbero idea di cosa essa riguardi, ma io non sono d’accordo; costoro capiscono che essa ha a che fare con valutazioni per le quali l’America ha una storia di razzismo e di politiche che, esplicitamente o implicitamente, allargano le disparità razziali.

E tali valutazioni sono innegabilmente vere. Il massacro razziale di Tulsa [3] avvenne davvero, e non fu soltanto l’unico di tali simili eventi. Il manuale dei requisiti contrattuali del 1938 della Amministrazione Federale per gli Alloggi dichiarava davvero che “ai gruppi razziali incompatibili non dovrebbe essere consentito di vivere nelle stesse comunità”.

Possiamo discutere della rilevanza di questa storia per la politica attuale, ma chi potrebbe essere contrario alla conoscenza dei semplici fatti?

La destra dei giorni nostri, ecco chi. L’attuale ossessione con la teoria critica della razza è un tentativo cinico di cambiare argomento rispetto alle iniziative politiche molto popolari dell’Amministrazione Biden, al tempo stesso assecondando l’accanimento bianco che i repubblicani negano esista. Ma esso è solo uno dei molteplici temi nei quali la deliberata ignoranza è diventata una cartina di tornasole per chiunque speri di avere successo nella politica repubblicana.

Pertanto, per essere un repubblicano in una posizione favorevole si deve negare la realtà del cambiamento climatico provocato dall’uomo, o almeno opporsi ad ogni significativa iniziativa per limitare le emissioni dei gas serra. Si deve respingere o almeno esprimere scetticismo sulla teoria dell’evoluzione. E non fatemi neppure ricominciare a parlare di cose come l’efficacia del tagli delle tasse.

Cosa sta sotto questa vocazione all’ignoranza interdisciplinare? Su ciascun tema, rifiutare la conoscenza della realtà è al servizio di interessi particolari. Il negazionismo sul clima soddisfa l’industria dei combustibili fossili, il negazionismo dell’evoluzione soddisfa i fondamentalisti religiosi; il misticismo sui tagli delle tasse soddisfa i miliardari che danno contributi alla politica.

Ma direi che esiste anche un effetto di ricaduta: accettare le prove e la logica è una sorta di valore universale, e non si può farlo solo in un’area di indagine senza un degrado a tutto campo. Ovvero, non si può affermare che l’onestà sulla storia razziale americana è inaccettabile e aspettarsi di conservare accettabili prestazioni intellettuali su tutto il resto. Nell’universo delle idee della destra odierna, tutto è politica; non ci sono temi che si salvano.

Questa politicizzazione di ogni cosa inevitabilmente determina una enorme tensione tra i conservatori e le istituzioni che cercano di rispettare la realtà.

Ci sono stati molti studi che documentano la forte tendenza democratica dei professori universitari, la qual cosa spesso viene considerata come una prova manifesta di un pregiudizio politico nelle assunzioni. Una nuova legge della Florida richiede che ogni Università dello Stato ogni anno realizzi un sondaggio “che valuti le misura nella quale vengono presentate idee e prospettive in competizione”, il che non obbliga in modo specifico alla assunzione di più repubblicani, ma chiaramente allude a quella direzione.

Un ovvio argomento contro argomento alle pretese di assunzioni tendenziose è quello della auto esclusione: quanti conservatori scelgono, ad esempio, di perseguire carriere in sociologia? Sono i pregiudizi nelle assunzioni la ragione per la quale gli ufficiali di polizia sembra abbiano sostenuto in modo sproporzionato Donald Trump nelle elezioni del 2016, o è stato semplicemente un riflesso del tipo di persone che scelgono carriere nella applicazione della legge?

Ma oltre a ciò, il Partito Repubblicano odierno non offre più casa alle persone che credono nella obbiettività. Un dato impressionante nei sondaggi degli orientamenti politici accademici è la schiacciante tendenza democratica nelle scienze esatte come la biologia e la chimica; ma è davvero difficile da comprendere, quando i repubblicani respingono la scienza su così tanti fronti?

Uno studio recente si meraviglia che persino i dipartimenti della finanza siano principalmente democratici. In effetti, vi aspettereste che i professori di finanza, alcuni dei quali svolgono lucrative attività di consulenza per Wall Street, siano abbastanza conservatori. Ma persino loro sono disgustati da un partito che ha il culto delle idee economiche zombi.

Il che mi riporta al Generale Milley. L’Esercito statunitense ha tradizionalmente avuto tendenze repubblicane, ma il moderno corpo di ufficiali è altamente istruito, di mentalità aperta e, oserei dire, persino un po’ intellettuale – giacché sono quegli gli attributi che aiutano e vincere le guerre.

Sfortunatamente, sono anche gli attributi che il Partito Repubblicano odierno trova intollerabili.

Dunque era inevitabile qualcosa come l’attacco a Milley. La destra ha puntato tutto sull’ignoranza, dunque è destinata a entrare in conflitto con ogni istituzione – incluse le forze armate statunitensi – che si sforza di basarsi sulla conoscenza.