La modestia radicale del bilancio di Biden,

di Paul Krugman

Molti resoconti sulla proposta di bilancio della Amministrazione Biden, pubblicata venerdì, trasmettono la sensazione che essa sia una enormità. Il Presidente Biden, urlano alcuni titoli, il prossimo anno vuole spendere SEI MILA MILIARDI DI DOLLARI (spiacente, non posso evitare di fare la mia migliore imitazione del Dr. Male [1]). Bisogna scavare un po’ per apprendere che la base di partenza – la somma che l’Amministrazione stima spenderemmo il prossimo anno senza nuove politiche – è 5.700 miliardi di dollari.

Di fatto, uno degli aspetti più sorprendenti dell’iniziativa di Biden sul bilancio – probabilmente della sua intera Amministrazione – è la sua relativa modestia sia sui soldi da spendere che sugli argomenti di cosa quella spesa provocherebbe. Egli non sta né proponendo né promettendo una rivoluzione, solo politiche che renderebbero significativamente migliori le vite degli americani.

Ed io, per mio conto, trovo tutto questo grandemente rincuorante dopo la retorica senza risultati del Tizio Precedente [2].

Ora, il programma di Biden non è in alcun modo banale. Il bilancio propone una spesa nel corso del prossimo decennio del 25,4 per cento del PIL, a partire da una base di partenza del 22,7. Quell’aumento, principalmente guidato dalle spese per le infrastrutture e le famiglie, è maggiore di quello che sembra perché buona parte della base di partenza è rivolta alle spese militari, a Medicare ed alla Previdenza Sociale. Ma non è neppure socialismo. Esso lascerebbe gli Stati Uniti con un Governo più piccolo della maggioranza degli altri paesi ricchi.

Eppure, la spesa aggiuntiva farebbe una grande differenza in alcuni settori dell’economia, in particolare le energie rinnovabili, e migliorerebbe grandemente alcune vite degli americani, particolarmente quelle delle famiglie a più basso reddito con figli.

È rilevante, tuttavia, che l’Amministrazione non stia sostenendo che queste politiche accelererebbero in modo spettacolare la crescita dell’economia. Gli economisti del Tizio Precedente prevedevano che le loro politiche avrebbero prodotto una crescita prolungata del 3 per cento all’anno, il che sarebbe stato straordinario in una economia la cui popolazione in età di lavoro sta appena crescendo. Gli economisti di Biden stanno prevedendo una crescita di meno del 2 per cento, una volta che l’economia abbia avuto il suo rimbalzo dalla pandemia.

Perché questa modestia? In parte può trattarsi di una strategia politica: Biden preferisce promettere di meno e realizzare di più, nel modo in cui ha fatto con i vaccini. Gli economisti di questa Amministrazione in realtà sono abbastanza ottimisti, ad esempio, sulla possibilità che gli asili nido e altre politiche per le famiglie espandano la partecipazione della forza lavoro  [3] e che investire sui figli produrrà grandi rendimenti economici nel lungo periodo.

Ma conoscono anche la storia. I Governi possono fare molto per combattere le recessioni a breve termine (o per renderle peggiori), ma è un fatto che per la politica è molto difficile fare una grande differenza sul tasso di crescita a lungo termine dell’economia.

Questo è qualcosa che la destra non ha mai compreso (è arduo far comprendere qualcosa alle persone, quando i loro stipendi dipendono dal non comprenderlo).

I conservatori stanno costantemente spingendo sulla pretesa che i tagli delle tasse, in particolare, diano un impulso aggiuntivo alla crescita; amano citare il preteso trionfo economico di Ronald Reagan. Ma Reagan fu Presidente soltanto per un paio di anni di crescita molto rapida, quando l’economia si riprese da una grave recessione. Nel corso degli anni ’80 l’economia crebbe più velocemente soltanto di 0,015 punti percentuali – fondamentalmente un’inezia – rispetto a quello che fece nei travagliati anni ’70.

E osservando più in generale, la storia sia al livello nazionale che al livello degli Stati mostra previsioni sui miracoli economici che sarebbero stati prodotti dagli sgravi fiscali che non hanno mai avuto successo – non una volta. Né, per inciso, si sono mai realizzate le previsioni secondo le quali gli aumenti delle tasse, come gli accresciuti prelievi sulle grandi società e sui ricchi che Biden sta proponendo, avrebbero portato al disastro.

Dunque ha senso che l’Amministrazione Biden eviti di fare grandi proclami sulla crescita economica. Ma questo significa che i suoi programmi non sono una gran cosa? Niente affatto.

Considerate che mentre le politiche dei Governi raramente hanno effetti importanti sul tasso di crescita complessivo delle economie, essi possono avere enormi effetti sulla qualità della vita delle persone. I Governi possono, ad esempio, garantire ai loro cittadini l’accesso ad una assistenza sanitaria sostenibile; possono drasticamente ridurre il numero dei bambini le cui esistenze sono sfregiate dalla povertà. Il programma di Biden farebbe grandi passi avanti su questi e su altri fronti.

E questo è il senso in cui il programma di Biden, nonostante il suo prezzo relativamente moderato, rappresenta un allontanamento radicale dalla politica economica del passato.

Perché nei passati quattro decenni, il dibattito economico statunitense è stato dominato da un’ideologia fondamentalmente opposta allo spendere soldi per aiutare i cittadini comuni: non possiamo indebitarci maggiormente, per non provocare una crisi del debito. Non possiamo elevare le tasse su coloro che possono pagarle, se non vogliamo distruggere il loro incentivo a creare ricchezza.

Il bilancio di Biden, tuttavia, mostra una Amministrazione libera da queste paure. Il bilancio non propone una enorme spesa in deficit, ma mette in evidenza che il peso del debito federale, correttamente calcolato, è minimo. E i dirigenti della Amministrazione hanno chiarito che non intendono abboccare alla propaganda delle basse tasse.

Si potrebbe dire che la cosa più importante di questo bilancio non sono i dollari che esso fornirà ma i dogma che metterà in liquidazione. E se la Presidenza di Biden si può considerare un successo, è perché questa liberazione ideologica avrà grandi conseguenze.