La nuova alleanza della Yellen contro i folletti,

di Paul Krugman

Nel fine settimana, in gran parte sotto la spinta di Janet Yellen, la Segretaria al Tesoro, i Ministri delle Finanze del gruppo del G7 – le principali economie avanzate – hanno concordato di stabilire una aliquota fiscale minima del 15 per cento sui profitti delle sussidiarie estere delle grandi società multinazionali. Potreste chiedervi di cosa si tratta, o perché ci debba interessare.

Consentitemi dunque di parlarvi della Apple e dei ‘folletti’ [1].

Apple Inc. ha un vasto dominio globale. I suoi prodotti sono venduti quasi dappertutto; ha sussidiarie in un certo numero di paesi. Ovviamente, ha anche immensi profitti.

Ma dove vengono guadagnati quei profitti? Apple ha una attività manifatturiera assai modesta, principalmente fa produrre in appalto altre società, per la maggior parte in Cina. Molti dei suoi profitti vengono da canoni di concessione, a conferma degli asset ‘intangibili’ della società – i suoi brevetti, le sue  caratteristiche commerciali, i suoi marchi e i suoi segreti industriali. E dove sono collocati quegli asset intangibili? Da un punto di vista economico, questa non sarebbe neppure una questione significativa.

Per gli scopi fiscali, tuttavia, Apple deve da qualche parte rendicontare  i suoi profitti. Al momento attuale questo comporta che fondamentalmente tocca ad Apple dichiarare dove essa fa i suoi soldi – e quello che fa, naturalmente, è sostenere che i suoi profitti si accumulano in società sussidiarie in paesi con basse aliquote fiscali su quei profitti, particolarmente in Irlanda.

Di fatto, a partire dal 2014 essa è andata persino oltre: una ampia quota dei suoi profitti globali era stata assegnata alla Apple Sales International, che era registrata in Irlanda, ma fiscalmente non risultava collocata in nessun posto. Nel 2015, tuttavia, una certa combinazione di pressioni della Commissione Europea e di mutamenti nelle leggi fiscali irlandesi hanno indotto la Apple a riassegnare molti dei suoi asset intangibili alla sua regolare sussidiaria irlandese.

Quanto è stato grande quell’affare? Sulla carte, il prodotto interno lordo dell’Irlanda ha avuto all’improvviso un balzo del 25 per cento, anche se non era cambiato niente di concreto – un fenomeno che io soprannominai “economia dei folletti”, un termine che è rimasto (fortunatamente, gli irlandesi hanno il senso dell’umorismo).

Il punto è che la Apple è lungi dall’essere l’unica nello sfruttare il suo status multinazionale per evitare le tasse, e l’Irlanda è lungi dall’essere il più rinomato paradiso fiscale, persino in Europa.

Secondo i dati del Fondo Monetario Internazionale, il Lussemburgo – che ha circa la stessa popolazione del Vermont – ha attirato più di 3 mila miliardi di dollari di investimenti esteri di società, grosso modo paragonabili al totale complessivo degli Stati Uniti. Che cose riguardano quegli investimenti? Quasi niente di effettivo; piuttosto il minuscolo ducato ha offerto a molte società accordi con i quali esse possono rendicontare là i loro profitti, senza pagare quasi niente di tasse.

Dunque, da queste storie cosa apprendiamo? Anzitutto, che l’attuale sistema fiscale internazionale offre enormi margini per l’elusione delle tasse delle grandi società.

In secondo luogo, impariamo che quando le nazioni cercano di competere l’una con l’altra tagliando le aliquote fiscali delle società – la cosiddetta corsa al ribasso – esse in realtà non stanno combattendo per chi otterrà posti di lavoro e investimenti che accrescono la produttività. Ci sono davvero poche prove che tagliare le tasse sui profitti induca effettivamente le grandi società a costruire fabbriche e ad ampliare l’occupazione.

No, esse in realtà stanno soltanto battagliando su dove i profitti verranno rendicontati e quindi tassati. E con le aliquote fiscali che diminuiscono e l’elusione fiscale che prospera, il risultato è che le entrate del fisco continuano a cadere.

Nei passati anni ’60, le tasse federali sui profitti delle società erano, in media, il 3,5 per cento del PIL; ora sono in media attorno all’1 per cento. Ciò corrisponde ad una perdita di entrate di più di 500 miliardi di dollari all’anno, abbastanza per finanziare un bel po’ di infrastrutture, di asili nido ed altro ancora.

Il che ci porta a quell’accordo del G7. Come funzionerebbe l’aliquota fiscale minima? Ecco come la sintetizza Gabriel Zucman – che probabilmente ha fatto più di ogni altro per mettere in evidenza l’importanza della evasione internazionale delle tasse: “Si consideri una multinazionale tedesca che dichiara il suo reddito in Irlanda, tassato ad un’aliquota effettiva del 5 per cento. La Germania adesso raccoglierà una tassa aggiuntiva del 10 per cento per arrivare all’aliquota del 15 per cento – lo stesso per i profitti dichiarati dalle multinazionali tedesche alle Bermuda, a Singapore, etc.”.

Ovviamente, questo immediatamente abbatterebbe la quantità di tasse che le società potrebbero eludere spostando i profitti dichiarati ai paradisi fiscali. E ciò in primo luogo ridurrebbe grandemente l’incentivo per i paesi che operano come paradisi fiscali. Inoltre, se pensaste che le grandi società possano evitare tutto questo semplicemente spostando le loro aziende madri, ad esempio, alle Bermuda, le economie principali potrebbero renderlo difficile.

Per collocare tutto questo in un contesto più generale, quello cui stiamo assistendo in questo caso è l’inizio di un tentativo di riformare un sistema che è manipolato contro i lavoratori e a favore del capitale. I lavoratori hanno pochi modi per evitare le tasse sul reddito, le imposte sui salari e le imposte sul valore aggiunto ad eccezione di spostarsi effettivamente in un altro paese. Le società multinazionali, che fondamentalmente sono in gran parte possedute da una piccola minoranza di ricchi, possono trovarsi giurisdizioni con basse tasse senza fare altro che assumere alcuni commercialisti competenti. Il piano del G7 metterà un freno a quella pratica.

Sino ad adesso, per la verità, tutto quello che abbiamo è un accordo tra Ministri delle Finanze, con alcuni importanti dettagli che debbono ancora essere definiti. Trasformarli in una legislazione non sarà facile: le grandi società possono assumere lobbisti oltre ai commercialisti.

Ma questo è comunque un grande accordo – un passo importante verso un mondo più giusto.