L’errore storico di Xi,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Alla fine del mese scorso, l’attore americano John Cena pubblicò umilianti scuse pubbliche per essersi riferito a Taiwan come un “paese”, in una intervista per promuovere il suo ultimo film. Sebbene stesse usando quel termine per riferirsi ad una consuetudine linguistica dei media con un discreto canale di distribuzione, non allo status di Taiwan nella legge internazionale, il Governo cinese non è solito fare alcuna attenuante per distinzioni del genere.

Come dobbiamo considerare questo episodio? Chiaramente, la globalizzazione è stata un disastro. Le restrizioni nel linguaggi dettate dal Governo autoritario della Cina non si applicano soltanto alla Cina ma anche, e sempre di più, al mondo esterno. Persino nella mia esperienza quotidiana, ho notato che adesso anche troppe persone parlano in modo ellittico, elusivo, ed eufemistico, della Cina contemporanea.

Potrei farlo anch’io. Potrei sottilmente mettere in evidenza che nessun Impero ha avuto più di cinque buoni Imperatori in fila, e che è importante per una società difendere la reputazione di critici ben intenzionati come il dirigente cinese del sedicesimo secolo Hai Rui, come il leader militare dei primi anni dell’epoca comunista Deng Dehuai, e come il riformatore dell’economia Deng Xiaoping. Ma preferisco parlare francamente e direttamente delle questioni vere che stanno dietro le dispute terminologiche su Taiwan.

Dal mio punto di vista, è nello stesso interesse della Cina che Taiwan resti l’unica autorità sull’isola, in modo che essa continui a seguire un indirizzo istituzionale e di governo che è diverso da quello della Repubblica Popolare. In modo analogo, è nell’interesse della Cina che Hong Kong resti un altro sistema. Il Governo a Pechino dovrebbe riconoscere che quella sostanziale autonomia regionale, particolarmente per territori con popolazioni a maggioranza non-Han, sarà utile per le sue stesse ambizioni a lungo termine.

La spaventosa e tragica storia del genocidio, della pulizia etnica e della assimilazione forzata nel ventesimo secolo indica che la ‘cinesizzazione’ dall’alto, imperiale, seminerà risentimenti che dureranno per generazioni e creeranno le premesse per seri guai negli anni e nei decenni a vanire. L’umanità è cresciuta a sufficienza per sapere che la diversità, l’autonomia regionale e il cosmopolitismo sono migliori delle alternative. Un regime che aspira a guidare il mondo verso un futuro più luminoso dovrebbe esserne particolarmente consapevole.

Ciononostante, l’attuale leader massimo della Cina, Xi Jinping, desidera fortemente centralizzare l’autorità a Pechino. Giustamente temendo il carrierismo e la corruzione nel Partito Comunista cinese, egli non cerca una Rivoluzione Culturale ma una Rinascita Culturale per ripristinare valori egualitari e aspirazioni utopistiche nei ranghi della dirigenza. Massimamente fiducioso della sua capacità di interpretare la situazione e di disporre i giusti comandi, la sua principale preoccupazione è che i suoi ordini non siano messi in pratica correttamente. Sembra che abbia concluso che la soluzione a quel problema è una concentrazione del potere molto maggiore.

Ma se anche Xi avesse fatto un calcolo tattico giusto per il momento attuale, la sua stessa senescenza, così come la logica di come si evolvono le organizzazioni a comando autoritario, non garantisce affatto che la sua strategia non finisca male.

È un errore grandissimo ignorare i benefici che derivano da una maggiore autonomia regionale. Si immagini una storia alternativa nella quale l’Esercito di Liberazione Popolare avesse invaso sia Hong Kong che Taiwan nel 1949; per la quale allo Sichuan non fosse stato permesso di perseguire programmi di riforme pilota nel 1975, quando Zao Ziyang venne nominato segretario provinciale del Partito [1]; e si immagini che la centralizzazione della Cina avesse proceduto sino al punto che il Distretto Militare di Guangzhou non avrebbe potuto offrire a Deng rifugio dalla collera della Banda dei Quattro nel 1974 [2]. A cosa somiglierebbe oggi l’economia della Cina?

Sarebbe un paese fallito. Anziché godere di una rapida ascesa allo status di superpotenza economica, la Cina si ritroverebbe ad essere paragonata alla Birmania o al Pakistan. Quando Mao Tzedong morì nel 1976, la Cina era impoverita e senza timone. Ma aveva imparato a reggersi su due piedi facendo ricorso alle classi imprenditoriali di Taiwan e di Hong Kong ed ai sistemi finanziari, emulando le politiche di Zhao nel Sichuan, e aprendo le Zone Economiche Speciali in luoghi come il Guangzhou e il Shenzhen.

In qualche momento del futuro, la Cina dovrà scegliere tra le strategie ed i sistemi di governo. Si può ritenere con certezza che basarsi sui decreti dall’alto in basso di un leader massimo che invecchia e declina mentalmente e che è vulnerabile alle adulazioni carrieristiche, non produrrà buoni risultati. Più che la Cina centralizza, più che soffrirà. Ma se le decisioni sulle politiche e sulle istituzioni fossero basate su un mutevole consenso di osservatori con occhi attenti che sono aperti ad emulare le pratiche e gli esperimenti delle regioni di successo, la Cina prospererà.

Una Cina con molti distinti sistemi che esplorano le strade possibili per il futuro potrebbe davvero avere una opportunità di diventare un leader globale e di mostrarsi all’altezza di quel ruolo. Una Cina centralizzata, autoritaria che chiede sottomissione ad un singolo imperatore non avrà mai quella opportunità.