Il diavolo della tassa globale è nei dettagli,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Sembra che la comunità internazionale si sia avviando verso quello che molti definiscono un accordo storico per fissare una aliquota fiscale minima globale sulle società multinazionali (MNC). Sarebbe l’ora – ma può non essere sufficiente.

Con le regole esistenti, le imprese possono sfuggire al pagamento della loro giusta quota di tasse registrando i loro reddito in giurisdizioni con basse tasse. In alcuni casi, se la legge non consente loro di far finta che una quota sufficiente dei loro redditi abbia origine in qualche paradiso fiscale, hanno spostato alcune parti delle loro attività in queste giurisdizioni.

Apple è diventata il bambino prodigio della elusione fiscale registrando i profitti realizzati nelle sue operazioni europee in Irlanda, e poi usando un’altra scappatoia per eludere gran parte della famigerata aliquota fiscale al 12,5% dell’Irlanda. Ma Apple non è stata certamente la sola nel trasformare l’ingegnosità che sta dietro prodotti cui siamo affezionati in elusione del fisco sui profitti che realizzano vendendoceli. Correttamente, costoro hanno sostenuto di star pagando ogni dollaro dovuto; essi stanno semplicemente prendendo il vantaggio pieno di quello che il sistema gli ha offerto.

Da questo punto di vista, una accordo per stabilire una tassa minima globale è un passo avanti importante. Il diavolo sta nei dettagli. La attuale aliquota ufficiale media è considerevolmente più alta. È quindi possibile, persino probabile, che il minimo globale diventerà l’aliquota massima. Una iniziativa che è partita come il tentativo di costringere le multinazionali a versare la loro giusta quota di tasse potrebbe fruttare entrate aggiuntive molto limitate, molto più basse dei 240 miliardi di dollari che non vengono pagati annualmente. E alcune stime indicano anche che i paesi in via i sviluppo e i mercati emergenti vedrebbero una frazione minima di queste entrate.

Impedire questo risultato non dipende soltanto dall’evitare una convergenza al ribasso globale, ma anche dall’assicurare una definizione generale ed organica dei profitti delle società, tale da limitare la deduzione per le spese relative agli esborsi di capitale, a cui aggiungere gli interessi, più le perdite prima delle riscossioni, più tutto il resto. La cosa migliore probabilmente sarebbe trovare un accordo su un calcolo standard, in modo che nuove tecniche di elusione fiscale non rimpiazzino quelle vecchie.

Tra le proposte avanzate dall’OCSE, particolarmente problematico è Pillar One [1], indirizzato ad affrontare i diritti alla tassazione, e che si applica soltanto alle grandissime imprese globali. Il vecchio sistema dei prezzi di trasferimento chiaramente non era adeguato alle sfide della globalizzazione del ventunesimo secolo; le multinazionali avevano imparato come manipolare il sistema per registrare  profitti nelle giurisdizioni con basse tasse. Quella è la ragione per la quale gli Stati Uniti hano adottato un approccio con il quale i profitti vengono allocati negli Stati secondo una formula che considera le vendite, l’occupazione e il capitale.

I paesi sviluppati e quelli in via di sviluppo possono essere influenzati in modo diverso a seconda della formula che viene utilizzata: un’enfasi sulle vendite danneggerà i paesi in via di sviluppo che producono i beni manifatturieri, ma può contribuire ad affrontare alcune delle iniquità connesse con i giganti del digitale. E per le grandi società tecnologiche, il valore delle vendite deve riflettere il valore dei dati dei quali si appropriano, il che è fondamentale nel loro modello di impresa. La stessa formula può non funzionare in tutte le industrie.

Eppure, i progressi fatti nelle proposte attuali devono essere riconosciuti, compreso l’esser venuti fuori dalla prova della “presenza fisica” per imporre le tasse – qualcosa che nell’epoca digitale non ha senso alcuno.

Alcuni considerano Pillar One come un duplicato della tassazione minima, e quindi non sono preoccupati sulla assenza di principi economici che ispira la sua costruzione. Soltanto una piccola frazione dei profitti in eccesso di una certa soglia saranno allocati – implicando che la quota totale dei profitti da allocare è in effetti piccola. Ma essendo consentito alle imprese di dedurre tutti i fattori della produzione, compreso il capitale, la tassa sui redditi delle società è in realtà una tassa sulle rendite o sui profitti puri, e tutti quei profitti puri dovrebbero spettare alla assegnazione. Quindi, la richiesta di qualche paese in via di sviluppo che una quota maggiore dei profitti delle società sia soggetta alla riassegnazione è più che ragionevole.

Ci sono altri aspetti problematici delle proposte, come si potrà scoprire meglio (c’è stata meno trasparenza, meno discussione pubblica sui dettagli di quello che ci si sarebbe aspettati). Uno riguarda la risoluzione delle dispute, che chiaramente non può essere condotta usando i tipi di arbitrato oggi prevalenti negli accordi sugli investimenti; neppure possono essere lasciati al paese di ‘origine’ della società (particolarmente nel caso di società senza controlli che sono alla ricerca di luoghi di origine favorevoli). La risposta giusta è un Tribunale fiscale globale, con la trasparenza, gli standard e le procedure che ci si aspettano da un procedimento giudiziario del ventunesimo secolo.

Un’altra delle caratteristiche problematiche delle riforme proposte riguarda la proibizione delle “misure unilaterali”, in apparenza destinata a contenere la diffusione delle tasse digitali. La soglia proposta dei 20 miliardi di dollari lascia molte società multinazionali fuori dal raggio di azione di Pillar One, e chissà quali scappatoie gli astuti esperti fiscali troveranno? Dati i rischi per la base fiscale di un paese – e con accordi internazionali così difficili da concludere e le società multinazionali così potenti – le autorità possono aver bisogno di fare ricorso a misure unilaterali.

Non ha senso per i paesi rinunciare a nessuno dei loro diritti fiscali a favore di un limitato e arbitrario Pillar One. Gli impegni richiesti non sono proporzionati ai benefici concessi.

I leader del G20 faranno bene a trovare un accordo almeno su una tassa minima globale del 15%. A prescindere dalla aliquota finale che fisserà il livello minimo per i 139 paesi che stanno negoziando questa riforma, sarebbe meglio se almeno un certo numero di paesi introducesse una aliquota più elevata, unilateralmente o come gruppo. Gli Stati Uniti, ad esempio, stanno programmando una aliquota del 21%.

È fondamentale affrontare il mucchio di tematiche di dettaglio richieste per un accordo sulla una tassazione globale, ed è particolarmente importante impegnarsi con i paesi in via di sviluppo  con i mercati emergenti, la cui voce non è sempre stata ascoltata con la chiarezza che avrebbe dovuto.

Soprattutto, sarà necessario rivisitare la tematica entro cinque anni, non sette, come attualmente proposto. Se le entrate fiscali non crescessero come promesso, e se i paesi in via di sviluppo ed i mercati emergenti non guadagnassero una quota maggiore di quelle entrate, la tassa minima dovrebbe essere alzata e le formule per le assegnazione dei “diritti fiscali” dovrebbero essere ricalibrate.