Il mito duraturo degli inferni urbani,

di Paul Krugman

Nel corso del fine settimana J.D. Vance, l’autore di “Elegia del montanaro” ed ora candidato trumpiano per il senatore statunitense dell’Ohio, ha pubblicato su Twitter che stava programmando una visita a New York, che ha sentito dire è “disgustosa e violenta”. Certamente Vance, un laureato alla Scuola di Legge di Yale che attualmente opera come capitalista d’assalto, ne sa di più. Ma presumibilmente spera che gli elettori repubblicani siano all’oscuro di tutto.

Ma perché così tanti repubblicani credono ancora che le nostre principali città siano inferni del crimine e della depravazione? Perché così tanti politici credono ancora di poter gestire il presunto contrasto tra i mali urbani e le virtù delle piccole cittadine, quando molti indicatori appaiono peggiori nelle aree centrali del paese che non nelle aree metropolitane delle coste?

Di sicuro, c’è stata una crescita nazionale negli omicidi – sebbene non nei crimini complessivi – durante la pandemia, per ragioni che restano oscure. Ma New York è ancora più sicura di quello che era un decennio orsono, grandemente più sicura di quello che era 30 anni fa e, per quello che vale, considerevolmente più sicura, ad esempio, di Columbus, nell’Ohio.

E se si vuole identificare qualche regione in crisi, difficilmente è il luogo che si sceglierebbe. I nostri più grandi problemi sociali sono nel “cuore orientale dell’America”, una arco che corre dalla Louisiana al Michigan. È lì che un allarmante ampio numero di uomini negli anni della loro principale età lavorativa non hanno posti di lavoro e dove le “morti per disperazione” – ovvero, le morti per l’alcol, i suicidi e le overdosi di oppiacei [1] – sono alle stelle.

Si noti che non sto attribuendo questi fenomeni ai residenti di una parte della regione dell’America centrale. Il deterioramento sociale dell’area centro orientale  ha abbastanza chiaramente radici economiche: la crescita di una economia della conoscenza ha portato ad una crescente concentrazione di posti di lavoro e di ricchezza in ampie aree metropolitane altamente istruite, lasciando abbandonata gran parte delle piccole città e dell’America rurale. E questa perdita di opportunità ha finito per riflettersi nella disintegrazione sociale, proprio come la scomparsa dei posti di lavoro fece in molti quartieri poveri un secolo fa.

Strano a dirsi, tuttavia, gli auto proclamati “populisti” come Vance – o Donald Trump – non sono attratti dalle evidenti somiglianze tra i guai del centro del paese e quelli di altri americani in altre epoche, né propongono qualcosa che possa migliorare la situazione.

Piuttosto, stanno facendo demagogia come se fosse il 1975, contrapponendo una visione idealizzata delle aree centrali che non ha alcun riscontro nella realtà con una visione cupa della vita urbana che è vecchia di decenni.

E la mitica contrapposizione tra le grandi città cattive e le piccole cittadine buone sta avendo effetti distruttivi, persino letali, sulla politica.

Alcuni resoconti suggeriscono che le ragioni per le quali l’Amministrazione Trump ha sottovalutato la pandemia del Covid-19 nei suoi primi stadi è stata la convinzione che fosse unicamente un problema delle grandi città e degli Stati a guida democratica; c’erano chiaramente molte dichiarazioni secondo le quali il rischio era grave soltanto nei luoghi con forti concentrazioni di popolazione. E ci furono molte affermazioni – alcune delle quali con un tono inconfondibile di soddisfazione – secondo le quali la pandemia avrebbe liquidato le grandi città e gli Stati che le contengono.

In realtà, il Covid-19, sebbene inizialmente colpì duramente New York, non era in alcun modo una problema delle grandi città; la densità non sembra affatto essere stata importante. Ad esempio: il Sud Dakota ha circa la stessa popolazione di San Francisco; essa ha avuto quattro volte le morti di Covid della seconda.  E in questo momento gli Stati rurali a orientamento repubblicano hanno tassi di vaccinazione molto più bassi degli Stati o orientamento democratico, cosicché se ci fosse un’altra ondata di infezioni il mito delle città come focali della malattia si capovolgerebbe completamente.

Inoltre, se avete sentito parlare dei grandi numeri di persone che stanno scappando dalla California urbana e progressista, questo è probabilmente soltanto un altro mito. La California ha un seria crisi degli alloggi provocata dalla psicologia del NIMBY [2], ma come nel caso di New York, se avete sentito che è diventata un posto terribile da viverci, è perché date ascolto alla propaganda della destra.

Oltre a contribuire a indebolire la nostra risposta alla pandemia, il mito delle virtù rurali e dei vizi urbani comporta che molti elettori repubblicani sembrano inconsapevoli di essere tra i principali beneficiari del “grande Governo” che il loro partito dice di voler eliminare. Ovvero, si immaginano ancora che il Governo spenda soldi sui destinatari della assistenza urbana, non su persone come loro.

Ad esempio, gli elettori degli Stati repubblicani sanno che la spesa federale nei loro Stati – gran parte della quale ha la forma di sussidi dalla Previdenza Sociale e da Medicare – eccede grandemente le tasse che essi versano a Washington? Nel Kentucky, il caso più estremo, l’afflusso federale procapite di denaro è di 14 mila dollari superiore all’uscita.

Se gli elettori lo sapessero, sarebbero così disponibili a sostenere i tentativi di tagliare i sussidi per i lavoratori americani, al tempo stesso tagliando le tasse sulle grandi società e sui ricchi?

Per chiarezza, non sto criticando le politiche che in pratica sussidiano molti Stati. Siamo tutti americani, e dovremmo essere disponibili ad aiutarci l’uno con l’altro.

Il problema, piuttosto, consiste nei politici cinici che denigrano alcune parti del paese e le indicano come regioni che non fanno parte dell’ “America vera”. Durante la pandemia quel cinismo ha sostanzialmente ammazzato migliaia di persone – e potrebbe, anche troppo facilmente, finire col liquidare la democrazia.